Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320205433
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320205433.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: STYL LAYN, LL.C, so
sídlom Peter Grigorenko Avenue 5A, 02 055 Kyjev, Ukrajina, ID - No. 341853626513, zastúpeného
Advokátska kancelária NIŽNÍK & Partners, s.r.o., so sídlom Žižkova 4E, 040 01 Košice, IČO: 47 244 488,
proti žalovanému: MAGNIT EU, s.r.o., so sídlom Račianska 88 B, 831 02 Bratislava, IČO: 50 706 411,

o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
III, č. k. 23Cb/73/2020-36 zo dňa 23.04.2020 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 23Cb/73/2020-36 zo dňa
23.04.2020, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III napadnutým uznesením návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručený súdu dňa 21.04.2020, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
vydať žalobcovi zariadenie Metso GP100S, Metso CVB 1540 a Metso CVB 2060-4 spolu so železnou
konštrukciou, dopravníkmi a kontrolnými panelmi, ktoré prevzal v zmysle zmluvy č. 022 o poskytovaní
medzinárodnej a vnútroštátnej cestnej nákladnej dopravy zo dňa 12.11.2019, a to v mieste, kde sa
nachádzajú, do 3 dní odo dňa vykonateľnosti predmetného rozhodnutia, zamietol (výrok I) a žalovanému
nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II).

2. Súd prvej inštancie posudzoval nárok žalobcu podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm.
c), d), § 326 ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, § 329 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“).

3. V odôvodnení súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca bol návrhom povinný preukázať fakt, že

bez nariadenia neodkladného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom
nebezpečenstvo zmarenia budúceho výkonu takéhoto rozhodnutia muselo byť reálne a muselo hroziť
bezprostredne. Existencia dlhu alebo samotnej zmluvnej povinnosti ešte sama o sebe nemôže byť
dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca podľa súdu prvej inštancie svojím návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil predpoklady na jeho nariadenie, pretože žiadnym
hodnoverným dôkazom podľa § 326 ods. 2 C.s.p. nepreukázal, že zo správania žalovaného

možno vydedukovať okolnosti odôvodňujúce obavu, že by výkon žalobcom navrhovaného súdneho
rozhodnutia mohol byť ohrozený z dôvodu takéhoto správania sa voči jeho eventuálnemu právu,
ktorého sa však žalobca formou samotnej žaloby zatiaľ nedomáhal, keďže takúto žalobu nepodal.
Žalobca taktiež nepreukázal existenciu dôvodov osvedčujúcich skutočnosť, že žalovaný svojím konaním
ohrozuje majetok žalobcu tak, ako je uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a rovnako
tak nepreukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov sporových strán.4. Súd prvej inštancie zároveň uviedol, že argument žalobcu, že „žalovaný neuskutočnil prepravu celého
dohodnutého objemu prepravy, čím žalobcovi vznikla majetková škoda spočívajúca v ušlom zisku“
neakceptoval, nakoľko uvedené tvrdenie nemôže mať za následok samotné nariadenie neodkladného

opatrenia, najmä keď nebolo súdu zo strany žalobcu hodnoverne preukázané, že je jeho tvrdenie o
neuskutočnení prepravy celého dohodnutého objemu prepravy skutočné a dôvodné. Súd prvej inštancie
mal za to, že na zodpovedanie tejto otázky (prípadného porušenia zmluvných povinností žalovaným)
by bolo potrebné vykonať dokazovanie, ktoré súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nemal k dispozícii, nakoľko žalobca nepredložil potvrdenie o porušení zmluvnej

povinnosti, ktorou malo byť nevykonanie zmluvne dohodnutej prepravy žalovaným riadne a včas. Týmto
podľa súdu prvej inštancie žalobca jednoznačne nepreukázal nad všetku pochybnosť pri bežnom
právnom posúdení s prihliadnutím na predložené dôkazy druhú podmienku nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorou je osvedčenie danosti žalovaného nároku. Nakoľko žalobca dostatočne dôvodne a
odôvodnene nepreukázal obavu, že by bola potrebná dočasná úprava pomerov sporových strán a že
bez nariadenia neodkladného opatrenia by bol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený,

súd prvej inštancie jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

5.Protipredmetnémurozhodnutiupodalžalobcavzákonnejlehoteodvolanievzmysle§365ods.1písm.
f) a h) C.s.p., t.j. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6. Žalobca v odvolaní uviedol, že v dôsledku protiprávneho konania žalovaného spočívajúceho v
neprepravenítechnológienazákladezmluvyč.022oposkytovaníslužiebmedzinárodnejavnútroštátnej
cestnej nákladnej dopravy zo dňa 12.11.2019 nemôže spustiť prevádzku na Ukrajine zameranú na
drvenie a triedenie štrku v pôvodnom termíne a dochádza k vzniku škody v podobe ušlého zisku.

Predpokladaný minimálny výkon budúcej prevádzky žalobcu na Ukrajine, ktorá je zameraná na drvenie
a triedenie kameniva - spracovanie žuly, je 150 ton/hodina, čo za mesiac (22 pracovných dní) činí
52.800.000 ton, a to vo frakciách: 5/10mm - 16.600,00 ton, 10/20mm - 18.900,00 ton, 0/5mm - 17.300,00
ton. Trhové ceny za štrk v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú: frakcia
5/10mm - 280,00 UAH/tona, frakcia 10/20mm - 270,00 UAH/tona, frakcia 0/5mm - 145,00 UAH/tona,

čo predstavuje ušlý zisk 12.259.500,- UAH (413.500,04 Eur) za každý mesiac. Žalobca sa návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia nedomáha ochrany nároku na náhradu škody v podobe ušlého zisku
zobavy,žebyexekúciabolaohrozená,alebezodkladnejúpravypomerovmedzistranami,kedyžalovaný
obmedzuje neoprávnene vlastnícke právo žalobcu k špecifikovanému tovaru. Súd prvej inštancie podľa
žalobcu nesprávne v napadnutom rozhodnutí vyhodnotil, že žalobca nepreukázal potrebu dočasnej

úpravypomerovsporovýchstrán,nakoľkožalobcasasamotnýmneodkladnýmopatrenímdomáhatrvalej
úpravy pomerov a z uvedeného dôvodu požiadal súd, aby nebol zaviazaný povinnosťou podať žalobu vo
veci samej v kontexte ustanovenia § 330 ods. 2 v spojení s § 337 ods. 1 C.s.p.. Žalobca taktiež poukázal
na to, že nie je možné, aby preukázal skutočnosť, ktorá nenastala, preto nie je schopný preukázať, že sa
preprava tovaru v jeho vlastníctve v dohodnutom objeme neuskutočnila, ako v odôvodnení napadnutého

uznesenia konštatoval súd prvej inštancie, pretože ak by sa táto uskutočnila riadne a včas, nebol by
dôvod, aby sa žalobca obracal s predmetným návrhom na súd.

7. V súlade s uvedenými skutočnosťami žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie tak, že neodkladné opatrenie nariadi a zaviaže žalovaného povinnosťou nahradiť

trovy konania.

8. Odvolací súd postupom v zmysle § 329 ods. 1 veta druhá C.s.p. doručil žalovanému návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia a odvolanie na vyjadrenie, aby bol zachovaný princíp rovnosti
sporových strán a bol rešpektovaný princíp proporcionality pri obmedzovaní procesných práv protistrany

v záujme zachovania dosiahnutia účelu.

9. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že má za to, že súd prvej inštancie postupoval správne,
keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Žalobca sa prostredníctvom neodkladného
opatrenia, t.j. bez riadneho sporového konania vo veci samej pokúša bez preukázania legitimity

získať od žalovaného vec, o ktorej sú pochybnosti nielen pokiaľ ide o jej držiteľa, ale aj o jej rozsah
a špecifikáciu či samotné vlastnícke právo žalobcu. Žalovaný v rámci plnenia svojich povinností
vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu so žalobcom postupoval a stále postupuje v súlade s predmetnou
zmluvou, dohovorom CMR a zákonom a odmieta tvrdenia o ich porušovaní. Žalobca podľa žalovanéhoopomenul uviesť, že má neuhradené záväzky voči žalovanému z predmetného zmluvného vzťahu a
tiež nekonkretizoval dôvody, pre ktoré sa domnieva, že žalovaný neoprávnene zadržiava tovar, inak by
predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nevedel odôvodniť.

10. V rámci skutkovej podstaty žalovaný poukázal na to, že sa zaviazal vykonať prepravu tovaru
z Talianska na Ukrajinu podľa podmienok špecifikovaných v objednávke tvoriacej prílohu zmluvy.
Vzhľadomnato,žežalobcanepredložilvšetkydokladypotrebnénacolnéodbavenietovaru(čímzároveň
porušil zmluvné povinnosti), nebolo možné pokračovať na miesto určenia. Žalovaný si svoje povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy so žalobcom splnil, nakoľko však počas prepravy vznikli prekážky, ktoré doposiaľ
- napriek snahe žalovaného o riešenie - neboli odstránené, v súlade s čl. 16 ods. 2 dohovoru CMR
predmetnú zásielku prevzal do úschovy. Z dôvodu, že žalobca odmietol uhradiť žalovanému doposiaľ
vzniknuté náklady, na ktoré má nárok, žalovaný si v zmysle príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka uplatnil voči žalobcovi zádržné právo k prepravovanému tovaru, o čom žalobcu viackrát
upovedomil. Nejedná sa preto o svojvoľné či nezákonné zadržiavanie tovaru. Žalovaný sa nevie a

objektívne nemôže vyjadriť, či predmetom zádržného práva sú veci, ktoré žalobca žiada vydať návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože žalobca nepreukázal, že tovar, ktorý je v úschove, je
presne ten, ktorý žiada vydať, preto žalovaný z opatrnosti popiera jeho tvrdenia. Žalobca nepreukázal
skutočnosti nevyhnutné pre rozhodnutie o vydanie veci, a to - presná špecifikácia, o akú vec ide, že je jej
vlastníkom, že sa nachádza vo faktickej moci žalovaného a ide o neoprávnenú držbu. Tieto skutočnosti

môžu byť preukázané jedine v konaní vo veci samej, pričom sám žalobca žiada o úpravu pomerov
prostredníctvom neodkladného opatrenia bez povinnosti podať žalobu vo veci samej, čím by podľa
žalovaného došlo k porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie. Žalovaný má tiež za to, že žalobca
nepreukázal potrebu predbežnej úpravy vzťahov a ani obavu, že by bol výkon súdneho rozhodnutia v
dôsledku správania žalovaného ohrozený, čo dosvedčuje aj skutočnosť, že sám žalobca žiadal súd,

aby ho nezaviazal na podanie žaloby vo veci samej, z čoho možno usúdiť, že žalobca nemá záujem
o riadne usporiadanie vzťahov, ale len špekulatívnym spôsobom chce poškodiť žalovaného. Keďže
všetky uvádzané tvrdenia sú sporné, je nevyhnutné, aby bolo riadne začaté súdne konanie, čoho sa
s poukazom na dokazovanie žalobca podľa žalovaného obáva. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má
žalovaný za to, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je správne a navrhuje, aby ho odvolací

súd potvrdil a zaviazal žalobcu povinnosťou podať žalobu vo veci samej.

11. Krajský súd v Bratislave ako su´d odvolaci´ (§ 34 C.s.p.) po zisteni´, zˇe odvolanie proti rozhodnutiu
bolo podane´ vcˇas (§ 362 ods. 1 C.s.p.) opra´vnenou osobou (§ 359 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti
ktore´mu je odvolanie pri´pustne´ (§ 357 C.s.p.), po skonsˇtatovani´, zˇe odvolanie ma´ za´konom predpi

´sane´ na´lezˇitosti (§ 363 C.s.p.), odvolatelˇ pouzˇil za´konom pri´pustne´ odvolacie do^vody (§ 365
ods. 1 C.s.p.), presku´mal napadnute´ rozhodnutie v medziach dany´ch rozsahom a do^vodmi odvolania
(§ 367 ods. 3 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojedna´vania (§ 385 ods. 1 C.s.p. ) a
dospel k za´veru, zˇe odvolanie zˇalobcu je opodstatnene´ a zalozˇilo do^vod pre zrusˇenie uznesenia
prvoinsˇtancˇne´ho su´du podlˇa § 389 ods.1 pi´sm. b), c) C.s.p. , ktoré nie je mozˇne´ potvrditˇ ani

zmenitˇ.

12. Podľa § 389 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

13. Podľa § 389 ods. 2 C.s.p. ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2, odvolací súd zruší
odvolaním napadnuté rozhodnutie vo veci samej a zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré
rozhodnutiu vo veci samej predchádzalo.

14. Predmetom odvolacieho prieskumu je posu´denie vecnej spra´vnosti vy´roku odvolani´m napadnute
´ho rozhodnutia, ktory´ musi´ vycha´dzatˇ zo spra´vne zistene´ho skutkove´ho stavu, spra´vnej aplika´cie a interpreta´cie pri´slusˇnej právnej normy na zisteny´ skutkovy´ stav, pri dodrzˇani´ ustanoveni´ pri
´slusˇne´ho procesne´ho predpisu.

15. Základom odvolania je existencia odvolaci´ch do^vodov, ktore´ žalobca ako odvolateľ oznacˇil v
zmysle § 365 ods.1 pi´sm. f) a h) C.s.p..

16. Odvolaci´ do^vod uvedeny´ v ust. § 365 ods.1 pi´sm. f) C.s.p. znamena´, zˇe su´d prvej insˇtancie
dospel na za´klade vykonany´ch do^kazov k nespra´vnym skutkovy´m zisteniam a teda sa ty´ka

nedostatkov v zistˇovani´ skutkove´ho stavu veci su´dom spocˇi´vaju´cich v tom, zˇe skutkove´ zistenia,
ktore´ boli podkladom pre rozhodnutie su´ nedostatocˇne´ a na´sledne nespra´vne. Musí i´stˇ o take´
skutkove´ zistenie, na za´klade ktore´ho su´d vec posu´dil po pra´vnej stra´nke nespra´vne, nema´ oporu
vo vykonanom dokazovani´, v do^sledku cˇoho je nespra´vny a chybny´ su´dom vysloveny´ pra´vny na
´zor, skutkove´ zistenie tak nezodpoveda´ vykonany´m do^kazom, su´d vzal do u´vahy skutocˇnosti,
ktore´ z vykonany´ch do^kazov nevyplynuli, alebo rozhoduju´ce skutocˇnosti, ktore´ boli vykonany´mi

do^kazmi vykonane´ opomenul, napriek tomu, zˇe vysˇli najavo. Nespra´vne skutkove´ zistenia su´ i take
´, ktore´ su´d zalozˇi´ na chybnom hodnoteni´ do^kazov, cˇi´m nastane logicky´ rozpor v ich hodnoteni´
z hlˇadiska za´konnosti, pravdivosti, pri´padne i do^lezˇitosti.

17. Pra´vna vada rozhodnutia, ktora´ je obsiahnuta´ v § 365 ods. 1 pi´sm. h) C.s.p. znamena´, zˇe

rozhodnutie su´du prvej insˇtancie vycha´dza z nespra´vneho pra´vneho posu´denia veci. Pra´vnym
posu´deni´m je cˇinnostˇ su´du, pri ktorej aplikuje konkre´tnu pra´vnu normu na zisteny´ skutkovy´ stav,
vyvodzuje zo skutkove´ho zistenia pra´va a povinnosti, ktore´ maju´ strany sporu podlˇa pri´slusˇne´ho
pra´vneho predpisu a nespra´vnym pra´vnym posu´deni´m veci je omyl su´du pri aplika´cii pra´va na
zisteny´ skutkovy´ stav. O nespra´vnu aplika´ciu pra´vnych predpisov ide vtedy, ak su´d nepouzˇil spra

´vny pra´vny predpis alebo, ak aj pouzˇil spra´vny pra´vny predpis, nespra´vne ho interpretoval alebo,
ak zo spra´vnych skutkovy´ch za´verov vyvodil nespra´vne pra´vne za´very.

18. Vyhodnoteni´m odvolaci´ch argumentov zˇalobcu pri presku´mani´ obsahu spisu, obozna´meni´ sa
s postupom prvoinsˇtancˇne´ho su´du, s rozsahom vykonane´ho dokazovania a pra´vnym posu´deni´m

veci odvolaci´ su´d musi´ prisvedcˇitˇ odvolatelˇovi a skonsˇtatovatˇ, zˇe prvoinsˇtancˇne´ konanie, vy
´sledkom ktore´ho je odvolani´m napadnute´ uznesenie, trpi´ vadami, ktore´ zalozˇili do^vod pre jeho
zrusˇenie a vra´tenie prvoinsˇtancˇne´mu su´du na dˇalsˇie konanie a nove´ rozhodnutie.

19. Odvolací súd uvádza, že v posudzovanej právnej veci sa jedná o návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktoré je možné v zmysle zákonnej právnej úpravy nariadiť v prípade, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery sporových strán alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená (§
325 ods. 1 C.s.p.). Splnenie aspoň jedného z uvedených zákonných predpokladov (vzájomná kumulácia
taktiež nie je vylúčená) musí súd vyhodnotiť na základe rozhodujúcich skutočností uvádzaných v návrhu
na jeho nariadenie. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (a rovnako tak v podanom

odvolaní) uviedol, že mu v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného spočívajúcom v
porušení zmluvy č. 022 o poskytovaní služieb medzinárodnej a vnútroštátnej cestnej nákladnej dopravy
zo dňa 12.11.2019 vznikajú veľké škody, nakoľko nemôže spustiť prevádzku zameranú na drvenie a
triedenie štrku na Ukrajine v pôvodnom termíne. V danom prípade sa odvolací súd stotožnil s odvolacou
námietkou žalobcu, že sa predmetným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha jeho

nariadenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami, nie z dôvodu
obavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, ako bolo vyhodnotené zo strany súdu prvej inštancie
v napadnutom uznesení, a neexistencia ktorej podľa súdu prvej inštancie založila dôvod pre jeho
zamietnutie, preto mal odvolací súd za preukázané, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) C.s.p.)

20. Odvolací súd taktiež považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že neodkladné opatrenie nie
je nevyhnutné viazať na konanie vo veci samej, nakoľko za určitých okolností na rozhodnutie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania nemusí nadväzovať ani podanie žaloby (§
336 ods. 1 veta posledná C.s.p.), a to za predpokladu, že samotné neodkladné opatrenie konzumuje

vec samu a možno prostredníctvom jej účinkov dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami
(bližšie viď napr. judikát R 21/2018). Žalobca v danom prípade požadoval úpravu pomerov medzi
sporovými stranami práve takýmto druhom neodkladného opatrenia za účelom dosiahnutia ochrany jeho
vlastníckehoprávaspoukazomnanevyhnutnosťdomáhaťsajejnazákladenímuvádzanýchskutkovýchokolnostívrovnakomrozsahuasrovnakýmiúčinkamiakoprimeritórnomrozhodnutí.Súdprvejinštancie
však v napadnutom uznesení vyhodnotil, že žalobca vo svojom návrhu nepreukázal potrebu dočasnej
úpravy pomerov strán sporu, na základe čoho posúdil návrh žalobcu ako nedôvodný. V súlade s

uvedeným tak odvolací súd aj predmetnú odvolaciu námietku žalobcu vyhodnotil ako opodstatnenú,
nakoľko domáhať sa ochrany prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, ako už bolo spomenuté
vyššie, nie je nevyhnutné viazať na podmienku toho, aby sa žalobca následne uchádzal o konečnú
súdnu ochranu prostredníctvom žaloby vo veci samej. Uvedené je aplikovateľné aj v prípade ochrany
vlastníckeho práva, čo podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil

a dodáva, že variabilita procesnej ochrany, ktorej sa navrhovateľ neodkladného opatrenia v konečnom
dôsledku domáha, je predsa výlučne v jeho dispozícii. Predmetná skutočnosť rovnako tak zakladá
odvolací dôvod spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p.

21. Záverom odvolací súd uvádza, že s poukazom na odvolaciu námietku žalobcu podľa § 365 ods.
1 písm. f) C.s.p. sa nestotožňuje ani so záverom súdu prvej inštancie, že zo strany žalobcu nebolo

súdu hodnoverne preukázané, že je jeho tvrdenie o neuskutočnení prepravy celého objemu prepravy
žalovaným skutočné a dôvodné, pričom by bolo potrebné vykonať dokazovanie dôkazmi, ktorými súd
prvejinštancieprirozhodovanínedisponoval.Žalobcaksamotnémunávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia pripojil ako listinný dôkaz jednak objednávku na prepravu tovaru č. 1 k zmluve č. 022 zo dňa
12.11.2019 a zároveň odstúpenie od predmetnej zmluvy, s čím sa súd prvej inštancie nijakým spôsobom

pri rozhodovaní nevysporiadal.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie o nedôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo predčasné. Súd prvej
inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nie je možné napraviť v
konanípredodvolacímsúdom,navyšesúdvdôsledkunesprávnehoprávnehoposúdeniavecinevykonal
navrhované dokazovanie pre účel rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, preto
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) C.s.p. zrušil,
vrátane závislého výroku o trovách konania a postupujúc podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil vec súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Povinnosťou súdu prvej inštancie tak bude znovu vo
veci rozhodnúť, vysporiadať sa so všetkými námietkami uplatnenými žalobcom v odvolacom konaní a
svoje rozhodnutie náležite s poukazom na ustanovenie § 220 C.s.p. v spojení s § 234 C.s.p. odôvodniť,
pričom podľa § 391 ods. 2 C.s.p. je zároveň viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

23. V novom rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie
aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

24. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).