Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. august 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Pc/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620201406
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620201406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľky : Ľ. A. E., E..

XX.XX.XXXX, I. S. XXX, I. S. O., F.E. S., proti manželovi : A. A., E.. XX.XX.XXXX, I. X. XX, XXX XX A.
S. O., F. S., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Ľ. A. E., predtým E., X.. K. a manžela A. A., uzavreté dňa XX.XX.XXXX
pred obcou I. S. O., matričným úradom, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku U., ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 03.06.2020 domáhala rozvodu

manželstva účastníkov. V návrhu uviedla, že sa s odporcom zoznámili vo februári 2009 a v septembri
2009 sa manžel nasťahoval k nej bývať do sociálneho bytu v I. S. O., kde bývala s dvomi neplnoletými
deťmi K. E., E.. X.X.XXXX W. B. E., E.. X.X.XXXX. Koncom roku 2012 si zobrali hypotéku na dom v
A. S. O. a začiatkom roku 2013 sa do rodinného domu presťahovali. V prvých rokoch prebiehalo všetko
v poriadku. V roku 2016 prestal manžel pracovať zo zdravotných dôvodov a začal s podnikateľskou
činnosťou. Pridali sa nemalé problémy s hospodárením v domácnosti, začala stúpať manželova
agresivita, nenávisť voči navrhovateľkiným deťom, začal rozbíjať spoločný majetok. Psychické týranie

z manželovej strany už

bolo aj je neznesiteľné, často spolu s deťmi musia opúšťať spoločný dom. Neustále slovné agresívne
ataky smerom k deťom navrhovateľke spôsobujú veľké stresové zaťaženie. Na manžela naliehala,
prosila ho, aby skúsil vyhľadať odpornú pomoc, čo on ignoruje. Medzi posledné a rozhodujúce faktory
podania návrhu patrí fyzické napadnutie dcéry aj syna, nie opakovane. Navrhovateľka ďalej v návrhu
uviedla, že má od roku 2005 diagnostikované vážne ochorenie, sklerózu multiplex, cukrovku typu 1 od

roku 2006 a od roku 2007 je invalidnou dôchodkyňou. Zdravotný stav sa jej rapídne zhoršuje vplyvom
neustáleho psychického vypätia. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
ich manželstvo už nemôže plniť svoj účel.

2. Druhému účastníkovi konania, manželovi, bol návrh spolu s poučením a termínom stanoveného
pojednávania na termín 14.08.2020 doručený riadne a včas dňa 16.07.2020. K návrhu sa nevyjadril, na
pojednávanie sa nedostavil, neospravedlnil sa, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením návrhu, sobášnym listom,
potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov, potvrdením OR PZ v Senici, OO PZ Š. S. - F.
-S.-F.-XXXX/XXXXXX zo dňa 17.06.2020 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:4. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 28.04.2012, obidvaja ako rozvedení. V spoločnej domácnosti
žili od roku 2009, obidvaja manželia mali maloleté deti z predchádzajúcich vzťahov. V roku 2013 sa

manželia presťahovali bývať z bytu do rodinného domu. Navrhovateľka je od roku 2007 invalidná
dôchodkyňa, jej zdravotný stav sa vzhľadom na stres, ktorý prežíva zhoršuje. Manžel cca v roku 2016
prestal zo zdravotných dôvodov pracovať, bol nezamestnaný a následne s odstupom času, možno po
pol roku, začal podnikať ako živnostník. Navrhovateľka hodnotí správanie manžela voči nej a deťom
stále sa zhoršujúce, vyvíja na ňu psychický nátlak. Vyčíta jej, že mu málo pomáha, pritom RD a

záhradu nechal v podstate v jej starostlivosti, čo je pri jej zdravotnom stave pre ňu náročné. Hrubo
sa správa nielen k navrhovateľke, ale i k jej deťom. Vzájomné nezhody vyústili v podanie trestného
oznámenia navrhovateľky na manžela, ktorý bol na základe potvrdenia OO PZ Š. S. - F. -S.-F.-XXXX/
XXXXXX Y. B. XX.XX.XXXX vykázaný z obydlia na dobu 10 dní. Podľa výpovede navrhovateľky
manžel porozbíjal nábytok v kuchyni, v obývačke, vylomil zábradlie. Počas toho, keď nemal prístup
do domu si navrhovateľka zabezpečila podnájom v meste Š.-S.. Manžel po uplynutí doby vykázania

z domu vymenil zámky, nevpustil navrhovateľku do domu, prestal s ňou komunikovať. Navrhovateľka
podozrieva manžela z nevery, dokonca predpokladá, že priateľka manžela už býva v ich domácnosti.
Tátoskutočnosťvšaknebolavkonanípreukázaná.Jenepochybné,žemanželstvoúčastníkovsiprestalo
plniť akúkoľvek funkciu.

5. Podľa ust. § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

6. Podľa ust. § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej

manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa ust. § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

9. Podľa ust. § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

12. Rozvod manželstva je podľa slovenského právneho poriadku jediná prípustná forma zániku
manželstva počas života oboch manželov. Rozvod manželstva predstavuje úplne zrušenie manželstva
konštitutívnym rozhodnutím súdu na základe návrhu jedného z manželov.

13. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť
rozvratu spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je
nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne
trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu
zo svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie,

možno hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný
súhlas druhého manžela s rozvodom.Účastníci po niekoľkoročných nezhodách a problémovom spolužití
prerušili spolužitie, vyostrené vzťahy medzi účastníkmi riešila i polícia, manžel odmieta navrhovateľku
čo i len vpustiť do ich spoločného domu, takže dôvodne možno predpokladať, že manžel o obnoveniespolužitia s navrhovateľkou taktiež nemá záujem. Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného
skutkového stavu v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vyhovel návrhu a manželstvo
účastníkov rozviedol.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákonne
ustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Senica, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Trnave (§ 362 CSP). Podľa § 61 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“) zmeškanie lehoty na podanie
odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať z následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§
365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil

skutočný stav veci (§ 62 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní
(§ 62 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy (§ 63 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľný exekučný titul vo výroku, v ktorom bola upravená starostlivosť o maloletého,
styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376
CMP).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu

oznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.Manžel,ktorýpriuzavretímanželstvaprijalpriezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko
svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 zákona č. 36/2005Z.z.
o rodine v znení neskorších predpisov).