Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119458878
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119458878.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Poštová banka,

a.s., IČO: 31340890, Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava - Staré Mesto, zast. Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., IČO: 47232471, Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava - Staré Mesto proti žalovanej:
C. H., nar. X.X.XXXX, F. X. G. XXX/XXX v konaní o zaplatenie 11.337,58 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 780,- EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 10.557,58 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,00
% p. a. zo sumy 10.190,01 EUR od 21.11.2019 do 16.01.2020, zo sumy 10.060,01 EUR od 17.01.2020

do 12.02.2020, zo sumy 9.930,01 EUR od 13.02.2020 do 16.03.2020, zo sumy 9.800,01 EUR od
17.03.2020 do 14.04.2020, zo sumy 9.670,01 EUR od 15.04.2020 do 18.05.2020, zo sumy 9.540,01
EUR od 19.05.2020 do 28.06.2020, zo sumy 9.410,01 EUR od 29.6.2020 do zaplatenia, a to všetko vo
forme pravidelných mesačných splátok v sume po 130,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu
toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
11.337,58 EUR s prísl.“, ktoré doručil súdu dňa 21.2.2020, sa domáhal zaplatenia sumy 11.337,58 EUR
s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol bez účasti strán sporu, advokát žalobcu žiadal svoju neprítomnosť
ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 15.7.2020, ako je zrejmé z č. l. 114-125 súdneho spisu,
žalovaná žiadala pojednávanie odročiť, ako je zrejmé z písomného podania z dňa 30.7.2020 na č. l.

127-128 súdneho spisu. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 3.1.2020, ako je zrejmé z č. l. 39-40,
predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené dňa 2.7.2020, ako je zrejmé z č. l. 110 súdneho spisu.
Advokátovi žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 29.6.2020, ako je zrejmé z č. l.
109 súdneho spisu.

3. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v neprítomnosti strán sporu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z

obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-5, potvrdenie o prijatí správy na č.
l. 6, samotná žaloba na č. l. 7-10, Zmluva o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička z dňa 20.4.2017 na
č. l. 11-13, Aktuálny stav úveru ku dňu: 31.10.2019 na č. l. 14, Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej
časti úveru z dňa 20.3.2018 na č. l. 15, Výzva na úhradu dlžnej sumy z dňa 16.4.2018 na č. l. 15-17,Predžalobná výzva z dňa 17.10.2019 na č. l .18-19, potvrdenie o prijatí návrhu na OS BB na č. l. 20,
záznam o zložení SÚP na č. l. 21, lustrácia na č. l .22-25, výpis z OR SR na č. l. 26-30, lustrácia na č. l.
31, PR na č. l. 32-33, písomné podanie súdu na č. l. 34, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 35-40,

písomné podanie žalovanej - odpor na č. l. 41-42, písomné podanie súdu na č. l. 43-45, potvrdenie o
prijatí do el. schránky na č. l. 4652, písomné podanie žalovanej na č. l. 53-57, písomné podanie súdu
na č. l. 58, lustrácia na č. l. 59, písomné podanie súdu na č. l. 60-61, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 62-63, písomné podanie súdu na č. l. 64, písomné podanie žalobcu z dňa 19.2.2020 na č. l.
65-68, písomné podanie súdu na č. l. 69, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 70-75, potvrdenie

o lustrácii na č. l. 76, písomné podanie súdu na č. l. 77-79, tabuľka úrokových mier na č. l. 80, tabuľka
RPMN na č. l. 81, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 82-83, písomné podanie žalovanej - doklady
o príjmoch, výdavkoch, úhradách z dňa 25.5.2020 na č. l. 84-96, písomné podanie advokáta žalobcu -
ospravedlnenieačiastočnéspäťvzatiezdňa12.6.2020nač.l.97-101,potvrdenieoprijatídoel.schránky
na č. l. 102, písomné podanie žalovanej - ospravedlnenie a žiadosť o odročenie termínu pojednávania
z dňa 25.3.2020 na č. l. 103, výpis z Obch. vestníka na č. l. 104 s negatívnym výsledkom, ZP z dňa

26.6.2020 na č. l. 105-106, písomné podanie súdu na č. l. 107-108, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 109-110, písomné podanie žalovanej - doklady o príjmoch a výdavkoch z dňa 9.7.2020 na č. l.
111-113, písomné podanie advokáta žalobcu - ospravedlnenie a čiastočné späťvzatie z dňa 15.7.2020
na č. l. 114-125, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 126, písomné podanie žalovanej - žiadosť
o odročenie termínu pojednávania z dňa 30.7.2020 na č. l. 127-128, výpis z Obch. vestníka na č. l. 129

s negatívnym výsledkom.

4. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Žalobca svojím podaním z č. l. 114 a nasl., ktoré doručil súdu dňa 15.7.2020, zobral žalobu späť sčasti
a z uvedených dôvodov žiadal, aby súd konanie o tejto časti zastavil.

7. Na základe uvedených súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie sčasti
zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania, avšak po doručení žaloby
žalovanej strane, zobral späť žalobu sčasti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

9. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

12. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí trochmesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení

§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

17. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

19. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej dňa 3.1.2020 s platobným rozkazom, ako je zrejmé z č. l.
39-40 súdneho spisu, proti ktorému podala žalovaná odpor svojím podaním z č. l. 41 a nasl., v ktoromuviedla, že nevie celú dlžnú sumu splatiť naraz, ale len v sume 130,- EUR/mesačne, ako sa pôvodne
dohodla so žalobcom v Dohode o splátkach na č. l. 53-55 súdneho spisu.

20. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o

prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

21. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník

zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák. a to Zmluva o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička z dňa 20.4.2017 na č. l.
11-13, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver v sume 10.680,- EUR, strany sporu sa dohodli na

úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v počte 96 splátok po 165,19 EUR, takto celkom
s odplatou mala uhradiť 15.857,74 EUR. Splatnosť splátok bola dohodnutá v bode 2.2. zmluvy k 25. kal.
dňu mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 10,5 % p. a. a RPMN vo výške 11,10 %, kedy
dátum prvej splátky sa dohodol ku dňu 25.05.2017 a termín konečnej splatnosti ku dňu 25.04.2025.

22. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby
si neplnila svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby, a to z písomného
podania žalobcu označeného ako: Aktuálny stav úveru ku dňu: 31.10.2019 na č. l. 14 súdneho spisu,
preto žalobca dôvodne doručil žalovanej svoje písomné podania podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a zaslal žalovanej Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru z dňa 20.3.2018 na

č. l. 15, vo svojom podaní upozornení pred zosplatnením bola žalovaná strana oboznámená s tým, že
pohľadávka titulom Zmluvy je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti. Vzhľadom na to, že žalovaná
strana úhradu pohľadávky nevykonala v lehote do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky,
žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy z dňa 16.4.2018 na č. l.
15-17 súdneho spisu, a ešte pred podaním žaloby doručil žalovanej strane svoje písomné podanie, a to

Predžalobnú výzvu z dňa 17.10.2019 na č. l. 18-19 súdneho spisu.

23. Na základe vyššie uvedených skutočností označených v odôvodnení tohto rozhodnutia, súd priznal
žalobcovi nárok a to aj s poukazom na § 39 ods. 1 zák. č. 483/2001 o bankách, podľa ktorého bola
povinná Poštová banka, a.s. viesť obchodnú knihu a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej

knihe. Na základe uvedených argumentov je „Aktuálny stav úveru na č. l. 64-67 súdneho spisu“
považovaný v rámci bankovej praxe za verejnú listinu. Výšku dlžnej pohľadávky bol žalobca povinný
evidovať v zmysle § 39 a nasl. zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v bankovej knihe. Výpis z bankovej knihy, ktorá musí byť vedená v zmysle zákona o bankách
potvrdzuje výšku pohľadávky žalobcu voči žalovaným. Dlžnú pohľadávku bol žalobca povinný evidovať

v zmysle § 39 a nasl. zákona o bankách, ktorý výpis potvrdzuje sumu pohľadávky žalobcu voči žalovanej
strane a zároveň uvedené údaje sú smerodajné aj z hľadiska zhodnotenia ekonomickej situácie banky
a podliehajú dohľadu Národnej banky Slovenska a nakoľko táto suma nebola spochybnená zo strany
žalovanej, preto sa považuje suma uvedená na jednotlivých výpisoch za preukázanú.

24. Žalovaná strana v zmysle písomného podania žalobcu z dňa 14.7.2020 na č. l. 115 a nasl. po podaní
žaloby uhradila 6 splátok po 130,- EUR, celkom 780,- EUR, ktorá bola započítaná na istinu úveru. Ak by
žalovaná strana splácala riadne a včas, žalobcovi by uhradila celkom sumu 15.857,74 EUR, po znížení
tejto sumy o vykonané úhrady v sume 780,- EUR je zostatok nároku v sume 15.077,74 EUR, avšakžalobca si v rámci svojho dispozičného práva uplatnil len nárok na zaplatenie sumy 10.557,58 EUR,
ktorú súd ako dôvodnú priznal a žalobe vyhovel.

25. Súd mal preukázané, že žalovaná strana celkom uhradila v prospech žalobcu v období od
poskytnutia úveru sumu 359,99 EUR, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými
podmienkami započítaná na istinu v sume 162,74 EUR na poplatky suma 74,83 EUR, na úroky 399,60
EUR. Na základe uvedených preto súd priznal žalobcovi istinu ako rozdiel medzi poskytnutým úverom

v sume 3.000,00 EUR a započítanými úhradami na istinu vo výške 134,21 EUR do zosplatnenia úveru,
t. j. 2 865,79 EUR. Súd žalobcovi priznal uplatnený nárok na úroky a to v sume 1.810,32 EUR, ktorá
suma pozostáva zo zmluvného úroku od poskytnutia úveru do zosplatnenia v sume 539,92 EUR a od
zosplatnenia do dňa spracovania žaloby v sume 1.245,91 EUR, ako aj z úroku z omeškania v sume:
423,63 EUR, ktorá je do zosplatnenia v objeme 1,36 EUR a do vyhotovenia žaloby v sume 422,27 EUR.

26. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

27. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

28. Súd pri svojom rozhodnutí o priznaní dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach po 130,-

EUR z vychádza podľa § 186 ods. 2 CSP v konaní zo zhodných tvrdení strán, a to tvrdenia žalobkyne
v podanej žalobe a z č. l. 53 a nasl. súdneho spisu zo súhlasného prejavu vôle žalovanej strany v
„Dohode o splátkach .... “ uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 04.11.2019, keďže počas konania
nebola preukázaná dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti preto súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto
rozhodnutia uvedené.

29. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a

na základe týchto skutočností rozhodol.

30. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

31. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 10.190,01 EUR od 21.11.2019 do 16.01.2020,
zo sumy 10.060,01 EUR od 17.01.2020 do 12.02.2020, zo sumy 9.930,01 EUR od 13.02.2020
do 16.03.2020, zo sumy 9.800,01 EUR od 17.03.2020 do 14.04.2020, zo sumy 9.670,01 EUR od

15.04.2020 do 18.05.2020, zo sumy 9.540,01 EUR od 19.05.2020 do 28.06.2020, zo sumy 9.410,01
EUR od 29.6.2020 do zaplatenia, a to odo dňa pripísania jednotlivých splátok na účet žalobcu.

33. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.34. Súd pri svojom rozhodnutí o výške splátok vychádzal zo zhodných tvrdení strán podľa § 186 ods.
2 CSP na ktorých sa strany sporu dohodli, a to na základe Dohody o splátkach z dňa 4.11.2019 z č. l.
53-55 súdneho spisu, kedy sa strany sporu dohodli na úhrade dlžnej sumy vo forme splátok po 130,-

EUR mesačne.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

36. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

38. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 11.337,58 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok,
po čiastočnom späťvzatí, v sume 10.190,01 EUR, a na základe uvedených súd o nároku na náhradu
trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

39. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

40. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.