Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203374
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6615203374.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v spore žalobcu: L. K., K. I. XX, XXX

XX P. A. proti žalovanému MUDr. Zoltánovi Szókisovi Privátna zubná prax, IČO: 00626538, so sídlom
Jókaiho 30, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 1 980 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o zaplatenie 1980,-Eur s príslušenstvom z a m i e t a .

II. Žalovanému s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu s tým, že o tejto výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným súdu dňa 20.03.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1980,-Eur s príslušenstvom ( súdny poplatok 118,80 Eur, úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne od

16.09.2012 do zaplatenia ). Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný žalobcovi na základe jeho požiadavky
vyrobil zubné mostíky v počte 4ks o 16 členov a dve sólo korunky. Dňa 21.03.2012 mu zaplatil zálohu vo
výške 300,-Eur, dňa 26.03.2012 sumu 720,-Eur a dňa 16.04.2012 sumu 960,-Eur. V návrhu uvádza, že
žalovaný mu najskôr vyrobil mostíky na dolné zuby, pričom po nasedení ho dolná pravá sedmička začala
bolieť,sčímbolviackrátužalovaného,ktorýsituáciuriešiltak,žeobrusovalkorunku.Potomvyrobilhorné
mostíky a nasadil ich dočasným lepidlom. Po ich nasedení okamžite informoval žalovaného, že na ľavej
strane zuby nie sú v dotyku. Túto situáciu žalovaný riešil tak, že obrusoval zo zubov na pravej strane,

čoho výsledkov bolo, že okrem zubov č. 6 na obidvoch stranách, nič nebolo v dotyku. Keď túto situáciu
so žalovaným chcel riešiť, žalovaný odpovedal, že žiadnu reklamáciu neuznáva. Následne situáciu
riešil u iného zubného lekára, ktorý mu vyrobil nové zubné mostíky. Dňa 13.09.2012 poslal žalovanému
doporučený list, kde ho vyzval na vrátenie zaplatených súm za zle urobené mostíky. Súčasne mu v
obálke vrátil 2 horné mostíky s tým, že dolné vráti, keď mu budú vyrobené nové, prípadne na súdnom
pojednávaní. Žalovaný na jeho výzvu vôbec nereagoval, peniaze mu nevrátil, čím mu vznikla finančná
škoda vo výške 1980,-Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 11.05.2015, v ktorom uviedol, že
nároky žalobcu neuznáva, nakoľko žalobcovi vyhovel podľa podmienok stavu zubov v ústnej dutine
a ním žiadané požiadavky boli splnené. Ďalej žalovaný uviedol, že napriek informatívnemu súhlasu s
liečebným plánom, žalobca nevyužil dvojročné reklamačné obdobie, na kontroly sa nedostavil, verbálne
či fyzicky sa s ním nestretol a nevidel ho od 16.04.2012. K vyjadreniu žalovaný pripojil zdravotný zubný
záznam žalobcu, potvrdenia žalobcu o prevzatí mostíkov s poučením, pokladničné doklady a fotokópiu

študijných modelov ( stav pred ošetrením a pracovné modely s mostíkmi pred odovzdaním ).

3. Žalobca na vytýčených pojednávaniach zotrval na podanom návrhu, žiadal zaviazať žalobcu k
zaplateniu sumy 1980,-Eur s úrokom z omeškania od 16.09.2012 vo výške 8,75% ročne a náhradytrov konania. Uviedol, že žalovaného navštívil z dôvodu potreby zubného ošetrenia, kedy mal 40o
teploty a bolo potrebné mu zložiť nasadený horný zubný mostík, ktorý mu bol zhotovený a nasadený u
maďarského lekára v Miskolci. K žalovanému prišiel po prvýkrát v marci 2012. So žalovaným sa dohodli

na zubnom ošetrení a zhotovení zubných mostíkov, horného i dolného zubného mostíka. Žalovaný mu
urobil dolné mostíky bez skúšky, v hornej časti nemal v tom čase nič. Po nasadení horného mostíka, mu
mostík dobre nesedel, zuby neboli v dotyku. Žalovaný začal riešiť situáciu tak, že začal zuby obrusovať,
aleaninapriektomunemalzubyvdotyku.Následnemužalovanýkázalprísťdoambulancienanalepenie
horného mostíka trvalým lepidlom, nakoľko horný mostík bol ukotvený len dočasným lepidlom. Už v

tom čase žiadal žalovaný zubné mostíky vyplatiť, pričom mu oznámil, že pokiaľ mostíky nalepí trvalým
lepidlom, už žiadnu reklamáciu neuznáva. Žalobca ďalej na pojednávaní uviedol, že následne sa mu
začali mostíky zapaľovať, na čo mu žalovaný kázal prísť asi o týždeň do ambulancie, že horný mostík
nalepí. Žalobca uviedol, že s tým nemohol nesúhlasiť, nakoľko ak sa už mostík takto nalepí, nejde ľahko
sňať dole, preto sa k žalovanému na ďalšie ošetrenie nedostavil. Odišiel k iným zubárom do Budapešti.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, nakoľko žalobcu ošetril podľa jeho požiadaviek a
pokynov napriek tomu, že nebol jeho pacientom. Žiadal ho o zdravotný záznam od predchádzajúceho
ošetrujúceho lekára a rtg. snímok, avšak žalobca mu tento záznam nedoručil. Všetky práce, ktoré
vykonal boli po odsúhlasení so žalobcom. Poprel aj tvrdenie žalobcu o tom, že neprijíma nijaké
reklamácie pokiaľ raz zubné mostíky nalepí. Uviedol, že sa so žalobcom dohodli na postupe ošetrenia,

ako aj na vyhotovení horných a dolných zubných mostíkov. Po nasadení dolných mostíkov, boli žalobcovi
nasadené dočasným lepidlom aj horné mostíky, a to na výslovnú žiadosť žalobcu. Následne mal prísť
na ďalšie ošetrenie, nasadenie horných mostíkov trvalým lepidlom a odstránenie osmičky, čo potvrdil aj
svojim podpisom na liečebnom pláne. Žalovaný ďalej uviedol, že trvá na tom, že správne určil diagnózu,
stanovilsprávnytechnologickýpostup,avšaknebolo možnéhoužalobcudokončiť,nakoľkosanaďalšie

ošetrenie nedostavil a od 16.4.2012 sa so žalobcom nestretol.

5. Žalovaný v priebehu konania doručil súdu vyjadrenie zubnej sestry zo dňa 11.04.2016, v ktorom zubná
sestra žalovaného uvádza, že sa žalobca do zubnej ambulancie žalovaného dostavil bez odporučenia
a akejkoľvek dokumentácie. Požadoval vyšetrenie a riešenie jeho zubného problému. Neoblomne

naliehal, aby bol prijatý a ošetrený i napriek tomu, že žalovaný mu odporučil, aby sa prihlásil podľa
príslušnosti trvalého bydliska u svojho zubného lekára. Žalobca požadoval od žalovaného zloženie fixnej
zubnejnáhrady,pretožebolsprácoupredchádzajúcehozubnéholekáranespokojný.Žalovanýnásledne
sňal zubnú náhradu a žalobca potvrdil svojim podpisom, že výkon bol prevedený na jeho podnet. Pred
začatím ďalších prác bol žalobcovi navrhovaný postup, voči ktorému nemal nijaké námietky. Všetky

úkony boli zdokumentované a aj snímky modelov. Všetky pripomienky zo strany žalobcu mu boli náležite
vysvetlené vzhľadom k jeho neodborným požiadavkám. Pri poslednej skúške boli všetky požiadavky
klienta splnené, čím mohlo dôjsť k poslednej fáze finalizácie fixnej náhrady. Pri poslednej návšteve malo
dôjsť k trvalému nasadeniu fixnej náhrady, no žalobca to odmietol a trval len na dočasnom nasadení.
Jeho požiadavka bola akceptovaná a jeho podpisom aj potvrdená. Následne mu bolo vysvetlené, aby sa

dostavil k trvalému nasadeniu náhrady podľa svojho zváženia a rozhodnutia, ale čo v najkratšej dobe.
Po dočasnom nasadení sa žalobca do ambulancie žalovaného viac nedostavil.

6. Žalovaný doručil súdu aj stanovisko zubnej techničky, ktorá konštatuje, že konštrukcie mostíkov boli
dobre zrealizované, čím sa dosiahol dobrý funkčný stav a zubno-technické výrobky boli individuálne

vyhotovené podľa otlačkov a modelov. Zubná technička ďalej uvádza, že sa žalobca na kontroly vôbec
nedostavil, napriek poučeniu, preto nebolo možné reagovať na jeho reklamáciu. Od 16.04.2012 ho
nevidela a neumožnil jej teda posúdiť stav mostíkov. Zubná technika považuje konštrukciu kovového
mostíka a fazety na neporušené, vyhovujúce užívaniu a plne funkčné.

7. Žalovaný ďalej súdu predložil vyjadrenie Slovenskej komory zubných lekárov, ktoré bolo vystavené na
základe žiadosti žalovaného. Vo vyjadrení sa uvádza, že materiál použitý pre zubnú techniku je inertný
voči ľudskému organizmu, prevedenie mostíkov je štandardné, doteraz bežne používané a ľudia sú
schopní ho dlhé roky nosiť. Žuvacie plôšky priložených mostíkov sú ploché a prispôsobené mostíkom
v protiľahlej sánke. Jedná sa o použiteľnú zdravotnícku pomôcku, ktorá je schopná plniť svoju funkciu.

Zubné náhrady sú zdravotnícke pomôcky vyhotovené na mieru výhradne pre konkrétneho pacienta,
preto nie je možné ich použitie pre iného pacienta.8. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 09.04.2016, spochybnil vyjadrenie žalovaného a k
reklamácii, ktorú si uplatnil u žalovaného so súčasným vrátením horných mostíkov uviedol, že podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa, predajca alebo poskytovateľ služieb je povinný reklamovaný tovar

prevziať. Keď nie je ochotný uznať reklamáciu, musí danú vec predložiť súdnemu znalcovi na vlastné
náklady na expertízne konanie, tak aby reklamácia mohla byť v lehote jedného mesiaca uzavretá.
Len na základe zamietavého znaleckého posudku je oprávnený reklamáciu zamietnuť. Po prekročení
jednomesačnej doby od uplatnenia reklamácie bez ohľadu na eventuálny obsah posudku, musí osobe,
ktorá tovar reklamovala, vrátiť kúpnu cenu v plnej výške. Z tohto dôvodu priložil k zásielke aj horné

mostíky. Nakoľko žalovaný nepožiadal súdneho znalca v uvedenej jednomesačnej dobe o vypracovanie
posudku a reklamáciu svojvoľne neuznal, jeho zákonom chránené práva boli zo strany žalovaného
porušené v plnej miere a on má právo na náhradu škody. Z tohto dôvodu prizvanie znalca do súdneho
konania nie je podľa žalobcu potrebné, avšak jeho prizvaniu sa nebráni.

9. Písomným podaním zo dňa 13.10.2017 žalobca opäť poukázal na porušenie jeho práv ako

spotrebiteľa zo strany žalovaného. Poukázal na porušenie §18 ods.1 zákona č. 250/2007 Zb.z., keď
žalovaný ho riadne neinformoval o podmienkach a spôsobe reklamácie a nevybavil jeho reklamáciu v
lehote 30 dní ako mu to ukladá vyššie uvedený zákon.

10. Na vytýčenom pojednávaní dňa 13.10.2017 predložil žalovaný súdu dokumentáciu z Úradu pre

dohľad nad zdravotnou starostlivosťou o vykonanom dohľade, ktorým bola prešetrená poskytnutá
zdravotná starostlivosť žalobcovi. O dohľade bol spísaný protokol č. 1039/2016, v závere ktorého Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou konštatuje, že postup dohliadanému subjektu ( žalovaného )
pri poskytovaní zdravotnej - stomatologickej starostlivosti pacientovi ( žalobcovi ) v dohliadanom období
bol správny. Zubná zdravotná starostlivosť bola poskytnutá v súlade s § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004

Zb.z.

11. V priebehu konania žalobca doložil do súdneho spisu viacero odborných článkov, lekárskych
posudkov a vyjadrení, ktorými sa snažil preukazovať nesprávne poskytnutú stomatologickú starostlivosť
a nekvalitnú prácu žalovaného.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadrením žalovaného k podanej
žalobe, vypočutím sporových strán, ich písomnými vyjadreniami, reklamačným poriadkom žalovaného,
vyjadrením zubnej sestry, vyjadrením zubnej techniky, vyjadrením Komory zubných lekárov, Protokolom
o vykonanom dohľade z Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ako aj ostatnými listinnými

dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

13. V marci 2012 sa žalobca dostavil do ambulancia žalovaného za účelom zloženia zubného mostíka
a potreby ďalšieho zubného ošetrenia. Hoci nebol žalovaný ošetrujúcim zubným lekárom žalobcu, na
jeho žiadosť mu odstránil zubné mostíky a následne sa s ním dohodol na ďalšom liečebnom pláne.

Predmetom tejto dohody bolo vyhotovenie nového horného a dolného zubného mostíka. Po odobratí
otlačkov pre zubnú techniku, bol zubnou technikou vyhotovený spodný zubný mostík a žalobcovi
nasadený. Následne bol žalobcovi zubnou technikou vyhotovený aj horný mostík, ktorý pred nasadením
bol žalobcom skúšaný a pre zistené artikulačné prekážky následne obrusovaný. Na výslovnú žiadosť
žalobcu, nasadil žalovaný horný mostík žalobcovi len dočasným lepidlom, a to pre potrebu jeho ďalšieho

odskúšania. Žalobca sa mal podľa pokynov žalovaného dostaviť do zubnej ambulancie na ďalšie zubné
ošetrenie a nalepenie horného zubného mostíka trvalým lepidlom. Žalobca ambulanciu žalovaného od
16.04.2012 viac nenavštívil. S riešením svojho zubného problému sa následne obrátil na zubných
lekárov v Maďarsku. Odlepený horný zubný mostík žalobca zabalil do obálky a spolu s listom ho dňa
13.09.2012 zaslal žalovanému spolu s výzvou na vrátenie zaplatenie sumy 720,-Eur za dolné mostíky

a 960,-Eur za horné mostíky. Uvedené sumy žiadal vrátiť do 3 dní na svoju adresu alebo na bankový
účet. V liste zároveň uviedol, že vracia len horné mostíky a dolné vráti potom, ako mu budú vyrobené
nové iným lekárom.

14. Podľa § 1 zákona č.576/2004 Zb.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len o zdravotnej starostlivosti ),
tento zákon upravuje poskytovanie zdravotnej starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti, práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti, postup pri úmrtí a výkon štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti.15. Podľa § 2 ods. 1 Zákona o zdravotnej starostlivosti, zdravotná starostlivosť je súbor pracovných
činností, ktoré vykonávajú zdravotnícki pracovníci, vrátane poskytovania liekov, zdravotníckych

pomôcok a dietetických potravín s cieľom predĺženia života fyzickej osoby (ďalej len "osoba"), zvýšenia
kvality jej života a zdravého vývoja budúcich generácií; zdravotná starostlivosť zahŕňa prevenciu,
dispenzarizáciu, diagnostiku, liečbu, biomedicínsky výskum, ošetrovateľskú starostlivosť a pôrodnú
asistenciu.

16. Podľa § 7 ods. 1, písm a) Zákona o zdravotnej starostlivosti, zdravotná starostlivosť sa poskytuje
ako ambulantná starostlivosť
1. všeobecná
1.1. pre dospelých
1.2. pre deti a dorast,
2. špecializovaná

2.1. gynekologická
2.2. zubno-lekárska,
3. špecializovaná iná,
4. záchranná zdravotná služba,

17. Podľa § 17 Zákona o zdravotnej starostlivosti,
(1) Ak sa osoba domnieva, že sa jej neposkytla zdravotná starostlivosť správne (§ 4 ods. 3), alebo
sa domnieva, že iné rozhodnutie ošetrujúceho zdravotníckeho pracovníka v súvislosti s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti alebo služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti je nesprávne,
má právo požiadať poskytovateľa o nápravu; žiadosť sa podáva písomne.

(2) Poskytovateľ je povinný písomne informovať žiadateľa o spôsobe vybavenia žiadosti najneskôr do 30
dní od podania žiadosti žiadateľom, ak z obsahu žiadosti nevyplýva nutnosť konať bezodkladne alebo
v kratšej lehote.

(3) Ak poskytovateľ žiadosti nevyhovie alebo neinformuje žiadateľa o spôsobe vybavenia žiadosti
najneskôr do 30 dní od podania žiadosti žiadateľom, osoba má právo
a) požiadať Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len "úrad pre dohľad") o vykonanie
dohľadu podľa osobitného predpisu, 18) ak predmetom žiadosti je správne poskytnutie zdravotnej
starostlivosti,

b) obrátiť sa na orgán príslušný na výkon dozoru podľa osobitného predpisu, 19) ak predmetom žiadosti
je iné rozhodnutie ošetrujúceho zdravotníckeho pracovníka v súvislosti s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti alebo služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

18. Podľa § 499 zákona č. 40/1964 Zb.z. Občiansky zákonník, kto prenechá inému vec za odplatu,

zodpovedá za to, že vec v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno
použiťpodľapovahyaúčeluzmluvyalebopodľatoho,čoúčastnícidojednali,aževecnemáprávnevady.

19. Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi

právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

20. Podľa § 645 Občianskeho zákonníka
(1) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako

aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má
vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.
(2) Zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť materiálu dodaného
objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť materiálu alebo
nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.

21. Podľa § 646 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov.22.Podľa§649Občianskehozákonníka,právazozodpovednostizavadysamusiauplatniťuzhotoviteľa
v záručnej dobe; inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa
do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo

uplatnil, ako aj o vykonaní opravy a čase jej trvania.

23. Z podanej žaloby ako aj z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa dal ošetriť žalovaným,
pričom s výsledkom tohto ošetrenia je žalobca nespokojný, považuje stomatologické ošetrenie u
žalovaného za nekvalitné, nesprávne a zubné mostíky, ktoré mu boli vyrobené a následne aj nasadené,

označuje za nefunkčné „nepodarky“. V tejto súvislosti súd udáva, že je potrebné rozlišovať medzi
poskytovanou zdravotnou starostlivosťou, v tomto prípade stomatologickým ošetrením a reklamáciu
protetických prác, nakoľko nie je možné reklamovať výkony súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti a domáhať sa zodpovednosti za vady podľa občianskeho zákonníka pri nesprávne
poskytnutej zdravotnej starostlivosti. Pri nespokojnosti s lekárskym ošetrením je potrebné vychádzať
z ustanovení zákona 576/2004 Zb.z. o zdravotnej starostlivosti službách súvisiacich s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zubná lekárska starostlivosť je podľa
§ 7 citovaného zákona jednou z foriem zdravotnej starostlivosti, ktorá sa poskytuje ako ambulantná
starostlivosť. Postup ako sa domáhať nápravy pri nesprávne poskytnutej zdravotnej starostlivosti je
upravený v § 17 citovaného zákona. Pokiaľ sa osoba domnieva, že sa jej neposkytla zdravotná
starostlivosť správne, alebo sa domnieva, že iné rozhodnutie ošetrujúceho zdravotného pracovníka v

súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti alebo služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti je nesprávne, má právo požiadať poskytovateľa tzn., v tomto prípade žalovaného o
nápravu. Žiadosť sa podáva písomne. Poskytovateľ, je povinný písomne informovať žiadateľa o
spôsobe vybavenia žiadosti, a to najneskôr do 30 dní od podania žiadosti. Ak poskytovateľ žiadosti
nevyhovie alebo neinformuje žiadateľa o spôsobe vybavenia žiadosti najneskôr do 30 dní od podania

žiadosti žiadateľom, osoba má právo požiadať úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou o
vykonanie dohľadu podľa osobitného predpisu, ak predmetom žiadosti je správne poskytnutie zdravotnej
starostlivosti.

24. Žalobca sa v priebehu konania, žiadosťou zo dňa 09.05.2016 ( viac ako 4 roky od poskytnutia

stomatologického ošetrenia ), obrátil na úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a požadoval
prešetriť poskytnutie mu zdravotnej starostlivosti zo strany žalovaného v období od 01.02.2012 do
30.4.2012. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v protokole č. 1039/2016 o vykonanom
dohľade na diaľku uzatvára, že úrad výkonom dohľadu zistil, že postup dohliadaného subjektu MUDr.
Zoltána Szókisa, teda žalovaného pri poskytovaní zdravotnej stomatologickej starostlivosti pacientovi L.

K., teda žalobcovi v dohľadanom období bol správny. Zdravotná starostlivosť bola poskytnutá v súlade
s § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Zb.z. ( protokol č. 1039/2016 na č.l. 126 spisu ). Vzhľadom na záver
vykonaného dohľadu súd konštatuje, že kompetentný orgán preveril poskytovanú starostlivosť žalobcovi
a nijaké nedostatky nezistil.

25. V Občianskom súdnom konaní by mohol súd v súvislosti nesprávne poskytnutou zdravotnou
starostlivosťourozhodovaťonáhradeškodynazdraví,atojednakobolestnom asťaženíspoločenského
uplatnenia. Vtedy by sa musel zaoberať otázkou, či žalobcovi vznikla škoda, či bola poskytnutá
zdravotná starostlivosť nesprávna a či škoda vznikla v príčinnej súvislosti s nesprávne poskytnutou
zdravotnou starostlivosťou. Nakoľko si žalobca takúto škodu v priebehu konania neuplatnil, a teda

nebola predmetom konania, súd o nej nemohol rozhodovať.

26. Žalobca v konaní požadoval len vrátenie zaplatenej ceny za nefunkčné zubné mostíky, pričom v
zásade platí, že nároky ktoré vyplývajú zo zodpovednosti za vady, sa nemožno domáhať z titulu náhrady
škody.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd konštatuje že reklamovať, a teda domáhať sa nárokov zo
zodpovednosti za vady je možné len u protetických prác, teda za horné a dolné zubné mostíky. Pre
posúdenie nároku žalobcu zo zodpovednosti za vady súd vychádzal z ustanovení § 499 a §645 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ako aj znenia reklamačného poriadku, ktorý upravuje vzťahy medzi pacientom,

lekárom a zubným technikom v súvislosti s reklamáciou protetických prác ( č.l. 48 spisu ).

28. Vo všeobecnosti je vada definovaná ako nedostatok takých faktických alebo aj právnych vlastností,
ktoré u veci toho istého druhu alebo veku sa všeobecne predpokladajú a ktorých absencia má zanásledok podstatné zníženie možnosti využitia veci na predpokladaný účel. Zákon pre uspokojenie
nárokov zo zodpovednosti za vady vyžaduje aktívnu činnosť oprávnenej osoby ( v posudzovanom
prípade žalobcu ). Predpokladom úspechu v prípadnom súdnom konaní je okrem existencie obligačného

vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, jednak preukázanie existencie vady a jej vytknutie u žalovaného,
nakoľko zodpovednosť za vady je dôsledkom vzniku záväzkového vzťahu a vytknúť vadu je možné iba
adresným právnym úkonom voči osobe s ktorou do záväzkového vzťahu žalobca vstúpil alebo u osoby,
ktorú povinný zo záväzkového vzťahu ( v posudzovanom prípade žalovaný ) označil.

29. Pod uplatnením práv zo zodpovednosti za vady treba rozumieť také uplatnenie z ktorého bude
zrejmé, že 1/ oprávnený uplatňuje práva zo zodpovednosti za vady, 2/ oprávnený označí konkrétnu vadu
a právo ktoré si uplatňuje. Ak uplatnenie neobsahuje uvedenie konkrétnej vady a súčasne aké právo z
dôvodureklamovanýchváduplatňuje,takýtoprejavniejemožnépovažovaťzariadneuplatnenieprávaa
nemožno mu priznať účinky. 3/ Pri reklamovaní zubných protetických prác je ďalšou nevyhnutnosťou
aj poskytnutie súčinnosti pri riešení reklamácie, nakoľko posúdenie vady a jej prípadné odstránenie nie

je možné uskutočniť bez fyzickej prítomnosti osoby, ktorá reklamáciu takejto zdravotníckej pomôcky
uplatňuje.

30. V zmysle predloženého reklamačného poriadku, ktorý upravuje vzťahy medzi pacientom, lekárom
a zubným technikom v súvislosti s reklamáciou stomatologických prác sa výslovne uvádza, že záruku

na stomatologické a protetické práce si pacient uplatňuje u toho subjektu, kde si zubnú náhradu
výkon objednal a zaplatil. Pri odmietnutí reklamácie zo strany ošetrujúceho lekára alebo garanta
zubnej techniky sa pacient môže odvolať na príslušnej komore zubných lekárov alebo komore zubných
technikov. Podmienkou reklamácie je pravidelná kontrola protetickej práce a preventívne prehliadky v
zubnej ambulancii najmenej 1krát za 6 mesiacov a dobrá hygiena ústnej dutiny. Podľa predloženého

reklamačného poriadku pacient je povinný vadu reklamácie bezodkladne oznámiť ošetrujúcemu
lekárovi najneskôr do 10 pracovných dní. Súd konštatuje, že žalobca nesplnil ani jednu zo zásad
prijímania reklamácie uvedených v predloženom reklamačnom poriadku, keďže reklamáciu neuplatnil
u žalovaného u ktorého si zubnú náhradu objednal a zaplatil a ani sa nezúčastnil pravidelných kontrol
protetických prác a preventívnych prehliadok v zubnej ambulancii najmenej jedenkrát za 6 mesiacov,

ako to uvádza reklamačný poriadok. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že
žalobca po nalepení zubnej náhrady dočasným lepidlom sa viac do ambulancie žalovaného nedostavil.
Sám žalobca uviedol, že následne navštívil iného zubného lekára v Maďarsku, kde si dal vyhotoviť nový
zubný mostík. Pokiaľ žalobca v konaní namietal, že žalovaný súdu predložil len reklamačný poriadok
zubnejtechniky,niesvojaanivčasekedynavštevovaljehozubnúambulanciunemalvlastnýreklamačný

poriadok, súd konštatuje, že zubné mostíky vyhotovila zubná technika a zubný lekár je osobou u ktorej je
možné tieto zubné protetické pomôcky reklamovať, preto táto námietka žalobcu neobstojí. Reklamačný
poriadok zubnej techniky jasne a podrobne žalobcu informuje, ako si má reklamáciu uplatniť, preto nie
je dôvod, pre ktorý by musel mať aj zubný lekár duplicitný reklamačný poriadok týkajúci sa reklamácie
protetických prác. Je povinnosťou zubného lekára len umiestniť reklamačný poriadok zubnej techniky

v priestoroch zubnej ambulancie na viditeľnom mieste, aby sa s ním pacient mal možnosť oboznámiť,
prípadne ho iným spôsobom o možnostiach reklamácie poučiť. Žalobca v konaní nenamietal reklamačný
poriadok zubnej techniky, ani ho nijak nespochybňoval, poukazoval len na to, že to nie je reklamačný
poriadok žalovaného a že žalovaný ani nijaký vlastný reklamačný poriadok v čase jeho návštev v zubnej
ambulancii nemal.

31. Žalobca v konaní viackrát poukazoval na to, že nekvalitné horné a dolné zubné mostíky reklamoval
písomným podaním zo dňa 13.9.2012, v ktorom žalovanému horný zubný mostík aj vrátil. Po
preskúmaní uvedenej písomnosti súd konštatuje, že listinný dôkaz označený ako vrátenie nepodarených

zubných mostíkov - výzva pred podaním súdnej žaloby, nie je možné považovať za platné uplatnenie
práv zo zodpovednosti za vady, nakoľko toto písomné podanie neobsahuje uvedenie konkrétnej vady,
ani právo, ktoré z dôvodu reklamácie žalobca uplatňuje. Takýto prejav je možné považovať za neplatný
v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka. Súd konštatuje, že si žalobca reklamáciu u žalovaného platne
neuplatnil ani podľa postupu uvedeného v reklamačnom poriadku, ani v zmysle ustanovení občianskeho

zákonníkatýkajúcichsazodpovednostizavady.Občianskyzákonníkupravujeviacerépráva,ktorémôže
oprávnený uplatniť z dôvodu vadnosti plnenia. Tieto práva závisia od toho, či ide o vadu odstrániteľnú
alebo neodstrániteľnú, a či je možné vec napriek týmto vadám ďalej užívať. Ak je vada odstrániteľná,
má žalobca právo domáhať sa len odstránenia vady, t.j. opravy veci alebo doplnenia toho, čo chýba,prípadne primeraného zníženia ceny a v prípade neodstrániteľnej vady, kedy vec nemožno kvôli takejto
vade dohodnutým spôsobom alebo riadne užívať, má žalobca právo domáhať sa primeraného zníženia
ceny alebo zrušenia zmluvy. Žalovaný by mohol posúdiť stav protetickej zubnej pomôcky a navrhnúť

spôsob riešenia žalobcovho problému len pri fyzickej prítomnosti žalobcu. Žalobca zubnú ambulanciu
žalovaného však nenavštívil, čím žalovanému neposkytol potrebnú súčinnosť k tomu, aby na prípadnú
reklamáciu mohol reagovať.

32. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že v sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada.

Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia a jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich
neuplatnenímvpodobevecnenepriaznivéhorozhodnutianesietázostrán,ktorátietopovinnostinesplní.
Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba.
Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy

neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci. Dôkaznú
povinnosťadôkaznébremenoznášajústranysporu,súdjepovinnývykonaťibanavrhnutédôkazy,akich
uzná za právne relevantné. Súd vychádza z výsledkov dokazovania navrhnutého stranami sporu. Ak sa
žalobca domáha v konaní nárokov zo zodpovednosti za vady, má povinnosť preukázať existenciu vady
a jej včasné vytknutie u žalovaného, ako nevyhnutný predpoklad uplatnenia takejto zodpovednosti od

žalovaného. Žalobca súdu preukazoval nesprávne poskytnutie zdravotnej starostlivosti - t.j. nesprávne
zubné ošetrenie zo strany žalovaného a nefunkčnosť zubných mostíkov viacerými odbornými článkami
a vyjadreniami zubných lekárov, no súd musí konštatovať, že išlo len o veľmi všeobecné vyjadrenia
bez konkrétneho posúdenia reklamovaných zubných mostíkov, a to v časovom odstupe aj niekoľko
rokov. Naproti tomu žalovaný súdu predložil stanovisko Komory zubných technikov, ktoré si žalovaný

vyžiadal v priebehu konania pre posúdenie kvality žalobcových zubných mostíkov, ako nadriadeného
kontrolného orgánu pre posudzovanie prípadnej sťažnosti pacienta pri odmietnutí reklamácie, v ktorom
RNDr. Ľudovít Neischl, viceprezident Slovenskej komory zubných technikov, ako hlavný odborník MZ
SR pre odbor Zubná technika uvádza, že materiál z ktorého boli zubné mostíky zhotovené hodnotí ako
inertný voči ľudskému organizmu, prevedenie mostíkov je štandardné, ktoré sa doteraz bežne používa

a ľudia sú ho schopní dlhé roky nosiť. Žuvacie plôšky priložených mostíkov sú ploché a prispôsobené
mostíkom v protiľahlej sánke. Jedná sa teda o použiteľnú zdravotnícku pomôcku, ktorá je schopná plniť
svoju funkciu.

33. Na vytýčenom pojednávaní dňa 8.10.2018 boli žalobca i žalovaný súdom oboznámení so zmenou

procesného kódexu a zákonnými ustanoveniami týkajúcimi sa znaleckého dokazovania. Boli poučení o
tom, že majú právo si sami vybrať znalca a súdu predložiť tzv. súkromný znalecký posudok, alebo na
návrh súd nariadi znalecké dokazovanie a ustanoví znalca. Hoci žalobca spočiatku navrhoval znalecké
dokazovanie, ktorým by preukázal vady na zubných mostíkoch, v priebehu pojednávania však od svojej
žiadosti upustil a v závere uviedol, že návrhy na ďalšie dokazovanie nemá a pokiaľ súdu nestačia je

ochotný navrhnúť aj znalecké dokazovanie. Do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania, žalobca
znalecké dokazovanie nenavrhol. Súd v tejto súvislosti uvádza, že dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu,
súd dôkazy nenavrhuje, ale len hodnotí predložené dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a na
základe predložených dôkazov rozhodne o tom, či je uplatňovaný nárok opodstatnený.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že žalobca neuniesol svoje bremeno
tvrdenia v spojení s dôkazným bremenom a nepreukázal, že reklamované zubné mostíky sú nefunkčné,
tak ako uvádzal.

35. Súd právne uzatvára, že nároku žalobcu nebolo možné vyhovieť jednak z dôvodu nepreukázania
existencie vady protetických zubných pomôcok ako prvého predpokladu pri uplatňovaní zodpovednosti
za vady a tiež z dôvodu, že žalobca si neuplatnil práva zo zodpovednosti za vady riadne v zmysle
reklamačného poriadku, resp. v zmysle zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.38. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255
ods. 1 CSP. V konaní mal žalovaný plný úspech, preto mu okresný súd vo výroku tohto rozhodnutia

priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporové ho poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.