Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118243400
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6118243400.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: G. T., B. XX.XX.XXXX, O.

X. T. X, P., zastúpený: AK JUDr. Repáň a partneri, s. r. o., so sídlom Martin, Štefánika 25, 036 01 Martin,
IČO: 50 711 776, konajúci prostredníctvom advokáta a konateľa: JUDr. Ján Repáň, proti žalovanému:
J. V., B.: XX.XX.XXXX, O. X. D.. Ľ.. Š. XXX/XX, I., o zaplatenie 1.600,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.600,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy:
- 150,00 Eur počítaný od 16.10.2017 do 12.12.2017,
- 150,00 Eur počítaný od 16.11.2017 do 12.12.2017,

- 50,00 Eur počítaný od 16.12.2017 do zaplatenia,
- 150,00 Eur počítaný od 16.01.2018 do zaplatenia,
- 150,00 Eur počítaný od 16.02.2018 do zaplatenia,
- 150,00 Eur počítaný od 16.03.2018 do zaplatenia,
- 150,00 Eur počítaný od 16.04.2018 do zaplatenia,
- 150,00 Eur počítaný od 16.05.2018 do zaplatenia,
- 150,00 Eur počítaný od 16.06.2018 do zaplatenia,

- 150,00 Eur počítaný od 16.07.2018 do zaplatenia,
- 150,00 Eur počítaný od 16.08.2018 do zaplatenia,
- 150,00 Eur počítaný od 16.09.2018 do zaplatenia,
- 200,00 Eur počítaný od 16.10.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu pôvodne na
Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „Upomínací súd“) dňa 05.03.2018, domáhal od žalovaného
plnenia vyčísleného v sume 350,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
150,00 Eur počítaný od 16.10.2017 do 12.12.2017, zo sumy 150,00 Eur počítaný od 16.11.2017 do
12.12.2017, zo sumy 50,00 Eur počítaný od 16.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 150,00 Eur počítaný
od 16.01.2018 do zaplatenia, zo sumy 150,00 Eur počítaný od 16.02.2018 do zaplatenia. Žalobca

v žalobe, ako aj v návrhu petitu na rozhodnutie rozsudkom a tiež aj v upresnení uvádzal aj úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne. V danom prípade sa však jednalo len o chybu v písaní, pretože z
ďalších listinných dokladov bolo zrejmé, že žalobca žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5,00 %,
v ktorom rozsahu upomínací súd aj vyhovel žalobe. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na náhradutrov konania. Opodstatnenosť uplatneného nároku žalobcu odvodzoval zo zmluvy o pôžičke zo dňa
11.09.2017 z ktorej je zrejmé, že žalobca poskytol žalovanému v hotovosti pôžičku v sume 2.000,00
Eur. Jedná sa o bezúročnú pôžičku s tým, že strany sporu si dohodli splatnosť mesačnými splátkami

po 150,00 Eur počnúc dňom 15.10.2017 až do 15.10.2018. Posledná splátka bola v sume 200,00 Eur.
Keďže ku dňu podania žaloby na Upomínací súd zmluva o pôžičke nebola splatná v celom rozsahu,
žalobca sa domáhal plnenia len v sume 350,00 Eur, t. j. splátok po lehote splatnosti spolu s úrokom
z omeškania, ktorý si uplatnil aj pri oneskorene uhradených splátkach. O takto uplatnenom nároku
rozhodol Upomínací súd platobným rozkazom sp. zn. 6Up/172/2018 zo dňa 28.03.2018. Rozhodnutie

však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Následne na výzvu Upomínacieho súdu
žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, z ktorého dôvodu bola vec postúpená, po upovedomení, Okresnému súdu Levice
(ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“).

2. Súd vykonal ďalšie šetrenie pobytu žalovaného, v rámci ktorého bola zistená adresa zamestnávateľa

žalovaného. Na túto adresu bola žalovanému doručená žaloba, návrh na zmenu žaloby spolu s
prílohami, poučením, spolu s uznesením z čl. 122, ako aj s uznesením z čl. 156 (výzva na vyjadrenie
sa k žalobe a výzva na vyjadrenie sa k rozšírenej žalobe) a to prostredníctvom OO PZ v Žiline, ktorá
zásielka bola žalovanému doručená dňa 08.10.2019 (doručenka v spise na čl. 179). Žalovaný sa však
k žalobe, ako ani k rozšírenej žalobe, žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Keďže v priebehu konania sa stali splatnými už všetky splátky, písomným podaním doručeným súdu
dňa 17.09.2019, žalobca rozšíril žalobný nárok aj o zostatok už splatných splátok spolu v sume 1.200,00
Eur. O návrhu na zmenu žaloby - jej rozšírenie, rozhodol okresný súd uznesením č. k. 15C/27/2018 - 183
zo dňa 19.12.2019, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.01.2020. Súd pripustil zmenu

žaloby tak, že bude konať aj o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.250,00 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 150,00 eur od 16.03.2018 do zaplatenia, zo sumy 150,00
eur od 16.04.2018 do zaplatenia, zo sumy 150,00 eur od 16.05.2018 do zaplatenia, zo sumy 150,00
eur od 16.06.2018 do zaplatenia, zo sumy 150,00 eur od 16.07.2018 do zaplatenia, zo sumy 150,00 eur
od 16.08.2018 do zaplatenia, zo sumy 150,00 eur od 16.09.2018 do zaplatenia a zo sumy 200,00 eur

od 16.10.2018 do zaplatenia. Po uvedenom rozšírení žaloby bola predmetom konania istina v sume 1
600,00 Eur (350,00 Eur + 1.250,00 Eur ) spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania, ktorý žalobca
už jednoznačne vyčíslil vo výške 5,00 % ročne. O takto uplatnenom (rozšírenom) nároku okresný
súd následne rozhodol platobným rozkazom č. k. 15C/27/2018 - 214 zo dňa 19.02.2020. Aj napriek
skutočnosti, že žalovaný preberal zásielky z adresy zamestnávateľa, ktoré zásielky mu boli doručované

prostredníctvom OO PZ, platobný rozkaz už nebolo možné žalovanému doručiť takýmto spôsobom. Z
uvedeného dôvodu súd zrušil platobný rozkaz uznesením č. k. 15C/27/2018 - 220 zo dňa 24.03.2020.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.05.2020.

4. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovanému bolo prostredníctvom OO PZ doručené uznesenie č. k.

15 C/27/2018 - 122 - výzva na vyjadrenie sa k žalobe, ako aj uznesenie č. k. 15C/27/2015 - 156,
ktorým súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k rozšírenej žalobe spolu s ktorými rozhodnutiami bola
žalovanému doručená aj žaloba, rozšírená žaloba s prílohami a poučením. Z odôvodnenia citovaných
uznesení vyplýva, že žalovaný bol poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie aj bez
nariadenia pojednávania, ak si žalovaný bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu v týchto

uzneseniach. Žalovaný si rozhodnutia spolu s prílohami prevzal do vlastných rúk dňa 08.10.2019 -
doručenka sa nachádza v spise na čl. 179. Žalovaný sa však k žalobe, ako aj rozšírenej žalobe žiadnym
spôsobom nevyjadril, na uznesenia nereagoval.

5. Podľa § 177 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“), súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

6. Podľa § 177 ods. 2, písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

7. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak:a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. V danom prípade súd citovanými uzneseniami vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe a
rozšírenej žalobe v lehote 10 dní. V rovnakej lehote bol žalovaný vyzvaný aj, aby vo svojom vyjadrení
uviedol aj rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd má z uznesení preukázané, že žalovaný bol zároveň
poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti ,vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom

pre zmeškanie v súlade s ustanovením § 273 CSP.

9. Žalovaný si listinné doklady prevzal do vlastných rúk, avšak k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril,
teda žalovaný si nesplnil povinnosť, ktorá mu vyplýva z citovaných uznesení.

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

11. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 15.07.2020 a rozsudok bol vyhlásený dňa 22.07.2020.

13. Keďže v danom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie, súd preto o nároku žalobcu rozhodol práve rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania,

ktorú priznal žalobcovi ako úspešnej strane v celom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením tak, ako je to uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Proti II. výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).