Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 34Cb/186/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210218069
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Biroš

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7210218069.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Pavlom B i r o š o m v právnej veci žalobcu: P. T., a.s., P. X,.

XXX. XX. V. Š., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. L. J., advokátka, S. 33, XXX. XX. P., IČO: XX. XXX. XXX. proti
žalovanému: P. spol. s r.o., M. XX,. XXX. XX. K., IČO: XX. XXX. XXX. v konaní o zaplatenie 5.111,26
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 5.111,26 € spolu s 0,05% denným úrokom z omeškania
od 1.1.2007 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celkovej výške 754,27 €; ktorú sumu je žalovaný povinný

zaplatiť JUDr. L. J., advokátke, právnej zástupkyni žalobcu, S. XX,. XXX. XX. P., IČO: XX. XXX. XXX.
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 23.7.2010 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu
sumy 5.111,26 € s príslušenstvom, spolu s náhradou trov konania a trov právneho zastúpenia titulom
nevrátenia príslušnej pomernej čiastky dohodnutej odmeny v zmysle písomne uzatvorenej Zmluvy o
obchodnej spolupráci zo dňa 20.5.2003.

V predmetnej právnej veci Okresný súd Košice II vydal dňa 18.8.2010 pod číslom konania

30Rob/184/2010-33 platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil povinnosť, aby v lehote 15 dní odo dňa
doručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilžalobcovižalovanúsumuspríslušenstvom,nahradiltrovykonania
a trovy právneho zastúpenia alebo, aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodním na súde.
Uznesením Okresného súdu Košice II č. k. 30Rob/184/2010-38 zo dňa 6.9.2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 5.10.2010 a stalo sa vykonateľným, bol platobný rozkaz vydaný dňa 18.8.2010
zrušený s poukazom na § 173 ods. 2 O.s.p.

Na pojednávanie konané dňa 3.3.2011 sa neustanovil žalobca, právna zástupkyňa žalobcu, ktorí svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili listom doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 21.2.2011 z
dôvodu plánovej dovolenky právnej zástupkyne žalobcu mimo územia Slovenskej republiky, v ktorom
zároveň vyjadrili súhlas, aby súd vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle obsahu spisu
a pripojených dôkazov.

Na pojednávanie konané dňa 3.3.2011 sa neustanovil žalovaný, u ktorého doručenie predvolania na

pojednávanie nebolo preukázané.
Aktuálnym výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č. XXXXX/V,.
súd zistil, že žalovaný obchodné meno P. spol. s r.o., má sídlo M. XX,. XXX. XX. K., IČO: XX. XXX. XXX.Súd konštatoval, že pri doručovaní predvolania žalovanému na pojednávanie konané dňa 3.3.2011 boli
splnené podmienky podľa § 48 ods. 2 O.s.p.

S poukazom na vyššie uvedené, súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to: výpisom z Obchodného registra
Okresného súdu N. žalobcu, fotokópiami reklám, Zmluvou o obchodnej spolupráci uzatvorenej v zmysle

§ 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov zo dňa 20.5.2003, Prílohou č. 1
k zmluve, Prílohou č. 2 k zmluve, Prílohou č. 3 k zmluve zo dňa 20.5.2003, Protokolom o výmene
VT zo dňa 28.3.2007, Demontážnym listom zo dňa 13.12.2006, Montážnym listom zo dňa 10.1.2004,
faktúrou - daňovým dokladom č. 200503 zo dňa 20.5.2003, výpisom z účtu žalobcu, písomným podaním
právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 10.2.2011, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Košice
I žalovaného a zistil tento skutkový stav veci.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe písomne uzatvorenej Zmluvy o obchodnej
spolupráci v zmysle § 269 ods. 2 z. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov zo dňa 20.5.2003.
Článok II zmluvy, Predmet zmluvy, bod 2.1, partner sa zaväzuje, že bude odoberať pivo z ponuky P. Š.
a ponúkať ho spotrebiteľom.

Bod 2.2, P. Š. sa zaväzuje poskytnúť partnerovi, pokiaľ bude odoberať pivo z ponuku P. Š. a ponúkať
ho spotrebiteľom za podmienok určených nižšie: nájom hnuteľných vecí, reklamný materiál.
Článok VI zmluvy, Umiestnenie reklamného materiálu, bod 6.2 Interiérové a exteriérové reklamy,
nájomné, bod 6.2.1, partner sa zaväzuje prenechať P. Š. do odplatného užívania (nájmu) časť
priestorovvrámciprevádzkyvymedzenéosobitnýmdohovorom.P.Š.prenajatépriestoryvyužijeúčelovo

na umiestnenie reklamných a propagačných materiálov. O umiestnení reklamných a propagačných
materiálov zmluvne strany vyhotovia písomný záznam (Príloha č. 3).
Bo 6.2.2 P. Š. sa zaväzuje partnerovi zaplatiť odplatu (nájomné) za poskytnuté priestory a plochy v
súlade s čl. 6.2.1 a to za celú dohodnutú dobu trvania tejto zmluvy vo výške 200.000,-Sk bez DPH.
Uvedená peňažná odplata (nájom) bude zaplatená vo forme úhrady faktúry vystavenej partnerom po

podpise tejto zmluvy so splatnosťou 30 dní.
Bod 6.2.3 v prípade, že partner nedodrží dohodnutú dobu plnenia zmluvy, alebo P. Š. vypovie zmluvu
z dôvodov v bode 10. alebo 10.2, je partner povinný vrátiť príslušnú pomernú časť dohodnutej
odplaty vzhľadom na počet celých kalendárnych mesiacov trvania zmluvy spolu s príslušným úrokom z
omeškania vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za kalendárny deň omeškania.

Článok VII zmluvy, Doba trvania zmluvy, bod 7.1 táto zmluva je uzavretá na dobu určitú a to na 10 rokov
odo dňa jej podpisu obidvoma stranami.

Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti plnil 43 kalendárnych mesiacov od mesiaca jún 2003 do decembra
2006. Ku dňu 13.12.2006 došlo k demontáži výčapného a chladiaceho zariadenia prenajatému

žalovaného v zmysle uzavretej zmluvy.
Súd vyššie uvedenú skutočnosť mal preukázanú fotokópiou demontážneho listu zo dňa 13.12.2006.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný nedodržal dohodnutú dobu plnenia zmluvy, vznikol žalobcovi
nárok na vrátenie príslušnej pomernej čiastky dohodnutej odmeny, vzhľadom na počet celých

kalendárnych mesiacov trvania zmluvy, t.j. 77 mesiacov, s poukazom na článok VI bod 6.2.3 zmluvy,
ktorá v peňažnom vyjadrení predstavuje sumu 5.111,26 €.

Podľa ust. § 269 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že Obchodný zákonník rozoznáva zmluvy, ktoré sú v ňom upravené
ako záväzkový typ a zmluvy ostatné (inominátne). Na vznik inominátnej zmluvy (nepomenovanej) sa
ako minimálny predpoklad vyžaduje, aby strany dostatočne určili predmet svojich záväzkov a ak tak
neurobili zmluva nie je uzavretá.

Z vyššie uvedenej Zmluvy o obchodnej spolupráci písomne uzatvorenej medzi účastníkmi konania
zo dňa 20.5.2003 jednoznačne vyplýva záväzok žalobcu zaplatiť dohodnutú odmenu za reklamu a
propagáciu tovarov v celkovej výške 200.000,-Sk bez DPH.Žalobca si svoju povinnosť plnil, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú faktúrou žalovaného č. 2000503
v sume 240.000,-Sk vrátane DPH, ktorá platba bola realizovaná prevodom na účet žalovaného. Túto
skutočnosť mal súd preukázanú výpisom z účtu žalobcu vedeného vo V., a.s.

Žalovaný si svoj záväzok dodržať dohodnutú dobu trvania zmluvy vo výške 10 rokov nesplnil.

Vyššie uvedená písomne uzatvorená zmluva v dostatočnej miere precizácie vymedzila predmet
záväzkov účastníkov zmluvy.

Žalovaný si svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil, čím jeho záväzok predstavuje sumu 5.111,26 €.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených listinných dôkazov, citovaných zákonných ustanovení
dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu
čiastky vo výške 5.111,26 €.
Vdôsledkuporušeniazmluvnýchpovinnostívznikolžalobcovinárokvzmysle§365a§369Obchodného

zákonníka.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v
zmluve, inak o 10% vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Medzi žalobcom a žalovaným bol v zmysle článku VI bod 6.2.3 zmluvy dohodnutý úrok z omeškania
vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, preto súd žalobe aj v časti žalovaného
príslušenstva vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Žalobca si v tomto konaní uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 754,27 € pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 306,50 € a z trov právneho

zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci a to: príprava a prevzatie zastúpenia vo výške 180,93 €; plná
moc zo dňa 29.7.2009, písomné podanie vo veci samej - návrh na začatie konania vo výške 180,93 €;
2-krát režijný paušál á 7,21 € t.j. 14,42 €; 19% DPH vo výške 71,49 €. Spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 447,77 €.

Výšku trov právneho zastúpenia súd preskúmal v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písmeno a) a
c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3, Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Zb. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci.
Ak je účastník zastúpený advokátom a bola mu prisúdená náhrada trov konania účastník, ktorý bol
zaviazanýjepovinnýjuzaplatiťnaúčetadvokátaatobezzreteľanato,či trovyvynaložilpriamoúčastník

alebo ich za neho hradil jeho zástupca (§ 149 O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť proti, ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie žalobca môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie.