Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119216672
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4119216672.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: Q. G. Q., T. XXX XX G. Q., H.: XX XXX XXX,
proti žalovanému: W. o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 18. decembra 2019, č. k. 12C/124/2019-49, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra, ako súd prvej inštancie uznesením zo dňa 18.12.2019, č. k. 12C/124/2019-49
vzhľadom na právne posúdenie podľa § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1 a § 328 ods. 1
CSP zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Predmetným návrhom sa žalobca v
rámci konania vo veci samej ohľadne zaplatenia sumy 88.465,80 eura s prísl., domáhal voči žalovanému

nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zdržať sa konania,
ktorým by došlo k zániku alebo zrušeniu neziskovej organizácie W. P. W. v príslušnom registri.

2. Pokiaľ ide o bližšie dôvody zamietnutia tohto návrhu, prvoinštančný súd uviedol, že z jeho obsahu
nevyplývajú také skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery
strán sporu, alebo, že je daná dôvodná obava z ohrozenia exekúcie. Zmyslom neodkladného opatrenia

ako jedného zo zabezpečovacích inštitútov procesného práva, je poskytnutie dočasnej ochrany strane
sporu a zabrániť zhoršeniu jej postavenia a to aj napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový
stav. Zabezpečovacia funkcia neodkladného opatrenia je daná jeho schopnosťou zabrániť dočasnou a
provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli nastať pred začatím konania, alebo aj po
jeho začatí.

3. V danom prípade absentovalo riadne odôvodnenie návrhu požadovaného neodkladného opatrenia,
pričom súd prvej inštancie ho považoval za nepostačujúci a nepodložený žiadnymi dôkazmi. K
samotnému nariadeniu neodkladného opatrenia totiž nepostačuje uviesť iba to, že žalobca má obavu
zo znemožnenia vymáhania z jeho strany žalovanej sumy a zo zrušenia žalovaného ako neziskovej
organizácie. Žalobca sa žiadnym spôsobom nevyjadril k finančnej situácii žalovaného a nepreukázal, že
by žalovaný podnikal kroky smerujúce k svojmu zrušeniu. Takisto žalobca nepreukázal, že by žalovaný

mal v úmysle vykonávať práve úkony smerujúce k zániku neziskovej organizácie.

4. Vzhľadom na nepreukázanie svojich tvrdení, preto súd návrh žalobcu na nariadenie ním
požadovaného neodkladného opatrenia zamietol. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada,
pričom žalobca má jednak povinnosť tvrdenia a jednak aj dôkaznú povinnosť. Vzhľadom k tomu, že
žalobca obidve tieto povinnosti nesplnil, musí znášať následky spojené s týmto nesplnením formou

zamietnutia jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.5. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby zrušil
napadnuté rozhodnutie a vydal neodkladné opatrenie, ktorým sa žalovanému uloží povinnosť zdržať
sa konania, ktorým by došlo k zániku alebo zrušeniu neziskovej organizácie W. v príslušnom registri.

Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku.

6. Nie je úmyslom žalobcu, aby došlo k vytvoreniu nenávratného stavu. Uplatňuje si podanou žalobou
iba úhradu nie malej, dlžnej sumy. Nariadenie neodkladného opatrenia by bolo účelné iba počas
úplného splatenia dlžnej sumy. Princíp proporcionality vyžaduje, aby strana, ktorej má byť neodkladný

opatrením uložená povinnosť, ním nebola obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Tu musí
byť zohľadnené, že v tomto druhu konania musí byť poskytnutá súdna ochrana.
Z hľadiska princípu efektívnosti je nutné, aby uložením konkrétnej povinnosti neodkladným opatrením
súdu bolo skutočne možné dosiahnuť ochranu, ktorej sa strana domáha. Ochrana, ktorá má byť
poskytnutá, musí byť objektívne spôsobilou k ochrane osvedčeného práva, čo v danom prípade vyplýva
z výpisu z registra neziskových organizácií.

7. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenia iba v dvoch prípadoch:
a/ ak existuje hrozba bezodkladnej úpravy pomerov,
b/ ak existuje obava, že exekúcia bude ohrozená.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov

zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Tieto skutočnosti žalobca podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil.
Na strane žalobcu je existencia dôvodnej obavy zo zániku žalovaného, a preto žalobca navrhuje vydať
ním požadované neodkladné opatrenie.

8. Prvým predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, že žalobca podal na súde takýto
návrh.
Druhým predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia sú tvrdenia žalobcu, ktoré v rámci
žaloby vo veci samej (o zaplatenie sumy 88.465,80 eura s prísl.) uviedol a zároveň aj osvedčil žalobca
pripojením listinných dôkazov.

9. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním žalobcu zo dňa 23.12.2019
napadnuté zamietajúce uznesenie OS Nitra zo dňa 18.12.2019 č. k. 12C/124/2019-49 zvoliac pritom

procesný postup podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP a contrario). Následne odvolací súd podané odvolanie žalobcu vyhodnotil ako dôvodné
a rozhodol o ňom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

11. Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelne doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie

alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia

o rozsudku.

Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje podpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Odvolací súd posudzujúc dôvodnosť podaného odvolania zo strany žalobcu v rámci odvolacieho
konania v dôsledku aplikácie procesného postupu v zmysle § 389 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 391ods. 1 CSP napadnuté - zamietajúce prvoinštančné uznesenie zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

13. Prvé procesné pochybenie, ktorého sa dopustil prvoinštančný súd je dané tým, že tento si v záujme
preverenia pasívnej vecnej legitimácie žalovaného nepripojil aktuálny výpis z príslušného registra
neziskových organizácií, z obsahu ktorého by zistil, že žalovaný subjekt bol v čase rozhodovania súdu
prvej inštancie, t. j. 18.12.2019 v likvidácii už 16 dní, pretože predmetná likvidácia žalovaného začala
dňa 02.12.2019. Uvedenú skutočnosť súd nezohľadnil ani v rámci záhlavia napadnutého uznesenia,

keď v súvislosti s označením žalovaného neuviedol, že tento je v likvidácii.

14. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia v bode 12. vyplýva, že jedným z dôvodov pre zamietnutie
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo nepostačujúce odôvodnenie podaného
návrhu na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia a zároveň aj nedoloženie žiadnych
dôkazov, ktoré by preukazovali (osvedčovali) tvrdenia uvádzané v tomto návrhu. Vychádzajúc z

uvedeného potom odvolaciemu súdu nie je jasné, prečo súd prvej inštancie vzhľadom na charakter
ním vytýkaných nedostatkov podaného návrhu žalobcu vo vzťahu k tomuto nezaujal procesný postup
podľa § 327 CSP (odmietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), ale podaný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný pre neunesenie dôkazného bremena. V
tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že vo vzťahu k podanému návrhu žalobcu na nariadenie ním

požadovaného neodkladného opatrenia nezdieľa ten záver, že predmetný návrh by mal byť odmietnutý
podľa § 327 CSP.

15. Podľa názoru odvolacieho súdu základným problémom bude v ďalšom konaní zodpovedanie tej
otázky, či je možné a najmä spravodlivé sa domáhať v tomto konaní o nariadení neodkladného opatrenia

voči žalovanému uloženia povinnosti zdržať sa konania, ktorým by došlo k zániku alebo zrušeniu
neziskovej organizácie W. v príslušnom registri. Z dikcie ust. § 17 ods. 1 až 7 zák. č. 213/1997 Z. z.,
o neziskových organizáciách totiž vyplýva možnosť zrušenia neziskových organizácií, medzi ktoré patrí
aj žalovaný v likvidácii, alebo bez likvidácie ku dňu výmazu z registra. Vzhľadom k tomu, že možnosť
zániku tohto druhu organizácií je stanovená priamo zákonom, súd prvej inštancie ako druhú otázku v

ďalšom konaní, od ktorej sa bude odvíjať aj dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, zodpovie, či je vôbec v kompetencii súdu zakazovať fyzickej alebo právnickej osobe takú
činnosť, ktorú umožňuje, resp. predpokladá platný a účinný zákon.

16. Vo svojom novom rozhodnutí, súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho

konania (§ 396 ods. 1, 3 CSP).

17. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).