Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213212564
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2213212564.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci

žalobcu: MOLITAN, a.s., IČO: 27 631 273
Mládežnícka 3356
690 02 Břeclav

Česká republika

zast.: JUDr. I. Piotr Giebel, advokát
Sladovnícka 22
917 01 Tranva

proti žalovanému: EUROFOMR PRO, s.r.o., IČO: 36 234 826
Hlavná ulica 83/66
929 01 Dunajská Streda, správcom ktorého je JUDr. Viera Nováková, Z. Kodálya 769/29, Galanta

o zaplatenie 1.316,40 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
III. V r a c i a žalobcovi cestou prevádzkovateľa systému súdny poplatok vo výške 78,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

K výroku I uznesenia:
1. Žalobca podal žalobu na plnenie, na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz (sp. zn. XXK/X/.).
2. Titulom konkurzu súd vo veci nepojednával, konanie bolo prerušené. Správca konkurznej podstaty

uspokojoval pohľadávky veriteľov z majetku podstaty.
3. Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). (§ 161 ods. 1 C.s.p.).
4. Vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré sa začali
pred vyhlásením konkurzu, sa prerušujú, ak sa týkajú majetku patriaceho do podstaty alebo ak sa
týkajú nárokov, ktoré majú byť z podstaty uspokojené (§ 14 ods. 1l písm. d) zákona číslo 328/1991 Zb.,

o konkurze a vyrovnaní).
5. Veritelia dlžníka prihlásia svoje pohľadávky v lehote určenej v uznesení o vyhlásení konkurzu, a to aj
vtedy, keď sa o nich vedie súdne alebo iné konanie podľa osobitných predpisov; 2a) to sa vzťahuje aj
na veriteľov, ktorí podali návrh na vyhlásenie konkurzu. V prihláške uvedú číselne výšku pohľadávky, jej
príslušenstva, skutočnosti, na ktorých sa prihláška zakladá, aké poradie pre svoju pohľadávku požadujú
a skutočnosti, ktorými môže byť pohľadávka preukázaná. Súčasne uvedú, či si uplatňujú oddelené

uspokojenie (§ 28) s presným označením veci, na ktorú sa viaže právo oddeleného uspokojenia ( § 20
ods. 1 zákona číslo 328/1991 Zb., o konkurze a vyrovnaní).6. Ako pohľadávku si veritelia prihlásia i trovy, ktoré im vznikli do dňa vyhlásenia konkurzu v konaniach
prerušených podľa § 14 ods. 1 písm. d) (§ 20 ods. 3 1 zákona číslo 328/1991 Zb., o konkurze a
vyrovnaní).

7. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto
uznesenia. Konanie zastavil, nakoľko niet nádej, že by po žalovanom po skončení konkurzu ostal
relevantný majetok, pretože vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného (úpadcu) jeho záväzky voči
veriteľom boli (mali byť) uspokojované z majetku podstaty, ak vôbec bolo z čoho, po skončení konkurzu

jeho neuspokojené pohľadávky nie je nik povinný prevziať, čím sa stávajú nedobytnými, hoci by aj bol
v tomto spore o plnenie žalobca úspešný.
8. Súd konanie zastavil, nakoľko správca podstaty nezodpovedá za záväzky žalovaného, nie je v
žiadnom právnom vzťahu k žalobcovi, tento bol ustanovený do funkcie správcu konkurzným súdom
a súpisom majetku úpadcu - žalovaného vykonáva pomerne uspokojenie pohľadávok veriteľov podľa
prihlášok prihlásených pohľadávok. Súd dáva do pozornosti žalobcovi, že postup uspokojovania

pohľadávok veriteľov podľa prihlášok prebieha v súlade s citovanou právnou kvalifikáciou o konkurze
a vyrovnaní, v konkurze konal konkurzný súd. Pohľadávka žalobcu je bez nádeje na jej uspokojenie, aj
keby bol žalobca v tomto konaní úspešný.

K výroku II uznesenia:

9. Súd s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu
trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalobcu rozhodol za situácie,
keď síce oprávnenej strane trovy v konaní vznikli, ale bolo by zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore
so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu mu tieto trovy priznať, ak by ich nebolo od koho
vymôcť. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov

konania a následne vyšším súdnym úradníkom o výške náhrady trov konania, za situácie, keď povinná
strana žiadny majetok nemá, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti
civilného súdneho sporu.
K výroku III uznesenia:
10. Súd vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok (§ 11 ods. 8 zákona číslo 71/1992 Zb., o súdnych

poplatkoch: Ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený
konkurz podľa osobitného zákona, 6a) vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a
poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú). Poplatok, ktorý sa vybral v
slovenských korunách a má sa vrátiť po 1. januári 2009, sa po 1. januári 2009 vráti v sume, ktorá
zodpovedá sume zistenej podľa § 11 v slovenských korunách prepočítanej konverzným kurzom na eurá

a zaokrúhlenej na eurocenty nahor (§ 18c ods. 5 Zákona číslo 71/1992 Z., o súdnych poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.