Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520201218
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2520201218.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci žalobcu: GRAND, správa bytových domov s.r.o., so sídlom Topoľčianska
74, Banka 921 01, IČO: 47 190 957, zastúpeného: JUDr. Gabrielom Szabóm, advokátom so sídlom
Kostolné námestie 32, 946 03 Kolárovo proti žalovaným: 1. A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Z. XXXX/
XXX, Z., 2. O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. I. XX, Z., 3. Piešťanské stavebné bytové družstvo, so
sídlomRužová8,92101Piešťany,IČO:00678953,ozdržaniesakonania,rozhodujúconávrhužalobcu

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 07.07.2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou (obsahujúcou i návrh na nariadenie neodkaleného opatrenia) zo dňa 07.07.2020
domáha uloženia povinnosti žalovaným zdržať sa akéhokoľvek konania vo vzťahu k vlastníkom bytov
a nebytových priestorov bytového domu so súpisným číslom XXX nachádzajúcim sa na Ž. T. Č.. XX K.

Z., na ktoré je oprávnený iba správca bytového domu.

2. Neodkladným opatrením navrhol žalobca uložiť žalovaným povinnosť zdržať sa rozširovania
písomností oznamujúcich vykonávania alebo prevzatie správy bytového domu žalovaným 3. tak v
printovej podobe v priestoroch bytového domu so súpisným číslom XXX nachádzajúcim sa na Ž. T. Č..
XX K. Z. ako aj v elektronickej podobe do emailových schránok vlastníkov bytov a nebytových priestorov

bytového domu so súpisným číslom XXX nachádzajúcim sa na Ž. T. Č.. XX K. Z.. Potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že v záujme právnej istoty vlastníkov bytov a žalobcu
jednoznačne vyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania tak, aby do rozhodnutia
súdu vo veci samej bola zabezpečená istota v správe bytového domu.

3. Žaloba obsahujúca i návrh na nariadenie neodkaleného opatrenia bola odôvodnená tým, že žalobca

je na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 30.03.2017 správcom bytového domu so súpisným číslom
XXX nachádzajúcim sa na Ž. T. Č.. XX K. Z. (ďalej len ako „bytový dom“), pričom žalovaní pred vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov bytového domu publikujú či už ústne alebo písomne klamlivé písomnosti
a rozosielajú emaily a znemožňujú žalobcovi riadny výkon činnosti správcu. Nezákonným spôsobom
zvolávajú a uskutočňujú schôdze vlastníkov bytov a písomné hlasovania, predovšetkým však vyzývajú
vlastníkov, aby neplatili správcovi za služby spojené s užívaním bytu a do fondu prevádzky, údržby a

opráv. V apríli 2020 žalovaný 3. vlastníkom bytov umiestnil do poštových schránok nové predpisy platieb
spojených s užívaním bytu a platieb do fondu vyhotovené žalovaným 3. Vlastníci bytov nemajú istotu
vo svojich právach a povinnostiach, viacerí z nich boli uvedení do omylu a neuhradili platby za služby
spojenésužívanímbytu.Žalovanítvrdia,ževlastnícibytovvpísomnomhlasovanívjanuári2020rozhodli
o vypovedaní zmluvy o výkone správy so žalobcom. Podľa žalobcu však výsledky tohto hlasovania
nemôžu byť správne, žalovaní schválenie vypovedania zmluvy nadpolovičnou väčšinou nepreukázali.

Žalobca žiadal o žalovaných písomnosti, na základe ktorých žalovaný 3. tvrdí, že sa stal/stane budúcim
správcom, no žalovaní 3. to odmietol. Žalovaný 3. vlastníkom bytom písomne oznámil, že prevzatiesprávy bytového domu bude od 1.5.2020, aby preto neplatili aprílový zálohový predpis na účet žalobcu
ako predošlého správcu, následne oznámil vlastníkom, že prevzatie správy od 1.5.2020 nebude možné,
z dôvodu, že výpovedná lehota uplynie dňa 31.07.2020, následne listom zo dňa 11.6.2020 oznámil, že

výpovedná lehota uplynie dňa 31.08.2020. Žalobcovi však doposiaľ nebola doručená riadna výpoveď
zmluvy o výkone správy. Ako chcú vlastníci bytom dosiahnuť zmenu správcu a podať výpoveď správcovi,
musia dodržať postupnosť krokov, ktorá vyplýva zo zákona č. 182/1993 Z.z. V danom prípade však tieto
krokydodržanéneboli.Žalovaný3.sisvojvoľneavrozporesozákonomč.182/1993Z.z.uzurpovalprávo
vykonávaťčinnostisprávcu.Žalovaný1.neustáležalobcupredvlastníkmibytovohovára,zaslalajpodnet

na preskúmanie činnosti správcu Slovenskou obchodnou inšpekciou. Žalovaní odmietajú akceptovať,
že písomné hlasovanie neuskutočnili zákonným spôsobom.

4. Žalobca zmluvou u výkone správy zo dňa 30.03.2017 preukázal svoje postavenie správcu bytov a
nebytových priestorov bytového domu so súpisným číslom XXX nachádzajúcim sa na Ž. T. Č.. XX K.
Z., a to v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Listinami zo dňa

16.4.2020, 23.04.2020 a 11.06.2020 preukázal aktivitu žalovaného 3. vo vzťahu k zmene správcu na
tento subjekt tak ako to žalobca popísal v samotnej žalobe, a to v vo vzťahu k plateniu zálohových platieb
spojených s užívaním bytu. Taktiež preukázal aktivitu žalovaného 1. smerujúcu k Slovenskej obchodnej
inšpekcii.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

15. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné
opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania vo veci
samej. Účelom konania o neodkladnom opatrením je čo najrýchlejšia úprava pomerov sporových strán

16. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na navrhovanom neodkladnom
opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebu neodkladnej (okamžitej) úpravy pomerov strán vo vzťahu k
požadovanémupetituneodkladnéhoopatrenia,pričomjepotrebnéuviesť,ženeodkladnéopatreniemusí
spĺňať aj atribút primeranosti, keďže sa ním zasahuje do právnych pomerov strán. Konanie o návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia je v danom spore návrhovým konaním, z čoho vyplýva okrem iného
aj to, že súd je viazaný tým, čoho sa navrhovateľ neodkladného opatrenia domáha (petit neodkladného
opatrenia). V danom prípade, vychádzajúc zo žaloby a listinných dôkazov k nej pripojených, vyplýva,

že je tu spor medzi žalobcom a žalovaným 3. o to, kto je, resp. bude správcom predmetného bytového
domu v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z., upravujúceho aj postavenie a činnosť správcu, ale aj ukončenie
činnosti správcu vypovedaním zmluvy o výkone správy a následnú činnosť nového správcu. Predmetom
rozhodovania o neodkladnom opatrení však nie je posúdiť, či došlo k platnému ukončeniu činnosti
žalobcu ako správcu, resp. či je (bude) novým správcom žalovaný 3. Predmetom konania o návrhu na

neodkladné opatrenie je posúdenie, či je potrebné bezodkladne upraviť pomery spôsobom takým, ako
to navrhuje navrhovateľ neodkladného opatrenia. Súd je toho názoru, že ani za situácie, keď je otázka
správcovstva bytového domu sporná, nemožno požadovanému návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť. S prihliadnutím na to, že súd je viazaný návrhom (petitom) neodkladného opatrenia,
je súd toho názoru, v prípade vyhovenia podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
by došlo k neprimeranému, resp. k neprípustnému zásahu vo vzťahu možnej činnosti žalovaných

smerujúcej k možno aj novému postupu smerujúceho k zmene správcu bytového domu. Ak by súd
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie v požadovanom rozsahu vyhovel, navodil by tým taký
právny stav, kedy by nebolo možné zo strany žalovaných (no najmä žalovaného 3.) uskutočňovať
zákonom č. 182/1993 Z.z. umožnenú činnosť za účelom zmeny správcu bytového domu, pričom by sa
už mohlo jednať o nespornú (novú) zmenu správcu. Súd preto návrh žalobcu z tohto dôvodu v zmysle

§ 328 ods. 1 CSP zamietol.

19. O trovách konania o neodkladnom opatrení bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Piešťany, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.