Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Csp/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206793
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5317206793.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouTOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému Š. P., nar. X. XX.
XXXX, bytom XXX XX B., T. XXX, tohto času bytom J. B. XX, XXX XX Z. - R., Č. I. o zaplatenie 679,26
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 463,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 204,- € od 15. 6. 2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 95,11 € od 26. 6. 2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
25,06 € od 28. 7. 2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,67 € od
27. 10. 2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 31,99 € od 26. 11.
2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 31,99 € od 29. 12. 2015 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 31,99 € od 26. 1. 2016 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 31,99 € od 26. 2. 2016 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1,10 € od 30. 3. 2016 do zaplatenia v lehote 30 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36,58 %, o výške ktorej
náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 18. 12. 2017, sa žalobca voči
žalovanému domáha zaplatenia istiny vo výške 679,26 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe,
že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 6. 2017 postúpil postupca Slovak Telekom, a.
s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 20. 5. 2015

zmluvu číslo XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby
cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil

žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok týchto faktúr postúpil žalobcovi, a to:
variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 204,-- € so splatnosťou dňa 14. 6. 2015, variabilný
symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 95,11 € so splatnosťou dňa 25. 6. 2015, variabilný symbolfaktúry XXXXXXXXXX na sumu 44,87 € so splatnosťou dňa 27. 7. 2015, variabilný symbol faktúry
XXXXXXXXXX na sumu 10,67 € so splatnosťou faktúry 26. 10. 2015, variabilný symbol faktúry
XXXXXXXXXX na sumu 31,99 € so splatnosťou faktúry 25. 11. 2015, variabilný symbol faktúry

XXXXXXXXXX na sumu 31,99 € so splatnosťou faktúry 28. 12. 2015, variabilný symbol faktúry
XXXXXXXXXX na sumu 31,99 € so splatnosťou faktúry 25. 1. 2016, variabilný symbol faktúry
XXXXXXXXXX na sumu 31,99 € so splatnosťou faktúry 25. 2. 2016, variabilný symbol faktúry
XXXXXXXXXX na sumu 216,46 € so splatnosťou faktúry 29. 3. 2016. Postupca a žalovaný sa
dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej

pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje paušalizovanú náhradu
škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré
postupca poskytol žalovanému na základe zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo
štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu,
ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanému na základe
zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Benefity poskytnuté žalovanému sú uvedené v zmluve alebo v

cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje klesanie
zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet -
(počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní doby viazanosti x základ pre výpočet ).

Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uplatňuje len úhradu vyúčtovaných položiek: variabilný
symbol faktúry variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 204,-- € so splatnosťou dňa 14.
6. 2015, variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 95,11 € so splatnosťou dňa 25. 6. 2015,
variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 25,06 € so splatnosťou dňa 27. 7. 2015, variabilný
symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 10,67 € so splatnosťou faktúry 26. 10. 2015, variabilný

symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 31,99 € so splatnosťou faktúry 25. 11. 2015, variabilný
symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 31,99 € so splatnosťou faktúry 28. 12. 2015, variabilný
symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 31,99 € so splatnosťou faktúry 25. 1. 2016, variabilný symbol
faktúry XXXXXXXXXX na sumu 31,99 € so splatnosťou faktúry 25. 2. 2016, variabilný symbol faktúry
XXXXXXXXXX na sumu 216,46 € so splatnosťou faktúry 29. 3. 2016. Žalobca si uplatňuje aj úrok z

omeškania.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 21. 3. 2019. Lehota na vyjadrenie k podanej žalobe
žalovanému uplynula márne.

3. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili hospodárnosťou konania.
Žiadali konať v ich neprítomnosti. Žalovanému bol termín pojednávania doručený dňa 25. 11. 2019.
Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil. U žalovaného súd nemal zistené žiadne okolnosti, ktoré by
mu objektívne bránili v účasti na pojednávaní. Preto súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

4. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením listinných dôkazov, najmä podanej žaloby, zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 6. 2017, dodatku číslo 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č.
XXXXXXXXXX zo dňa 21. 6. 2017, príloh k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 6. 2017, zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20. 5. 2015, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 20. 5. 2015, všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a. s., cenníka pre poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej siete platného od 1. 5. 2015,
faktúry číslo XXXXXXXXX5, faktúry číslo XXXXXXXXXX, faktúry číslo XXXXXXXXXX, faktúry číslo
XXXXXXXXXX, faktúry číslo XXXXXXXXXX, faktúry číslo XXXXXXXXXX, faktúry číslo XXXXXXXXXX,
faktúry číslo XXXXXXXXXX, faktúry číslo XXXXXXXXXX, výzvy k úhrade, mal súd zistený nasledovný

skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 20. 5. 2015 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb ku SIM karte číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a telefónnemu číslu XXXXXXXXX. Dňa 20. 5.
2015bolmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmuzatvorenýdodatokkzmluveoposkytovaní

verejných služieb, ktorým bol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dojednaný účastnícky
program služieb Happy XL volania NAJ. Žalovaný je v zmluve o poskytovaní verejných služieb označený
svojim menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a bydliskom. Žalovaný
sa zaviazal zotrvať s právnym predchodcom žalobcu v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov oduzatvorenia dodatku a po celú túto dobu využívať dojednané služby, teda nevykonať žiadny úkon, ktorý
by viedol k ukončeniu zmluvy a riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Zmluvné strany
si zároveň dojednali pre prípad porušenia záväzku viazanosti, ktorým je výpoveď zmluvy účastníkom,

ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas dojednanej doby viazanosti,
žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v dodatku k inému podniku poskytujúcemu
služby elektronických komunikácii, ak v dôsledku tejto žiadosti dôjde k ukončeniu zmluvy počas
dojednanej doby viazanosti, nezaplatenie ceny za poskytnuté služby žalovaným do 45 dní po splatnosti,
na základe ktorého podniku vznikne právo na odstúpenie od zmluvy, zmluvnú pokutu. Vyúčtovaná suma

zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet
počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Vzorec pre
výpočetzmluvnejpokuty:vyúčtovanásumazmluvnejpokuty=základprevýpočet-(početdníuplynutých
z doby viazanosti / celkový počet dní doby viazanosti * základ pre výpočet). Zmluvná pokuta (základ -
počiatočná suma, ktorá bude klesať) je podľa tabuľky číslo 1 dodatku vo výške 318,-- €.

6. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby sumu vo výške 204,-- € s DPH. Splatnosť faktúry bola do
dňa 14. 6. 2015.

7. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za zúčtovacie
obdobie od 8. 5. 2015 do 7. 6. 2015 sumu vo výške 95,11 € s DPH. Splatnosť faktúry bola do dňa 25.
6. 2015.

8. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za zúčtovacie

obdobie od 8. 6. 2015 do 7. 7. 2015 za poskytnuté elektronické komunikačné služby, iné poplatky a
služby sumu spolu vo výške 44,87 € s DPH so splatnosťou faktúry dňa 27. 7. 2015. Podľa prehľadu
poplatkov medzi inými poplatkami a službami je zahrnutý poplatok za prerušenie služby - neplatenie v
sume 16,50 € bez DPH. Z uvedenej faktúry si žalobca v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie sumy
vo výške 25,06 €.

9. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za zúčtovacie
obdobie od 8. 9. 2015 do 7. 10. 2015 sumu vo výške 10,67 € s DPH. Splatnosť faktúry bola do dňa
26. 10. 2015.

10. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za zúčtovacie
obdobie od 8. 10. 2015 do 7. 11. 2015 sumu vo výške 31,99 € s DPH. Splatnosť faktúry bola do dňa
25. 11. 2015.

11. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za zúčtovacie

obdobie od 8. 11. 2015 do 7. 12. 2015 sumu vo výške 31,99 € s DPH. Splatnosť faktúry bola do dňa
28. 12. 2015.

12. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za zúčtovacie
obdobie od 8. 12. 2015 do 7. 1. 2016 sumu vo výške 31,99 € s DPH. Splatnosť faktúry bola do dňa

25. 1. 2016.

13. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za zúčtovacie
obdobie od 8. 1. 2016 do 7. 2. 2016 sumu vo výške 31,99 € s DPH. Splatnosť faktúry bola do dňa 25.
2. 2016.

14. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté
služby a zmluvnú pokutu sumu spolu vo výške 216,46 € s dátumom splatnosti faktúry dňa 29. 3. 2016.
Cena za poskytnuté služby podľa prehľadu poplatkov a prevádzky je vo výške 0,8618 € bez DPH.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 6. 2017 v znení dodatku číslo 1 zo dňa 11. 9. 2017
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako postupca postúpila žalobcovi ako postupníkovi súbor
pohľadávok, ktorých zoznam tvorí prílohu číslo 1 zmluvy. Predmetom postúpenia boli i pohľadávky
tvoriace predmet daného súdneho konania.16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka pri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania poplatkuz omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným vznikol záväzkový vzťah z titulu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20. 5. 2015
v znení dodatku zo dňa 20. 5. 2015. Právny predchodca žalobcu v právnom vzťahu so žalovaným
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Poskytovanie elektronických komunikačných
služieb má právny predchodca žalobcu v predmete svojej činnosti. Je to skutočnosť všeobecne známaa vyplýva i z verejne dostupných údajov v obchodnom registri. Spĺňa tak predpoklady dodávateľa
v zmysle vyššie citovaného § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v právnom vzťahu s
právnym predchodcom žalobcu vystupoval ako fyzická osoba - občan, nepodnikateľ, ktorý nekonal v

rámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Dôkaz o opaku súdu ku dňu jeho
rozhodovania predložený nebol. Spĺňa tak predpoklady spotrebiteľa v zmysle vyššie citovaného § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd preto právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vyhodnotil ako
spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej úprave obsiahnutej v Občianskom zákonníku.

18. Právnemu predchodcovi žalobcu na základe zmluvného vzťahu so žalovaným vznikla povinnosť
dodávať žalovanému dojednané elektronické komunikačné služby a žalovanému vznikla povinnosť za
dodané služby právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na
zaplatenie ceny poskytnutých služieb spolu vo výške 463,90 € z titulu faktúry číslo XXXXXXXXXX,
ktorou bola žalovanému vyfakturovaná suma za poskytnuté služby vo výške 204,-- €, faktúry číslo
XXXXXXXXXX za služby poskytnuté v období od 8. 5. 2015 do 7. 6. 2015 vo výške 95,11 €, faktúry

číslo XXXXXXXXXX za služby poskytnuté v období od 8. 6. 2015 do 7. 7. 2015 v uplatnenej výške
25,06 €, faktúry číslo XXXXXXXXXX za služby poskytnuté v období od 8. 9. 2015 do 7. 10. 2015 vo
výške 10,67 €, faktúry číslo XXXXXXXXX za služby poskytnuté v období od 8. 10. 2015 do 7. 11. 2015
vo výške 31,99 €, faktúry číslo XXXXXXXXXX za služby poskytnuté v období od 8. 11. 2015 do 7.
12. 2015 vo výške 31,99 €, faktúry číslo XXXXXXXXXX za služby poskytnuté v období od 8. 12. 2015

do 7. 1. 2016 v sume 31,99 €, faktúry číslo XXXXXXXXXX za služby poskytnuté v období od 8. 1.
2016 do 7. 2. 2016 v sume 31,99 €, faktúry číslo XXXXXXXXXX za služby poskytnuté v období od
8. 2. 2016 do 7. 3. 2016 v sume 1,10 €. Predmetnými faktúrami mal súd preukázané, že uvedeným
žalobcom v konaní uplatneným sumám zodpovedajú sumy vyúčtované za elektronické komunikačné
služby. Žalovaný poskytnutie elektronických komunikačných služieb vyfakturovaných predmetnými

faktúrami číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo
XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX
v konaní nerozporoval. Nenamietal ich poskytnutie právnym predchodcom žalobcu. Súd preto vzal za
nesporné, že právny predchodca žalobcu elektronické komunikačné služby vyfakturované uvedenými
faktúrami žalovanému dodával. Žalovaný v konaní netvrdil, ani nepreukázal čo i len čiastočnú úhradu

ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb vyfakturovaných predmetnými faktúrami číslo
XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXX3, číslo XXXXXXXXXX,
číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX. Súd preto z
uvedených dôvodov v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami žalovaného zaviazal k
povinnosti uhradiť žalobcovi z titulu ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb sumu vo

výške 463,90 €.

19. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 215,36 €
vyfakturovanej faktúrou číslo XXXXXXXXXX so splatnosťou faktúry dňa 29. 3. 2016.

20. Podľa názoru súdu zmluvná pokuta dojednaná medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
v dodatku zo dňa 20. 5. 2015 ku zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20. 5. 2015
nespĺňa náležitosti zrozumiteľnosti právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka. Zmluvná
pokuta a jej matematicky výpočet sú formulované takým spôsobom, ktorý je pre bežného spotrebiteľa
nezrozumiteľný. Matematický postup pri výpočte zmluvnej pokuty je zložitý, pre bežného spotrebiteľa

veľmi komplikovaný, t. j. nezrozumiteľný. Dojednanie zmluvnej pokuty je preto pre nezrozumiteľnosť
výpočtu jej výšky podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatné. Navyše súd ani nemal možnosť
preskúmať správnosť žalobcom uplatnenej výšky zmluvnej pokuty vypočítanej pôvodným dodávateľom,
keďže žalobca neuviedol, kedy došlo k prerušeniu poskytovania služieb žalovaného, hoci počet dní,
ktoré uplynuli z doby viazanosti od uzatvorenia zmluvy do prerušenia poskytovania služieb, je jeden z

podstatných a rozhodujúcich údajov potrebných pre výpočet pokuty. Súd preto z uvedených dôvodov bol
nútený žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 215,36 € z titulu zmluvnej pokuty ako nedôvodný
zamietnuť.

21. Zároveň, keďže žalovaný sa s plnením svojej povinnosti uhradiť žalobcovi za poskytnuté služby

dostal do omeškania, vznikol žalobcovi i nárok na úrok z omeškania. Preto súd v súlade s vyššie
citovaným § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalovaného zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 204,-- € od 15. 6. 2015, t. j. odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na zaplatenie faktúry číslo XXXXXXXXXX, do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške5,05% ročne zo sumy 95,11 € od 26. 6. 2015, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie
faktúry číslo XXXXXXXXXX, do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 25,06
€ od 28. 7. 2015, t. j. odo dňa nasledujúceho uplynutí dňa splatnosti faktúry číslo XXXXXXXXXX, do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 10,67 € od 27. 10. 2015, t. j. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry číslo XXXXXXXXXX, do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 31,99 € od 26. 11. 2015, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry číslo
XXXXXXXXXX,dozaplatenia,úrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy31,99€od29.12.2015,
t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry číslo XXXXXXXXXX, do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 5,05% ročne zo sumy 31,99 € od 26. 1. 2016, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry
číslo XXXXXXXXXX, do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 31,99 € od 26.
2. 2016, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry číslo XXXXXXXXXX, do zaplatenia, úrok z
omeškaniavovýške5,05%ročnezosumy1,10€od30.3.2016,t.j.ododňanasledujúcehoposplatnosti
faktúry číslo XXXXXXXXXX, do zaplatenia a vo zvyšku uplatneného nároku na úrok z omeškania súd
žalobu z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodnú zamietol.

22. Žalobca bol v konaní úspešný čo do sumy 463,90 €, do ktorej sume súd žalobe žalobcu vyhovel a
neúspešný bol čo do sumy 215,36 €, do ktorej sumy súd žalobu zamietol. Žalovaný bol úspešný čo do
sumy 215,36 € a neúspešný čo do sumy 463,90 €. Percentuálne bol žalobca úspešný v rozsahu 68,29
% a neúspešný v rozsahu 31,71 %. Žalovaný bol percentuálne neúspešný v rozsahu 68,29 % a úspešný

v rozsahu 31,71 %. Žalobca bol v konaní úspešnejší. Jeho čistý úspech predstavuje 36,58 % (úspech
žalobcu68,29%mínusneúspechžalobcu31,71%).Vuvedenomrozsahu36,58%súdžalobcovivsúlade
svyššiecitovaným§255ods.2CSPžalobcovivočižalovanémupriznalnároknanáhradutrovkonania,o
výške ktorej náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.