Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118213340
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4118213340.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: LÁNY s. r. o., so sídlom
Holíč, Fučíkova 29, IČO: 46 663 177, zastúpeného JUDr. Jozefom Jeseničom, advokátom so sídlom
Bratislava-Staré Mesto, Mýtna 42, IČO: 50 519 174, proti žalovanému: COMPACTA AGRO, a. s., so
sídlom Alekšince, Žomboch 56, zastúpenému Mgr. Barborou Novákovou, advokátkou, so sídlom Nitra,

Štefánikova 15, IČO: 42 427 363, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra z 9. marca 2020, č. k. 19C/121/2018-212, vo výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania p
o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozhodnutie v zastavujúcej časti
právne oprel o ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 147 ods. 1, 2, 3 a § 256 ods. 1 zák. č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Uviedol, že pred Okresným súdom Nitra pod sp.
zn. 12C/107/2018 bolo vedené konanie obchodnej spoločnosti COMPACTA AGRO, a. s. (v tomto konaní

žalovaný) voči obchodnej spoločnosti LÁNY, s. r. o. (v tomto konaní žalobca) o nariadenie neodkladného
opatrenia a v tomto konaní bola súdu doručená aj vzájomná žaloba žalovanej spoločnosti (LÁNY s.r.o).
Vzájomnoužalobousažalobcadomáhaluloženiapovinnostižalovanémuvyprataťnehnuteľnostiregistra
„C“ parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXXXX m2, zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. T., ktorý
pozemok je vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Na základe tejto vzájomnej žaloby, ktorá bola zapísaná
pod sp. zn. 19C/121/2018, sa vedie konanie o vypratanie nehnuteľnosti. Podaním zo dňa 10. 01. 2019

žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko v dôsledku ukončenia
konania pod sp. zn. 12C/107/2018 je táto žaloba bezpredmetná. Žalovaný so späťvzatím žaloby prejavil
súhlas. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil s poukazom na ust. § 256 ods. 1 CSP, konštatujúc,
že žaloba bola podaná dôvodne, a pokiaľ po jej podaní, t. j. po začatí tohto konania, žalovaný upustil
od užívania parcely a túto parcelu vypratal, bol nútený žalobca vziať žalobu späť pre správanie sa
žalovaného.

2. Proti tomuto uzneseniu, len v časti týkajúcej sa náhrady trov konania, podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalovaný, ktoré odôvodňoval v zmysle § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, keď súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa § 365
ods. 1 písm. h/ CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Navrhol
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť. V odvolaní ďalej uviedol, že žalobu vo

veci samej nepodal. Po tom, čo žalobca začal dňa 27. 09. 2018 na spornom pozemku hospodáriť,
podal dňa 01. 10. 2018 len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a v konaní pod sp. zn.12C/107/2018 Okresný súd Nitra nariadil neodkladné opatrenie. Žalobu nepodal z toho dôvodu, pretože
nariadením neodkladného opatrenia sa právne dosiahla požadovaná úprava pomerov medzi stranami
sporu a súd neuložil podať žalobu vo veci samej. Žalobca doručil súdu podanie z 05. 11. 2018 do

tohto konania, ktoré v sebe obsahovalo tri právne úkony, a to: odvolanie, vzájomnú žalobu a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. V dôsledku podaného odvolania odvolací súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Na spornom pozemku nehospodária už od 27. 09. 2018, kedy na ňom
začala hospodáriť spoločnosť žalobcu. Od tohto dátumu neexistoval naliehavý právny záujem, či už na
podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj na podanie žaloby vo veci samej, ktorá

bola navyše nesprávne označená ako vzájomná žaloba, čo v konaní spôsobilo ďalšiu zmätočnosť. V
súvislosti so správaním sa žalobcu vznikli náklady na trovy konania v súvislosti s podaním vyjadrenia k
vzájomnej žalobe zo dňa 05. 08. 2019. Teda spoločnosť žalobcu procesne zavinila trovy konania. Súd
nesprávne posúdil zavinenie niektorej zo strán na zastavenie konania. Ku dňu 15. 11. 2018 žalovaný
na spornej parcele nehospodáril a nebolo dôvodné sa domáhať vypratať spornú parcelu. Na základe
týchto skutočností je zrejmé, že vzájomná žaloba, ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

boli podané žalobcom nedôvodne. Trovy, ktoré im vznikli, zapríčinila strana žalobcu.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti podľa § 387 CSP ako vecne správne potvrdiť a zároveň priznať náhradu trov
odvolacieho konania. Uviedol, že nemal inú možnosť, ako zabrániť žalovanému v užívaní predmetnej

parcely, než podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v spojení so žalobou o vydanie veci, pre
prípad,žebyžalovanýodmietalpozemokvydať.Žalovanýpritomažpodaniamiod15.08.2019pripúšťal,
že predmetnú parcelu neužíva a túto ani užívať nebude. V čase ich podania bola argumentačná línia
žalovaného opačná. Žalobca v septembri 2018, bez súhlasu žalovaného (ale po zbere úrody), obrobil
predmetnú parcelu v domnienke, že táto už prešla do užívania práve žalobcu. Práve tento úkon zo strany

žalobcu viedol žalovaného k podaniu neodkladného opatrenia v konaní pod sp. zn. 12C/107/2018.

4. Odvolací viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie
žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

5. V prejednávanej veci sa žalobca v konaní vedenom na OS Nitra pod sp. zn. 12C/107/2018
domáhal vzájomnou žalobou nariadenia neodkladného opatrenia vypratania nehnuteľnosti a zároveň
podával odvolanie proti uzneseniu č. k. 12C/107/2018-36 zo dňa 17. 10. 2018. Po tom, čo žalobca
vzal žalobu v celom rozsahu späť, súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil, ktorý

výrok pre absenciu odvolania strán sporu nadobudol právoplatnosť. Predmetom odvolacieho konania je
takto len výrok o trovách konania, ktorým bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, napadnutý odvolaním žalovaného.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

7. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia.
Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch

procesných stranách, teda ako na strane žalobcu, tak i na strane žalovaného. Zavinenie sa posudzuje
výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva
a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí
konania. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to,
z akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami

sporu a medzi stranami sporu navzájom. K zastaveniu konania môže dôjsť napr. z dôvodu späťvzatia
žaloby, či už úplného alebo čiastočného, z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania, z
dôvodu odstrániteľného nedostatku podmienky konania, ktorý sa nepodarilo odstrániť. Zavinenie môže
existovať na strane žalobcu aj na strane žalovaného. Na strane žalobcu existuje procesné zavinenie
napríklad, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu alebo ak podal žalobu, hoci

existovala prekážka rei iudicatae alebo prekážka litispendencie, alebo ak bez dôvodu vzal žalobu späť,
avšak aj vtedy, ak vzal žalobu späť pre dôvodné vznesenie námietky premlčania žalovaným a podobne.8. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Civilný sporový poriadok zaviedol novú definíciu trov konania, pričom za trovy konania sa podľa novej
právnej úpravy považujú len také výdavky, ktoré vznikli v konaní, t.j. v období od začatia konania do
jeho skončenia. Nová právna úprava druhy trov konania nevymedzuje ani príkladným výpočtom, pričom
trovami konania spravidla sú hotové výdavky strán a ich zástupcov ako cestovné náhrady, stravné,
nákladynaubytovanie,poštovné,súdnepoplatky,ušlýzárobok,trovydôkazov,odmenazaprávneslužby

poskytnuté advokátom a iné. Aby sa výdavky, ktoré v konaní vznikli, mohli považovať za trovy konania,
musí byť splnená aj ďalšia požiadavka, a to, že musia byť preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva v tomto konaní. Výdavky, ktoré strana nepreukázala
a neodôvodnila, nemôže súd považovať za trovy konania a priznať ich ani s poukazom na zásadu
oficiality zavedenú pri rozhodovaní o trovách konania v § 262 CSP. Požiadavka účelnosti vynaložených
výdavkov je jedným zo základných predpokladov toho, aby sa vynaložené výdavky mohli považovať

za trovy konania. Aby mohli byť vynaložené výdavky považované za účelne vynaložené v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva, teda za trovy konania, musia byť vynaložené v príčinnej súvislosti
s procesným postojom strany k predmetu konania; ich vynaložením sa musí sledovať buď procesné
presadzovanie uplatneného nároku, alebo procesná obrana proti takémuto nároku (nález Ústavného
súdu SR z 31. júla 2008 sp. zn. IV. ÚS 147/08). Každú jednu zložku výdavkov, teda aj každý úkon právnej

služby, ak je strana (či iný subjekt) zastúpená advokátom, musí súd posudzovať samostatne. Dôkazné
bremeno ohľadom preukázania splnenia predpokladov pre posudzovanie výdavkov ako trov konania
leží na strane sporu.

10. Účelnosť trov sa dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov

spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc (čl. 47 ods. 2 Ústavy).
Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na
zaujatie procesného stanoviska k žalobnému návrhu, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k
vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdneho poplatku a na hotové
výdavky. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc sa odvodzuje z článku 47 Ústavy SR. V podstate

toznamená,žetrovyprávnehozastúpeniatrebapovažovať zaúčelnevynaloženétrovy,keďžekaždýmá
právo na to, aby hoci aj v jednoduchej, skutkovo a právne menej zložitej veci, bol zastúpený advokátom.

11. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne postupoval, na prejednávaný prípad
aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP a žalobcovi správne priznal nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu. Niet totiž pochýb, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, keď odpadol
predmet sporu, čo bol dôvod na späťvzatie žaloby žalobcom. Pokiaľ teda žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania, žalobca má nárok na náhradu trov konania, a to všetkých preukázaných,
odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov, ktoré mu v súvislosti s bránením práva v tomto konaní
vznikli.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti o
trovách konania ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil poukazujúc pritom na správne a
vyčerpávajúce dôvody napadnutého uznesenia.

13. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).