Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18Pc/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118203419
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118203419.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci manželov: K. trvale bytom V.

zastúpený advokátkou: JUDr. Jolana Fuchsová, Advokátska kancelária Košice, Štúrova č. 20 a K. trvale
bytom V. v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred I., zapísané v knihe manželstiev vo
zväzku K., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX. r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, manžel, sa návrhom, ktorý podal súdu XX.X.XXXX domáhal rozvodu svojho manželstva
s manželkou, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX. Z tohto manželstva už maloleté dieťa nepochádza.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že toto manželstvo podľa neho dlhodobo neplní žiadnu zo svojich
funkcií predpokladaných zákonom o rodine. S manželkou nežijú v spoločnej domácnosti už XX rokov,
nežijú dlhodobo spolu ani intímnym životom, nezdieľajú spoločné záľuby, aktivity, stretávajú sa jedine
pracovne a spoločensky, len pri rodinných akciách súvisiacich s vnukom. Každý žije vlastný samostatný
život, a preto je potrebné toto manželstvo rozviesť. Od roku XXXX navrhovateľ udržiava intímny pomer
so svojou priateľkou, s ktorou sa mu narodil syn U. 2. Manželka podala vo veci písomné vyjadrenie, ktoré
došlo súdu dňa X.X.XXXX, v ktorom nesúhlasila s tvrdeniami navrhovateľa, ani so samotným návrhom

na rozvod manželstva. Preto žiadala, aby súd návrh zamietol. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že v roku XXXX
opustilspoločnúdomácnosť,podľanejtotrebasprávnevykladaťtak,žeonsámnavrhol,abysavyužívali
obidve nehnuteľnosti tak na Q., ako aj na E. ulici, čo malo význam z hľadiska ochrany objektov, či
z hľadiska vykurovania v zimnom období atď. Okrem toho od roku XXXX držali psov, o ktorých sa
starala ona, a z toho dôvodu musel niekto dochádzať do domu na E.. Aj napriek takémuto bývaniu
každý víkend trávila na Q., kde žil navrhovateľ spolu s dcérou. Varila, prala, starala sa o domácnosť
aj v tejto nehnuteľnosti až do roku XXXX,. kedy sa dcéra presťahovala na V.. Manželovi pomáhala aj

v čase, keď mal zdravotné problémy. Pokiaľ v roku XXXX sa zlepšil jeho zdravotný stav, tak chodili
na spoločné obedy počas pracovných dní v reštauráciách, a všetky sviatky a víkendy trávili spoločne
až do XX.X.XXXX, keď jej pri nedeľnom obede oznámil, že bude mať syna, avšak s matkou dieťaťa
neplánuje budúcnosť. Sám navrhovateľ uviedol, že týmto sa nič nemení, všetko ostáva po starom.
Ďalej manželka poukázala na to, že po celý čas manželstva zabezpečovala ich spoločný majetok po
technickej stránke, a podľa nej nebol rozdiel v prvých 7 až 8 rokoch manželstva, na ktoré poukázal a
ktoré označil za harmonické, oproti tým ďalším rokom, ktoré podľa neho už neboli harmonické. Podľa

nej aj tie ďalšie roky boli identické spôsobom života, ako predtým. Navrhovateľ mal počas manželstva
niekoľko mimomanželských známosti a to aj v tom období, ktoré on označil za harmonické, pričom tieto
excesy mu stále odpustila a po ich ukončení žili naďalej v zabehaných schémach, ktoré nastavil sám
navrhovateľ. Počas manželstva bola vždy trpezlivá, tolerantná a bol to manžel, ktorý vytváral dusivúatmosféru, býval podráždený a mával provokatívne a ironické poznámky. Napriek tomu verila, že manžel
je v manželstve spokojný a jeho návrhom na rozvod sa cíti sklamaná a využitá. Podľa nej bol návrh
podaný nerozvážne, pravdepodobne kvôli vyčerpanosti po chorobe a ťažkému obdobiu navrhovateľa.

Zároveň nie je vylúčené, že návrh na rozvod manželstva si vymienila terajšia partnerka navrhovateľa.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich sobášnym listom a zistil, že
účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, pričom u oboch sa jedná o prvé manželstvo,
ktoré uzatvárali z lásky. Pred uzavretím manželstva sa poznali jeden a pol roka. Z manželstva pochádza

jedno dospelé dieťa. Spoločné bydlisko účastníkov konania bolo na adrese V. Obaja majú slovenskú
štátnu príslušnosť.

4. Podľa výpovede navrhovateľa, s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti od r. XXXX . najmä z
toho dôvodu, že manželka bola veľmi žiarlivá, on ako riaditeľ spoločnosti sa stále stretával s mužmi,
aj so ženami a manželka mu robievala scény. Robila to aj pred maloletou dcérou. Preto sa v roku

XXXX rozhodol, že sa odsťahoval, pretože tieto žiarlivostné scény vyvrcholili, a keďže postavili druhý
dom pre dcéru, tak sa presťahoval do tohto domu na Q. kde žije aj v súčasnosti. Po určitom čase
od manželky odišla aj dcéra, prišla bývať k nemu a bývala u neho až do ukončenia štúdia. Toho času
v tomto rodinnom dome už býva sám. Ďalej uviedol, že netvrdí, že manželka ho v tomto rodinnom
dome nenavštevovala, ale nestarala sa, pretože na tieto domáce práce on mal inú osobu, ktorá u neho

pracovala a pracuje aj v súčasnosti viac ako 10 rokov. Manželka stále žije na adrese Atletická č. 20/A
v Košiciach v druhom rodinnom dome. Podľa neho intímne s manželkou nežijú už XX rokov a od XX/
XXXX spolu nekomunikujú. Dovolenku s manželkou netrávil už asi XX rokov a naposledy boli spolu
na Vianoce asi pred 3 rokmi, s ohľadom na dcéru. Mimomanželskú známosť má už asi 3 roky. Z tejto
známosti sa narodil maloletý U. ale s priateľkou nežijú v spoločnej domácnosti. Manželke ešte pred

narodením dieťaťa oznámil, že očakáva s priateľkou narodenie dieťaťa. Vzhľadom na to, že v súčasnosti
pociťuje zodpovednosť voči tomuto dieťaťu, podával návrh na tento rozvod. Chce si vyriešiť svoj osobný
stav. Za takýchto okolností vylučuje možnosť obnovenia manželského spolužitia.

5. Z výpovede manželky vplýva, že nepopiera tú skutočnosť, že manžel odišiel zo spoločnej domácnosti

a odsťahoval sa na Q. do rodinného domu, ktorý patrí do ich BSM, v r... Aj rodinný dom, v ktorom zostala
žiť ona na E. patrí do BSM. Napriek tejto skutočnosti však ako manželia stále mali zachované korektné
vzťahy, stretávali sa, pretože manžel chodieval spolu s dcérou do ich rodinného domu cez víkendy, a ona
vykonávala všetky domáce práce aj na E. a to až do roku XXXX, kedy dcéra odišla bývať z manželovho
bytu a osamostatnila. Po tom, čo jej oznámil, že očakáva mimomanželské dieťa, verila tomu, čo manžel

tvrdil, že napriek tejto skutočnosti všetko zostáva po starom a nič sa nemení, preto ju návrh na rozvod
manželstva zaskočil. Ešte XX.X.XXXX. ju manžel pozval na U. na obed. Po narodení dieťaťa však na
spoločné obedy už nechodievali. Obyčajne manžel tvrdil, že má iný program. Napriek tomu naďalej
finančne zabezpečoval bývanie aj u seba, aj na E. ulici, u nej. Keď ochorela, prispieval jej na lieky.
Dá sa povedať, že domácnosť zabezpečoval finančne a ona ich zabezpečovala technicky. Intímne s

manželom nežijú od r. XXXX.. Pracovala a pracuje vo firme svojho manžela a to od X.X.XXXX. Manžel
jej dával nízku mzdu, pretože stále prehlasoval, že o ňu je finančne dostatočne postarané preto ona do
budúcna nebude mať dostatočné ani dôchodkové zabezpečenie. Preto aj to je dôvod, prečo s návrhom
na rozvod manželstva nesúhlasí. Od roku XXXX chodievala na dovolenky iba s dcérou, avšak tieto
dovolenky financoval naďalej manžel. Podľa nej však prekážkou bolo najmä to, že chovali dvoch psov,

o ktorých sa bolo treba postarať. O svojho manžela sa postarala aj vtedy keď ochorel v roku XXXX,
XXXX a XXXX, kedy na Q. prespávala. Svojho manžela o svojom ochorení a operácií, ktorú absolvovala
počas tohto konania neinformovala.

6. Manžel na výpoveď manželky reagoval tak, že je zrejmé z jej výpovede, že sa zaoberá detailami,

ktoré nikoho nezaujímajú. Popieral, že by v jeho firme zarábala iba XXX eur, podľa neho to bolo XXX
až XXXX eur, a okrem toho je zrejmé, že zo strany manželky ide o zachovanie manželstva, najmä
pre majetky a peniaze. Preto z jeho strany je vylúčené, aby obnovil manželské spolužitie a vylúčil aj
možnosť návštevy manželskej poradne.

7. Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.8. Podľa ust. § 19 ods. 1,2 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.

9. Podľa ust. § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

10. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k tomu
záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvale a hlboko rozvrátené, dlhodobo neplní svoje
poslanie upravené zákonom o rodine a napriek tomu, že manželka nesúhlasí s podaným návrhom

na rozvod manželstva, nie sú žiadne predpoklady pre fungovanie tohto manželstva do budúcna. Pre
zachovanie manželstva nestačí vôľa jedného z manželov. Možnosť obnovenia manželského spolužitia
závisí od vôle manželov a ide o subjektívnu kategóriu. Vôľu manžela nie je možné nahradiť súdnym
rozhodnutím. Z výpovede manželky vyplýva, že jej záujme o zachovanie manželstva je vedený najmä jej
záujmom o zachovanie jej majetkového a finančného zabezpečenia zo strany manžela tak, ako to bolo

doposiaľ. Manželstvo však má plniť viacero funkcií: biologickú, ekonomickú, výchovnú a pre zachovanie
manželstvajepotrebnénaplniťtietofunkciemanželstva.Nazákladevykonanéhodokazovaniajezrejmé,
že manželia nežijú spolu dlhodobo ( od roku XXXX.) manželským životom, ani intímne, nevychovávajú
spolu maloleté dieťa, nezdieľajú spoločnú domácnosť, ani starostlivosť o túto domácnosť, každý z
nich žije vlastným životom a nie je žiaden predpoklad pre obnovenie manželského spolužitia ani

do budúcna. Manžel, ktorý sa dopustil manželskej nevery má mimomanželskú známosť, z ktorej sa
narodilo maloleté dieťa a aj táto okolnosť vylučuje zachovanie tohto manželstva do budúcna. Naviac,
nejde o ojedinelé porušenie manželských povinností jedným alebo druhým manželom, ale o trvalé
správanie, ktoré sa nezmenilo ani v priebehu rozvodového konania. Pokiaľ manželka verbálne prejavuje
záujem o zachovanie manželstva, ale koná v rozpore s poslaním manželstva, nie sú splnené zákonné

podmienky pre to, aby súd toto manželstvo nerozviedol. Preto súd dospel k tomu presvedčeniu, že ani
manželka nemá úprimný záujem o zachovanie tohto manželstva a záleží jej predovšetkým na zachovaní
ekonomickej funkcie manželstva. Pre zachovanie manželstva to však nepostačuje. Preto súd návrhu
manžela vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015

Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriaceprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhéhomanželaakospoločnépriezvisko,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostirozhodnutiaorozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.