Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117214292
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Chlebovič Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7117214292.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej
a členiek senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľky
K. N. nar. X.X.XXXX bývajúcej na F. ul. č. XX v V. zastúpenej advokátkou Mgr. Andreou Vaškovou so
sídlom na Štúrovej ul. č.27 v Košiciach proti povinnému F. N. nar. X.XX.XXXX bývajúcemu na Q. ul.
č. XXX v V. zastúpenému advokátkou JUDr. Katarínou Dušákovou so sídlom na Považskej ul. č. 26

v Košiciach v konaní o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela o odvolaní povinného proti
rozsudku Okresného súdu Košice I z 6.11.2018 č.k. 21Pc/35/2017 - 128 takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje Okresnému súdu Košice I rozhodnúť o celom predmete konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal povinného prispievať na výživu navrhovateľky
50 Eur mesačne od 18.5.2017 do 13.12.2018. Dlžné výživné 872,54 Eur za obdobie od 18.5.2017 do

13.12.2018 povolil povinnému splácať v mesačných splátkach po 100 Eur. O trovách konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Rozhodol tak o návrhu navrhovateľky, ktorým žiadala, aby súd uložil povinnému povinnosť prispievať
na jej výživu 150 Eur mesačne od 16.5.2017 do budúcna (čl. 3).
3. Sudkyňa Okresného súdu Košice I Mgr Gizela Pavelová predložila vec Krajskému súdu v Košiciach

ako odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní povinného proti rozsudku Okresného súdu Košice I
zo 6.11.2018 č.k. 21Pc/35/2017 - 128 .
4.KonaniavoveciachvýživnéhoplnoletýchosôbsaprejednávajúarozhodujúpodľaZákonač.161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len ,,CSP“) pri skúmaní podmienok odvolacieho konania zistil, že súd prvej inštancie nerozhodol o celom
predmete konania.

7. Podľa ust. § 39 ods. 1 CMP rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.

8. Podľa ust. § 212 ods. 2 CSP rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd
môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe alebo dôvode.
9. Podľa ust. § 225 ods. 1, ods. 2 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie.Súdmôžerozsudok,ktorýnenadobudolprávoplatnosť,doplniťajbeznávrhu.Doplnenieurobí
súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie

návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.10. Pravidlo obsiahnuté v § 212 ods. 2 CSP je prejavom hospodárnosti konania. Spravidla bude
hospodárne jediným rozsudkom rozhodnúť o celej prejednávanej veci a vyčerpať tak celý predmet
konania. Ak súd vyhovuje žalobe (tu návrhu) len čiastočne, je nevyhnutné vo zvyšku žalobu (tu návrh)

zamietnuť.

11. V posudzovanej veci ide o konanie, ktoré môže začať jedine na základe návrhu (§ 23 ods. 1
CMP), pretože predmetom konania je určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, a keďže ide
o návrhové konanie, návrh na začatie konania musí spĺňať náležitosti v zmysle § 25 CMP. Podstatnou

náležitosťou návrhu je určenie petitu, t. j. presné špecifikovanie čoho sa navrhovateľ domáha. Súd
nemôže v návrhovom konaní rozhodnúť nad rámec návrhu navrhovateľa, môže len jeho návrhu vyhovieť
v celom rozsahu, alebo vyhovieť čiastočne a vo zvyšku návrh zamietnuť. Súd je návrhom navrhovateľa
viazaný.
12. V prejednávanej veci sa navrhovateľka podaným návrhom domáhala určenia príspevku na svoju
výživu 150 Eur mesačne od 16.7.2017 do budúcna.

13. Súd prvej inštancie uložil povinnému povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky 50 Eur mesačne
od 18.5.2017 do 31.2018 a rozhodol o dlžnom výživnom.
14. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie nerozhodol o celom predmete konania, pretože
v prevyšujúcej časti nad priznanú sumu 50 Eur mesačne a obdobie od 16.7.2017 do 17.7.2017 návrh
nezamietol, a ani v tejto časti nedošlo k zastaveniu konania. Pokiaľ aj v odôvodnení rozsudku konajúci

súd uvádza, že ,,Navrhovateľkou žiadaná suma sa však súdu zdala privysoká....“ a ,,Preto súd znížil
výživné na sumu 50 Eur mesačne...“, uvedené odôvodnenie nie je v súlade so znením rozsudku tak,
ako bol vyhlásený na pojednávaní 6.11.2018 (čl. 125).
15. Na základe uvedeného odvolací súd vracia vec súdu prvej inštancie na rozhodnutie o celom
predmete konania. Úlohou súdu prvej inštancie bude po vrátení veci nariadiť pojednávanie a dopĺňacím

rozsudkom v zmysle § 225 CSP rozhodnúť o celom predmete konania, t.j. o návrhu navrhovateľky na
určenie príspevku od 16.7.2017 do 17.7.2017 a nad priznanú sumu 50 Eur mesačne, doručiť ho všetkým
účastníkom konania, vykonať všetky úkony spojené s predložením veci odvolaciemu súdu a po uplynutí
lehoty na podanie odvolania predložiť vec odvolaciemu súdu s novou predkladacou správou.
16. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.