Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21Pc/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117214292
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117214292.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou, v právnej veci oprávnenej K. N., W.. X.X.XXXX,

F. F. XX, V., zast. Mgr. Andrea Vašková, so sídlom Štúrová 27, Košice, proti povinnému F. N., W..
X.XX.XXXX, F. F. XX, V., zast. JUDr. Katarínou Dušákovou, so sídlom Považská 26, Košice, v konaní
o určenie výživného na rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

F. N., W.. X.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu rozvedenej manželky K. N., W.. X.X.XXXX,
od 18.5.2017 do 13.12.2018 sumou 50,- EUR mesačne, ktoré je p o v i n n ý posielať navrhovateľky
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo za obdobie od 18.5.2017 do 31.10.2018 vo výške 872,54 EUR je p o v i n
n ý uhrádzať spolu s bežným výživným 100 - eurových mesačných splátkach až do zaplatenia.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnená doručila súdu dňa 18.5.2017 žiadosť o priznanie manželského výživného od jej bývalého
manžela.

2) Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. XXC/XXX/XXXX zo dňa

10.10.2013právoplatnédňa13.12.2013.Zodôvodneniarozsudkusúdzistil,žemanželstvoúčastníkovje
dlhodobo vážne narušené a rozvrátené. Príčinu rozvratu tohto manželstva rozvádzajúci súd videl najmä
v tom, že účastníci problémy v manželstve neriešili vzájomnou komunikáciou a toleranciou, navrhovateľ
voči odporkyni citovo ochladol, stratil záujem o život v s manželkou, čo vyústilo do skutočnosti, že si
napriek svojim záväzkom vytvoril vzťah s inou ženou, s ktorou plánoval spoločný život. Z manželstva
pochádzajú dnes už plnoleté deti K. N., W.. X.X.XXXX E. Y. N., XX.XX.XXXX.

3) Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil
skutočný stav.

4) Navrhovateľka uviedla, že keď boli deti malé, manžel povedal, aby ostala doma a starala sa o rodinu.
Potom sa zaujímala o prácu. Je vyučená krajčírka a chvíľu pracovala v Tatrasvite Košice. Pracovala
aj v Českej republike, pár mesiacov v turnusových zamestnaniach, v keramických závodoch. Práca
bola veľmi namáhavá a kvôli tomu, že ochorela túto prácu vykonávať nemohla. Navrhovateľka trpí na

astmu, má zažívacie problémy, zápal pankreasu a žalúdočné vredy. Má veľké bolesti, po v noci nemôže
spať, zvracia a napriek tomu sa snaží zamestnať. Ak chcela robiť vrátničku na internáte vyžadovali
znalosť cudzích rečí, čím ona nedisponuje a keď si podala žiadosť do rôznych firiem nikdy sa jej neozvali.
Mala záujem pracovať aj v rôznych nemocničných zariadeniach, zaujímala sa o prácu vrátničky aleboinformátorky, ani tam nebola úspešná. Vo viacerých firmách, kde sa pokúšala o prácu žiadali potvrdenie
o jej zdravotnom stave, aj toto bol jeden z dôvodov pre ktorý ju do roboty nezobrali. Uchádzala sa o
prácu aj cez agentúru. Sama si cez internet vyhľadala voľné pracovné miesto. Vypísala všetky žiadosti

o prijatie do práce, ale kladnú odpoveď nedostala. Žije len zo svojho dôchodku, ktorý je vo výške 127,-
EUR a opatrovateľský príspevok poberá v sume 330,- EUR. Z úradu práce už žiadnu inú podporu
nedostáva. Spolu ňou býva aj, ktorý má 30 rokov a pracuje v pizzerii, mesačne zarobí okolo 80,- EUR.
Keď si v pizzerii privyrobí viac peňazí, prispieva sumou 100,- EUR na bývanie. Za tieto peniaze sa doma
stravuje a navrhovateľka mu perie, väčšinou sa však stravuje v pizzerii. Navrhovateľka tiež uviedla, že

kvôli chrbtici, bola vypísaná na rehabilitáciu, kde sa platil len vstupný poplatok 1,50 eur. Chodila tam 5
dní a bude sa to opakovať. Musí absolvovať kontroly na ortopédií, neurológii a rehabilitačnom oddelení.
Boli jej nasadené infúzie, dostala ich päť a za všetky spolu zaplatila 10,- EUR. Celkové mesačné výdavky
navrhovateľky pozostávajú zo sumy 210 eur inkaso, lieky 50 eur, a na ostatné potreby jej ostáva len
suma 50 eur čo je nedostatočné.

5) Odporca predložil rozhodnutie Generálneho riaditeľstva, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Útvaru
sociálneho zabezpečenia z Bratislavy zo dňa 30.6.2018, kde je uvedené, že na základe tohto
rozhodnutia sa výsluhový dôchodok odporcu priznaný a vyplácaný do 30. júna 2018 a výsluhový
dôchodok priznaný od 1. júla 2018 do 31. decembra 2018 zvyšuje za každý skončený rok doby trvania
služobného pomeru o pevnú sumu 0,60 eura. Výsluhový dôchodok priznaný a vyplácaný do 30. júna

2018sazvyšujeod1.júla2018atentojehodôchodokjevsúčasnostivovýške851,18eur.Napriektomu,
že žijú v spoločnej domácnosti spoločne nehospodária a preto pán odporca nepozná aký je súčasný
príjem jeho bývalej manželky.

6) Na výchove spoločných detí sa hlavnou mierou podieľala navrhovateľka. Odporca nebol ochotný

zostať s chorými deťmi ani v čase, keď bola v skúšobnej lehote v potravinách. Odrobila jeden mesiac
a hneď musela byť s deťmi vypísaná. Viackrát ho žiadala, aby ostal s deťmi a vždy to odmietol. Takisto
starostlivosť o ne celodenne zabezpečovala ona. Ona vodila deti do škôlky, do školy a pod.

7) Odporca uviedol, že navrhovateľke vznikol dlh vo výške 60 000,- Sk, pretože sa opakovane

navrhovateľka na úrade práce nehlásila. K tomu sa odporkyňa vyjadrila. že kým bola navrhovateľka
zamestnaná odvody za ňu uhrádzal zamestnávateľ. V prípade, ak občan nepracuje, tak odvody do
sociálnej poisťovne nemá povinnosť uhrádzať a ak je evidovaný na úrade práce do zdravotnej poisťovne
za neho odvádza odvody štát, ak nebola zamestnaná a stalo sa, že bola z evidencie vyradená ona
si sama uhrádzala zdravotné poistenie, teda im nie je zrejmé z akého titulu by mal nastať taký veľký

nedoplatok, ktorý by za ňu podľa tvrdenia manžela mal uhradiť jej bývalý manžel.

8) Navrhovateľka tiež uviedla, že po rozvode nie je schopná sama sa primerane živiť z dôvodu jej
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. Jej príjmy sú nízke a neumožňujú jej pokryť ani jej základné
životné potreby. Bola uznaná invalidnou dôchodkyňou pre svoj zlý zdravotný stav, poberá invalidný

dôchodok vo výške 117,90 EUR. Taktiež zabezpečuje starostlivosť o svoju matku a v tom čase poberala
príspevok na opatrovanie vo výške 156,26 EUR. Okrem vyšších uvedených príspevkov poberala
navrhovateľka v čase podania návrhu aj pomoc v hmotnej núdzi vo výške 22,40 EUR mesačne. Jej
mesačnýmivýdavkaminabývaniejesuma210,-EUR.Keďžemázdravotnéproblémynaliekyvynakladá
minimálne 40,- EUR mesačne a na zabezpečenie ostatných základných životných potrieb ako je strava,

ošatenie, hygiena a drogéria jej ostáva 47,- EUR.

9) Keď odporca po rozvode odišiel zo spoločnej domácnosti, zanechal ju úplne bez akýchkoľvek
finančných prostriedkov. Mala v minulosti problémy finančného charakteru. Rovnako mala veľmi vážne
zdravotné problémy a po rozvode preto nebola schopná žiadosť o výživné. Má žalúdočné vredy a zápal

pankreasu a tieto moje zdravotné problémy sa len čím ďalej tým viac zhoršujú. Invalidný dôchodok
jej zvýšil na sumu 122,- EUR a príspevok, ktorý poberám na opatrovanie matky sa nezvýšil. Nikde sa
nezamestnala. Má problémy aj s chrbticou, má astmu takže berie mnohé lieky. Mala vážne problémy
so srdcom, mali jej robiť bipas, ale nakoniec od toho ustúpili. Mali jej prečistiť cievy a uvažovalo sa o
strojčeku na srdce. To sú dôvody pre ktoré sa zamestnať nevie. Žije v spoločnej domácnosti so synom,

ktorý nie je riadne zamestnaný, pracuje len ako brigádnik. Platí odpad, dane za byt a každé tri mesiace
sa uhrádza spotreba za plyn. Tieto sumy rozrátala do tej celkovej sumy, ktorú som uviedla v návrhu,
čo stojí bývanie. Syn pracuje na dohodu ako umývač riadu v pizzerii a maximálne zarobí 100,- EUR.
Zdravotné problémy navrhovateľka začal mať po rozvode. Počas manželstva mala vážny zápal pľúc,čo dôsledkom toho u nej vznikla astma a následne mala záchvaty, zápaly organizmu. Dlhodobo žije na
liekoch. Bez nich nedokáže existovať.

10) Navrhovateľka predložila súdu krátkou cestou potvrdenie o svojom zdravotnom stave od Y.. Ľ. T.V.
zo dňa 7.4.2017 rovnako aj nález zo dňa 12.2.2018 kde je uvedené, že pacientka je v dispenzívnej
starostlivosti u neurológa pre chronický alergický vertebrogénny syndróm, chronickú bolesť hlavy,
sledovanie očnej ambulancie, zákal začínajúci, v decembri 2017 ťažká anémia po lézii žalúdka, liečená
na alergiologickej ambulancii pre chronickú astmu. Dlhodobo je tiež liečená na chorobu vysokého

tlaku, chronického ochorenia žíl dolných končatín, prekonala opakovane trombózu ľavého lýtka. Prvé
rozhodnutie o invalidnom dôchodku je z roku 2006.

11) Za obdobie od 11/2017 do 9/2018 odporca brigádnicky od spoločnosti R. Z. U. zarobil v čistom 98,21
eura.

12) Navrhovateľka navrhla vypočuť spoločného syna.

13) Odporca navrhoval vypočuť spoločnú dcéru a susedov.

14) Podľa ust. § 72 ods. 1, Z. č. 36/2005 Z.z. - Rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť,

môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

15) Podľa ust. § 72 ods. 2, Z. č. 36/2005 Z.z. - Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku
na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov

medzi manželmi.

16) Podľa ust. § 72 ods. 3, Z. č. 36/2005 Z.z. - Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať
najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne
túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov

schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o
rozvodmanželstvazverenédoosobnejstarostlivostidieťasdlhodobonepriaznivýmzdravotnýmstavom,
alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

17)Zozneniaustanovenia§72možnovyvodiťnasledujúcehmotnoprávnepodmienky,zaktorýchmožno

priznať príspevok na výživu rozvedeného manžela:
- manželstvo musí byť právoplatne rozvedené,
- jeden z rozvedených manželov nie je schopný sám sa živiť,
- schopnosti, možnosti a majetkové pomery druhého manžela umožňujú súdu príspevok priznať,
- bývalí manželia sa nevedeli dohodnúť o poskytovaní príspevku,

- súlad s dobrými mravmi (obligatórne prihliadnutie na príčiny rozvratu).

18) Povinnosť prispievať na výživu rozvedeného manžela, na rozdiel napríklad od vyživovacej povinnosti
rodičov alebo vzájomnej vyživovacej povinnosti medzi manželmi, nevzniká zo zákona, ale len na základe
dohody rozvedených manželov alebo rozhodnutia súdu .

19) Zánik manželstva ako právna skutočnosť zásadne spôsobuje zánik osobných a majetkových práv
medzi manželmi (vo všeobecnosti znamená ukončenie vzájomnej zodpovednosti za uspokojovanie
osobných potrieb a jej individuálne znášanie). V niektorých prípadoch ich existencia pretrváva,
bezpodielové spoluvlastníctvo sa však ďalej netvorí. Ustanovenie § 72 predstavuje špeciálny prípad,

keď sa na zánik manželstva viaže vznik práva. Ustanovenie súvisí s cieľom, aby sa zabezpečili rovnaké
práva a povinnosti osôb pri rozvode. Konštrukcia normy preto presahuje obdobie existencie manželstva
a vychádza z toho, že vzťahy založené manželstvom si zaslúžia ochranu aj po ich zániku, avšak už len
v prípade odkázanosti, zvyčajne vyvolanej práve manželstvom. Manželstvo predstavuje spravidla trvalý
zásah do spôsobu života manželov a dlhodobo ovplyvňuje ich životné návyky, že tieto následky môžu

pretrvať aj roky po jeho rozpade.

20) Pri podmienke neschopnosti samostatne sa živiť je zrejmá odlišnosť od výživného medzi manželmi,
keďže v tomto prípade nie je právny nárok na v zásade rovnakú životnú úroveň a vyžaduje sakvalifikovaná miera odkázanosti. Pokiaľ má jeden z manželov aj značne nadpriemerné príjmy, resp.
majetkové pomery, zatiaľ čo druhý z rozvedených manželov sa ocitol v horšej majetkovej situácii, avšak
má schopnosť sám sa živiť (aj z prípadných dávok v rámci systému sociálneho zabezpečenia), nárok na

príspevokmunevzniká.Súdnapraxzastávastanovisko,žerozvedenýmanželniejepovinnýspeňažovať
svoj nehnuteľný majetok, bytové zariadenie, oblečenie zabezpečujúce primeraný štandard (neplatí to pri
značných majetkových hodnotách, čo by bolo v rozpore so zmyslom predmetnej úpravy) ani majetkovú
podstatu získanú v rámci rozdelenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Neschopnosť sám sa
živiť znamená, že podľa konkrétnych okolností prípadu rozvedený manžel z dôvodu nepriaznivého

zdravotného stavu, nedostatku pracovných príležitostí, straty kvalifikácie, starostlivosti o dieťa do troch
rokov, starostlivosti o invalidné dieťa, neschopnosti vykonávať prácu na základe lekárskeho posudku
dosahuje príjmy (z príslušných dávok, ako aj zo zamestnania, výnosy z majetku), ktoré mu neumožňujú
pokryť základné životné potreby, pokiaľ iný záver neodôvodňujú ani jeho celkové majetkové pomery.

21) Po vykonaní celého dokazovania dospel súd k záveru, že pomery na strane navrhovateľky sú

dlhodobo nepriaznivé s ohľadom na jej zhoršený zdravotný stav, pričom jej celkové mesačné príjmy sa
v súčasnosti pohybujú vo výške 457 eur mesačne. Na strane odporu nebol zistený žiadny negatívny
zdravotný stav pričom jeho mesačné príjmy sú vo výške približne 853 eur titulom výsluhového dôchodku
a popritom si privyrába aj brigádnicky po rozpočítaní cca 14 eur mesačne. Príjmy odporcu tak približne o
jednu polovicu prevyšujú príjmy navrhovateľky. K rozvodu manželstva došlo z iniciatívy odporcu, ktorý už

vtedy priznal vzťah s inou ženou. Z toho vyplýva, že rozpad manželstva zapríčinil najmä odporca, teda
súd nevidel morálnu prekážku v priznaní výživného na dobu do 5 rokov po rozvode od podania návrhu.
Navrhovateľkou žiadaná suma sa však súdu zdala privysoká s ohľadom na skutočnosť, že zdieľa svoju
domácnosť s ďalšími 2 osobami a to svojou matkou a svojim synom, ktorý sa taktiež musia svojou mierou
podieľať na chode domácnosti. Preto súd znížil výživné na sumu 50 eur mesačne, ktorá dostatočne

pokryje v nevyhnutnej miere potreby navrhovateľky, pričom zároveň neohrozí odporcu v jeho bežnom
štandarde nakoľko sa jedná o dočasnú úpravu teda do 13.12.2018 kedy uplynie doba 5 rokov od rozvodu
manželstva. Na rozsah tejto doby súd nešiel nakoľko v prípade ak to navrhovateľka uzná za potrebné
môže sa výživného domáhať od svojich detí ktoré sú pracovne činné, pričom táto vyživovacia povinnosť
má prednosť pred povinnosťou rozvedeného manžela. Zároveň súd rozhodol o povolení splátok dlžného

výživného vzniknutého určením od 18.5.2017 do 31.10.2018 vo výške 872,54 po 100 eur mesačne, aby
nedošlo k ohrozeniu štandardu odporcu.

22) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2
Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.