Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21Em/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119207017
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119207017.5

Uznesenie

OkresnýsúdKošiceIvprávnejvecivýkonurozhodnutiananávrhoprávnenéhoF..S.S.,nar.XX.X.XXXX,
bytom Z.Á. XX, H., zastúpeného JUDr. Jolanou Fuchsovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice,
proti povinnej Z.. F. S., nar. X.X.XXXX, bytom Z. X, H., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Hopferová,
s.r.o., so sídlom Bajzova 2, Košice, za účasti maloletého S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny H., v konaní o nariadenie

výkonu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o nariadenie výkonu rozhodnutia z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V danej právnej veci sa otec ako oprávnený návrhom zo dňa 17.6.2019 domáhal nariadenia výkonu

súdneho rozhodnutia Okresného súdu Humenné zo dňa 8.4.2016, sp. zn. 19P/3/2016, ktorým bol
upravený styk otca so synom za prítomnosti matky každý párny víkend v sobotu a v nedeľu od 9.30
hod. do 11.00 hod a od 15.00 hod do 17.00 hod. Zároveň týmto rozsudkom súd upravil aj jeho styk so
synom počas sviatkov.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka dlhodobo a opakovane jeho styk so synom marí. Od marca 2019

bolo navrhovateľovi opakovane znemožnené realizovať styk so synom, pričom vo všetkých prípadoch
matka ako povinná dôvodila nerealizovanie styku chorobou maloletého. O chorobe maloletého povinná
nepredložila navrhovateľovi žiaden doklad.

3. V priebehu konania o výkon rozhodnutia súdu, rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa
29.3.2019, č. k. 27P/157/2016-422 súd manželstvo rodičov rozviedol, na čas po rozvode manželstva

zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola určená povinnosť prispievať na výživu
maloletého sumou vo výške 150 Eur mesačne, ktorú je povinný zasielať matke vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode. Styk otca s maloletým upravil tak, že
otec je oprávnený stýkať sa s maloletým prvé 3 mesiace od právoplatnosti rozsudku každý párny víkend
v sobotu a v nedeľu od 9.00 hod. do 11.30 hod. za prítomnosti matky a od 15.00 hod. do 18.00 hod.
bez prítomnosti matky. Po uplynutí 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku bez prítomnosti matky každý

párny víkend v sobotu a v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny
rok od 24.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 15.00 hod. a každý nepárny rok od 31.12 od 10.00 hod. do
nasledujúceho dňa do 15.00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od nedele od 10.00
hod. do veľkonočného pondelka do 17.00 hod. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemánároknaichnáhradu.Vočivýrokuoúpravestykumaloletéhosotcomavýrokuourčenívyživovacej
povinnosti podali v zákonnej lehote odvolanie otec aj matka maloletého.4. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 26.2.2020, č.k. 8CoP/260/2019-577 potvrdil rozsudok
Okresného súdu Košice II zo dňa 29.3.2019, č.k. 27P/157/2016-422 v napadnutom výroku o úprave
styku otca s maloletým S.. Zrušil rozsudok v napadnutom výroku o výživnom pre maloletého S. a vo

výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie. Rozsudok Krajského súdu v
Košiciach nadobudol právoplatnosť dňa 11.3.2020 a v spojení s ním nadobudol právoplatnosť aj výrok
súdu prvej inštancie o úprave styku otca s maloletým S..

5. Podľa ust. § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len CMP), podľa

tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým, alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

6. Podľa ust. § 371 ods. 1 CMP, na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd,
v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom.

7. Podľa ust. § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

8. Podľa ust. § 374 CMP, pojednávanie netreba nariaďovať.

9. Podľa ust. § 375 CMP, súd rozhoduje uznesením.

10. Podľa ust. § 390 CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným,
b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže

pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu,
c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie
nemožno vykonať,
d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti,
e) došlo k splneniu povinnosti,

f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.

11. Podľa ust. § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

12. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Rozhodovacia prax súdov pripúšťa, že vydané rozhodnutie o úprave výkonu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu sa za istých okolností stane neúčinným. K neúčinnosti tohto rozhodnutia

dochádza na základe právne významných skutočností, ako sú napr. rozvod manželstva alebo obnovenie
spolužitia rodičmi maloletého (R 31/1968 a R 8/1982). Rozvod manželstva rodičov maloletého dieťaťa
je skutočnosť, s ktorou zákon spája obligatórnu úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode, a to bez ohľadu na to, či prípadne už práva a povinnosti rodičov k maloletému
dieťaťu boli upravené skorším rozhodnutím súdu alebo ich dohodou. Eventuálna skoršia úprava práv

a povinností rodičov k maloletému dieťaťu stráca účinnosť právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode
manželstva rodičov. Rozhodnutie sa v tomto prípade stáva neúčinným od momentu, kedy nastala právna
skutočnosť spôsobujúca neúčinnosť tohto rozhodnutia.

14. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že po podaní návrhu na výkon

rozhodnutia, avšak ešte pred nariadením výkonu rozhodnutia nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
povinnosti uloženej rozhodnutím Okresného súdu Humenné zo dňa 8.4.2016, sp. zn. 19P/3/2016,
ktorým bol upravený styk otca so synom. Súd dospel k záveru, že bola naplnená podstata zákonom
predpokladaného dôvodu pre zastavenie konania o nariadenie výkonu rozhodnutia v zmysle ust. §
390 písm. d) CMP, t.j. že po vzniku exekučného titulu ktorého výkonu sa navrhovateľ domáhal, nastali

okolnosti, ktoré spôsobili zánik uloženej povinnosti. V konaní o výkon rozhodnutia súdu nie je možné
pokračovať, nakoľko rozhodnutie, ktoré bolo exekučným titulom v danej veci, sa stalo neúčinným, keďže
v priebehu konania o výkon rozhodnutia sa stal právoplatným a vykonateľným rozsudok o rozvode
manželstva rodičov maloletého a tým skoršie rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinnostíje okamihom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode neúčinné. Vzhľadom na uvedené súd nemal
inú možnosť, ako v súlade s citovanými ustanoveniami zákona rozhodnúť tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a konanie o výkon rozhodnutia zastaviť a nárok na náhradu trov konania

účastníkom nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a písm. m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).