Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2720200340
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2720200340.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Terézia Mecelová, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: R. O., nar.
XX.XX.XXXX a Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., P. XXX/XX, zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, detí rodičov: matka C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., P. XXX/XX, t. č. PNPP
Pezinok a otec: U. G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXXX X. - T., Rakúska Republika, o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia - zverenia maloletých detí do dočasnej náhradnej starostlivosti
brata matky (navrhovateľa) Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., P. B. XX, o odvolaní otca a matky proti
uzneseniu Okresného súdu Skalica č. k. 8P 7/2020-34 zo dňa 19. marca 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia sa z a m i e t a .

II. Konanie o odvolaní otca sa z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhovel návrhu navrhovateľa (brata matky maloletých
detí) na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že výrokom I. nariadil dočasné zverenie maloletých
detí R. O., nar. XX.XX.XXXX a Z. O., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti brata matky
- Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., P. B. XX. Výrokom II. uložil Z. E. povinnosť vykonávať osobnú

starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia s tým, že je oprávnený
zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach. Výrokom III. nariadil matke mal.
detí povinnosť platiť výživné na maloletú R. mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona a na maloletého Z. mesačne vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica. Výrokom IV. nariadil

otcovi mal. detí povinnosť platiť výživné na maloletú R. vo výške 180 eur mesačne a na maloletého Z.
vo výške 120 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica. Výrokom V. upravil styk tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou R. a maloletým
Z. každý nepárny týždeň v roku v sobotu od 9:30 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 9:30 hod. do 16:00
hod. s tým, že Z. E. je povinný maloleté deti na styk pripraviť, riadne a včas ich odovzdať otcovi v mieste
bydliska maloletých a po skončení styku je otec povinný maloleté deti odovzdať Z. E. riadne a včas v

mieste bydliska maloletých.

2. Súd prvej inštancie po citovaní § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), § 367 ods. 1, § 2 ods. 1 a článok 4 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
§ 45 ods. 8 Zákona o rodine, vecne odôvodnil neodkladné opatrenie tým, že súd môže pred začatím
konania nariadiť neodkladné opatrenie, ak je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne

ohrozenýalebonarušený.Vprípademaloletýchdetímožnonariadiťneodkladnéopatrenieajbeznávrhu.
Súd poukazuje na to, že neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom vdanom prípade je len dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa. Podmienkou pre jeho vydanie je
osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo dieťaťa ohrozené. Z
charakteruneodkladnéhoopatreniaapožiadavkyzákonodarcunarýchlosťjehovydaniavyplýva,žepred

jeho nariadením nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Ak však súd má k dispozícii skutkové zistenia, že maloletému dieťaťu
hrozí ujma na jeho právach, v záujme dieťaťa bude vždy jeho ochrana pred takýmto možným rizikom
v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

3. Súd v danom konaní uzavrel, že bola osvedčená naliehavá potreba úpravy starostlivosti o maloleté
deti, nakoľko matka maloletých detí je hospitalizovaná v PN PP v Pezinku, pričom nie je ešte
zrejmé dokedy bude hospitalizovaná a či bude ihneď po ukončení hospitalizácie schopná vykonávať
starostlivosť o maloleté deti. Otec maloletých detí je občanom Rakúskej republiky, kde žije a pracuje.
Rodičia v tejto situácii nevedia zabezpečiť riadnu výchovu a starostlivosť o maloleté deti, čo vyplýva z

návrhu a aj zo správy od ÚPSVaR Skalica. O maloleté deti sa v súčasnosti stará navrhovateľ s pomocou
susedy p. P.. Vzhľadom na situáciu s vyhlásením pandémie ochorenia COVID - 19 je súd toho názoru, že
by nebolo ani vhodné, aby starostlivosť o maloleté deti vykonával v tomto čase otec, ktorý sa nachádza
na území Rakúskej republiky.

4. Súd zastáva názor, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne, keď bola
osvedčenánaliehavápotrebaúpravypomerovmaloletýchdetí.Súdnazákladevyššieuvedenéhodospel
k záveru, že je potrebný okamžitý zásah súdu v podobe dočasného zverenia maloletých detí do osobnej
starostlivosti brata matky - Z. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti
od 26.02.2020 doposiaľ. Maloleté deti sa ocitli v situácii, keď hrozí, že ich život, zdravie a priaznivý

vývoj môže byť vážne ohrozený alebo narušený. Vydaním neodkladného opatrenia bude dočasne
zabezpečená starostlivosť o maloleté deti krstným otcom, ktorý je bratom matky maloletých detí. Súd tak
dospel k záveru, že vzhľadom na vzniknutú situáciu je v záujme maloletých detí ich dočasné zverenie
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, ktorý už starostlivosť vykonáva a ktorý je povinný
vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia a súčasne

je oprávnený zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach.

5. Dočasným zverením maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa súčasne vzniká
matke a otcovi detí povinnosť poskytovať maloletým deťom výživné na čas trvania neodkladného
opatrenia, ktoré sú matka aj otec povinní poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Senica. Čo sa týka rozsahu vyživovacej povinnosti, súd určil matke povinnosť platiť výživné na obidve
maloleté deti každému vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona (zák. č. 601/2003 Z. z.), čo v súčasnosti predstavuje sumu 28,79 eur mesačne.
Takto určené výživné predstavuje zákonné minimum (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine), ktorým je povinný
každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery plniť svoju vyživovaciu

povinnosť. Súd s poukazom na hospitalizáciu matky u nej určil výživné iba v minimálnej výške.

6. Čo sa týka rozsahu vyživovacej povinnosti otca tomu určil výživné v rovnakom rozsahu ako bolo
určené rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k. 7P/35/2018-207 zo dňa 13.06.2019, a to na maloletú
R. vo výške 180 eur mesačne a na maloletého Z. vo výške 120 eur mesačne, ktoré však je povinný v

súčasnosti poukazovať vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica.

7. Súd rovnako v zmysle rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. 7P/35/2018-207 zo dňa 13.06.2019
dočasne upravil aj styk otca s maloletými deťmi R. a Z. každý nepárny týždeň v roku v sobotu od 9:30

hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 9:30 hod. do 16:00 hod. s tým, že Z. E. je povinný maloleté deti na styk
pripraviť, riadne a včas ich odovzdať otcovi v mieste bydliska maloletých a po skončení styku je otec
povinný maloleté deti odovzdať Z. E. riadne a včas v mieste bydliska maloletých.

8. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie matka. Uviedla, že je späť z nemocnice od

08.04.2020, a tým žiada o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti jej brata. Napadnutým uznesením
boli obe jej mal. deti zverené dočasne do osobnej starostlivosti jej brata Z. E.. Tento však nevykonáva
osobnú starostlivosť o deti, naopak od 8.4.2020 kedy bola prepustená z PL Pezinok vykonáva osobnú
starostlivosť o deti výlučne ona. Z uvedených dôvodov má za to, že napadnuté NO stratilo svojeopodstatnenie. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhuje, aby odvolací súd Uznesenie Okresného súdu
Skalica č. k. 8P/7/2020- 34 zo dňa 19.3.2020 zmenil tak, že návrh navrhovateľa zamieta a o trovách
konania rozhodne tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Proti uzneseniu súdu I. inštancie podal odvolanie i otec s tým, že toto bolo podpísané advokátom
MMag. Dr. Franz Stefan Pechman. Uviedol, že brat matky detí Z. E. sa už na základe úradných
opatrení z dôvodu „pandémie koronavírusu" nezdržiava na adrese maloletých detí u svojej sestry na
adrese P. XXX/XX,XXX XX T., ale sám na adrese P. B. č. XX, F.. Preto sa vôbec nemôže náležitým

spôsobom o obe mal. deti starať. Okrem toho bol otec detí informovaný, že matka detí bola medzičasom
z psychiatrickej nemocnice v Pezinku prepustená. Otec detí sa domáha vzhľadom na tento najnovší
vývin a hrubo nesprávne tvrdenia týkajúce sa jeho osoby, aby mu boli mal. deti zverené aspoň do
spoločnej starostlivosti. Preto bude musieť súd prvého stupňa, akonáhle sa úradné obmedzenia okolo
„pandémie koronavírusu" znormalizujú, viesť konanie o zverení do starostlivosti v prospech maloletých
detí. Otec detí sa zúčastní aj tohto konania prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Ďalej napáda

predmetnéuzneseniezáväzokotcaplatiťvýživnénamaloletédetispoluvovýške300.-eurnaúčetÚradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici. Pretože podľa priloženej dohody zo dňa 15.09.2019 zaplatil
otec detí výživné na obidve svoje mal. deti na tri roky dopredu. V súlade s uvedenou dohodou boli na
vkladnú knižku matky detí poukázané čiastky vo výške 6.480.-eur, resp. 4.320.-eur. Navrhuje, uznesenie
Okresného súdu Skalica zo dňa 19.03.2020 zrušiť a súdu prvého stupňa nariadiť, aby vyjasnil otázku

starostlivostiomal.detiapozvaťotcadetí,abypresneformulovalsvojnávrhnazvereniedostarostlivosti.

10. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka. Uviedla rovnaké skutočnosti ako vo svojom odvolaní. Z
uvedených dôvodov má za to, že napadnuté neodkladné opatrenie stratilo svoje opodstatnenie.
Momentálne pokračuje v ambulantnej forme liečby u MUDr. L. B., U.. Pokiaľ ide o stretávanie sa otca s

maloletými deťmi, nemá voči tomuto žiadne výhrady a súhlasí so stretávaním otca s maloletými deťmi
v zmysle posledného rozhodnutia súdu. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhuje, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a návrh navrhovateľa zamietol.

11. Kolízny opatrovník uviedol, že má za to, že návrh krstného otca maloletých detí bol v čase podania

odôvodnený, nakoľko v rodine prišlo k zmene pomerov. Vzhľadom k náhlej hospitalizácii matky v
Psychiatrickej nemocnici Phillipa Pinela, Malacká cesta č. 63, Pezinok, bolo nevyhnutné upraviť pomery
v rodine s cieľom zaistiť primeranú starostlivosť o maloleté deti počas doby, kedy matka túto starostlivosť
nebolaschopnázabezpečiť.Zároveňdodáva,žerovnakonebolazrejmáanicelkovádĺžkahospitalizácie,
nakoľko tá sa odvíjala od priebehu zdravotných ťažkostí a aktuálneho psychického stavu.

12. Navrhovateľ sa k odvolaniam a vyjadreniam nevyjadril.

13. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie otca bolo podané včas
(§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným účastníkom, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§ 359

CSP) , proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d)
CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že
odvolateľ v odvolaní použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods.
1 CMP), preskúmal napadnuté uznesenie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§
66 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie matky je
dôvodné.

14. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i
argumenty matky, ale i otca predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné

podmienky a dané skutkové okolnosti neodkladným opatrením zveriť maloleté deti do dočasnej
náhradnej osobnej starostlivosti bratovi matky - Z. E..

15. Podľa § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je

príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).16. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie
neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je
postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených
záujmov. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol
totožný s výrokom vo veci samej.

17. Z obsahu spisu vyplýva, že návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 6.3.2020 sa brat matky
mal. detí domáhal rozhodnutia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté deti do jeho náhradnej osobnej
starostlivosti. Svoj návrh o nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka maloletých detí
je od 26.02.2020 hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela v Pezinku (ďalej len „PN
PP v Pezinku“). Navrhovateľ preto zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti namiesto matky, nakoľko

je rodinným príslušníkom matky, bratom matky a krstným otcom maloletých detí. Zdravotný stav matky
bol zhoršený dva týždne pred jej hospitalizáciou. Zhoršenie stavu bolo viditeľné najmä v tom, že matka
maloletýchdetírozprávalamimokontext,malaskreslenépredstavy,veľavecísanezakladalonareálnom
základe. Dňa 22.02.2020 prišla do domácnosti matky rýchla zdravotná pomoc, matka si sťažovala na
bolesti brucha, následne dňa 26.02.2020 prišla znova, pričom matka bola, vzhľadom na jej zdravotný

stav, hospitalizovaná v PN PP v Pezinku. Odvtedy jej navrhovateľ pomáha so starostlivosťou o maloleté
deti.

18. Súd prvej inštancie návrhu vyhovel a zároveň rozhodol o povinnosti oboch rodičov prispievať na
výživu mal. detí a upravil i styk s maloletými deťmi.

19.Matkavodvolaníargumentovalatým,žeod08.04.2020kedybolaprepustenázPLPezinokvykonáva
osobnú starostlivosť o deti výlučne ona. Z uvedených dôvodov má za to, že napadnuté neodkladné
opatrenie stratilo svoje opodstatnenie. Momentálne pokračuje v ambulantnej forme liečby u MUDr. L.
B., U..

20. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že v danom čase, v čase podania návrhu
boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď bola osvedčená naliehavá potreba
úpravy pomerov maloletých detí. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k správnemu záveru, že
bol potrebný okamžitý zásah súdu v podobe dočasného zverenia maloletých detí do osobnej náhradnej

starostlivosti brata matky - Z. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zabezpečoval starostlivosť o maloleté deti od
26.02.2020.

21. Matka maloletých detí, však uviedla, že starostlivosť od 08.04.2020 zabezpečuje ona sama, pričom
pokračuje v ambulantnej liečbe. Uvedené osvedčila predbežnou prepúšťacou správou z 08.04.2020, v

zmysle ktorej bola hospitalizovaná od 19.02.2020 do 08.04.2020 a následne sa mala dostavovať každé
3 mesiace na kontroly. Tiež uviedla, že nebráni v styku maloletých detí s ich otcom. Otec tvrdenie matky
uvedené v odvolaní potvrdil. V tomto smere, je potom odvolacia námietka matky dôvodná. Nakoľko
odpadol dôvod, pre ktorý bol daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle napadnutého
uznesenia, odvolací súd podľa ust. § 388 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh

zamietol.

22. Voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie i otec prostredníctvom právneho zástupcu.
Odvolanie však nebolo podpísané ani zo strany otca, ani právnym zástupcom, pričom tento nedostatok
nebol odstránený ani v súdom stanovenej lehote. Preto, odvolací súd s poukazom na ust. § 161 ods.

3 CSP v spojení s ust. 378 CSP konanie o odvolaní otca zastavil, avšak na jeho argumentáciu počas
odvolacieho konania prihliadol, keďže ide o konanie vo veci maloletých.

23. Senát odvolacieho súdu prijal toto uznesenie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).