Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. júl 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Cb/26/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910204346
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7910204346.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov rozhodol v právnej veci navrhovateľa: M. M., nar. X.X.XXXX,. bytom S., S. XXX/
X,. zastúpený advokátom JUDr. S. K., Advokátska kancelária V. nad T., X.. M. XXXX. proti odporcovi:
O., s.r.o., sídlo: T. X,. M. R. Š. XXX,. o zaplatenie 2.444,- EUR s prísl.

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Z r u š u j e uznesenie z 13.5.2010, č.k. 12Rob/18/2010-17.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V r a c i a po právoplatnosti tohto uznesenia navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania
v sume 140,37€.

o d ô v o d n e n i e :

Pred začatím pojednávania vzal navrhovateľ späť návrh na začatie konania celkom a preto podľa § 96
ods. 1 O.s.p. súd konanie zastavil.

Späťvzatím návrhu zanikla odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu a preto súd uznesenie
o vyrúbaní súdneho poplatku z odporu zrušil.

Podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Z.z. súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku z návrhu
navrhovateľovi, kráteného o 6,63€.

Navrhovateľ podaním z 27.5.2010 sa zriekol náhrady trov , odporcovi trovy nevznikli a preto súd podľa
§ 146 ods. 1 O.s.p. rozhodol, že z dôvodu zastavenia konania účastníci nemajú právo na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.