Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019203131
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0019203131.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Bajkalská 19B, Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému L. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. C. XXX/
XX, X. M., o zaplatenie 11.927,90 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 13.772,48 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 11.927,90 eur od 05.08.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.844,58 eur od 26.03.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným
uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.04.2019 domáhal proti žalovanému, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým by uložil žalovanému povinnosť uhradiť mu 11.927,90 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 05.08.2018 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“), ktorý

definuje jej pôsobnosť a nezávislosť v rámci výkonu jej činnosti, a je zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel Po, vložka č. 983/B. Žalobca je v súlade s čl. 1 bod 3 Smernice
Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES Národnou Kanceláriou Systému zelenej karty. Systém
zelenej karty je mechanizmus ochrany obetí dopravných nehôd v dôsledku cezhraničného pohybu
motorových vozidiel. Systém zelenej karty vznikol na základe Doporučenia č. 5 z 25. januára 1949, ktoré
prijala pracovná skupina pre cestnú dopravu Výboru pre vnútrozemskú dopravu Európskej hospodárskej
komisie Organizácie spojených národov. Kancelária Systému zelenej karty v krajine miesta nehody

garantuje odškodnenie poškodeným, ktorým bola spôsobená škoda prevádzkou motorových vozidiel
z iného štátu Systému zelenej karty. Mechanizmus fungovania členských kancelárií Systému zelenej
karty je upravený mnohostrannou dohodou Internal Regulations, publikovanou v Úradnom vestníku
Európskej únie pod č. L 192/23 dňa 31. júla 2003, ako je uvedené v preambule týchto pravidiel,
vychádzajú z európskych smerníc a dohôd schválených na pôde Rady kancelárií (Comité Européen
des Assurances). V súlade s článkom 5.1 Internal Regulations Kancelária krajiny, v ktorej má motorové
vozidlo (prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená) trvalé stanovište, je povinná refundovať náhradu,

ktorú Kancelária v krajine nehody vyplatila v súvislosti so spôsobenou škodou. Žalobca je v súlade
s článkom 10 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ ES zároveň orgánom
povereným náhradou škody pre prípady škody spôsobenej nepoisteným vozidlom - Poistný garančný
fond (ust. § 24 ods. 2 zákona o PZP). Dôkaz: Výpis z obchodného registra žalobcu Interné pravidlá(Internal regulations). Žalovaný je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla zn. ŠKODA s Ev. č.:
MI-342DI, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Ako dôkaz predložil Výpis z centrálnej evidencie
motorových vozidiel. Ďalej uviedol, že dňa 06.08.2016 zavinil R. ako vodič v okrese Tachov (silnice

II. třídy č. 193 v km 60,072) predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom
vozidle zn. DUCATI Ev. č.: P4379, ktorého držiteľom bol v čase nehody P. a škodu na zdraví L. (ďalej
spolu len „poškodení“). Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodených v
súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola: Česká kancelář pojistitelů. Táto svoje nároky
uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu

nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikla žalobcovi
v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodeným z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
poskytolzpoistnéhogarančnéhofondupoškodenýmpoistnéplneniedňa02.07.2018vovýške13.717,25
eur z ktorej sumy 1.789,21 eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, ktorý si žalobca neuplatnil a

dňa 21.02.2019 vo výške 2.056,- eur, z ktorého suma vo výške 211,44 predstavuje delegačný poplatok,
ktorý si žalobca neuplatnil.

2. Túto povinnosť si žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za vybavené nároky
plnil Kancelárii Systému zelenej karty v krajine miesta nehody. Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. si

žalobcalistomzodňa04.07.2018uplatnilprávonanáhradupoistnéhoplneniavočižalovanémuvovýške
11.927,90 eur. Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do 04.08.2018.
Listom zo dňa 25.02.2018 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške
1.844,58 eur. Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do25.03.2019.

3. Žalovaný svoj dlh doposiaľ neuhradil ani len čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo
zákona o PZP tým, že uhradil poškodeným škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú
povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok
na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP, a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa § 24 odseku 2 zákona o PZP na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca zároveň poukázal

na to, že žalovaný zodpovedá podľa § 427 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ
motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Žalobca
zároveň poukázal na to, že v súlade s Dohovorom o práve použiteľnom na dopravné nehody, ktorý
bol publikovaný v zbierke zákonov pod číslom 130/1976 Zb. rozhodným právom pre občianskoprávnu
mimozmluvnú zodpovednosť za dopravné nehody sú vnútorné predpisy štátu, na území ktorého došlo

k nehode (čl. 1 a čl. 3). Rozhodné právo určuje najmä podmienky a rozsah zodpovednosti, dôvody
vylučujúce zodpovednosť, akékoľvek obmedzenie zodpovednosti a jej delenie, vznik a povahu škody,
ktorá sa má nahradiť, spôsob a rozsah náhrady škody, možnosť prechodu práva na náhradu škody,
osoby, ktoré škodu utrpeli a ktoré majú nárok na jej náhradu, zodpovednosť pre prevádzateľa vozidla
za jeho zamestnanca, premlčanie a zánik práva uplynutím času, včítane pravidiel počítania začiatku,

prerušenia alebo zastavenia tohto času (čl. 8). Odvolávajúc sa na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a na to, že s účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená Nariadením vlády SR
č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalobca si voči žalovanému uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na

plnenie podľa výzvy na náhradu poistného plnenia.

4. Súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto ho
uznesením zrušil (§ 266 ods. 3 CSP). Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
- Civilného sporového poriadku zaslal žalovanému žalobu aj s prílohami prostredníctvom Oznámenia o

podanej žalobe zo dňa 04.09.2019 s tým, že zvesením z úradnej tabule a webu súdu dňom 19.09.2019
sa považovala žaloba za doručenú žalovanému a žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 112 CSP ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa doručuje do vlastných rúk, na adresu podľa
§ 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak

sa adresát o tom nedozvie.

6. Súd nariadil termín pojednávania na deň 30.06.2020, na ktoré pojednávanie sa však žalovaný
nedostavil. Predvolanie na pojednávanie bolo doručované žalovanému na jeho adresu evidovanú vregistri obyvateľov SR (§ 106 ods. 1 CSP), nakoľko si zásielku v odbernej lehote neprevzal. Súd
po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom rozhodol vychádzajúc zo skutkových
tvrdení strán sporu a listinných dôkazov, kde mal za preukázaný tento skutkový stav:

7. Dňa 06.08.2016 zavinil R. ako vodič v okrese Tachov ( silnice II. třídy č. 193 v km 60,072 ) motorovým
vozidlom zn. ŠKODA s Ev. č.: MI-342DI, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, a to ako jeho držiteľ
( Výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel ) a v dôsledku tejto dopravnej nehody spôsobil škodu
na motorovom vozidle zn. DUCATI s Ev. č.: P4379, ktorého držiteľom v čase nehody bol P. a škodu

na zdraví L. (ďalej spolu len „poškodení“). Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky
poškodených v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola Česká kancelář pojistitelů.
Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations. Vzhľadom na to, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona
o PZP, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP povinnosť uhradiť

týmto poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodeným poistné plnenie dňa
07.07.2018vovýške13.717,25eur,zktoréhosumavovýške1.789,21eurpredstavujepoplatoksystému
zelenej karty, ktorý si žalobca neuplatnil a dňa 21.02.2019 vo výške 2.056, - eur z ktorej suma vo výške
211,44 eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca neuplatnil. Túto povinnosť si žalobca

splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za vybavené nároky plnil Kancelárii Systému
zelenej karty v krajine miesta nehody. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom
zo dňa 04.07.2018 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 11.927,90
eur. Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do 04.08.2018 a listom
zo dňa 25.02.2019 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 1.844,58

eur. Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do 25.03.2018. Žalovaný
svoj dlh doposiaľ neuhradil ani len čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona o
PZP tým, že uhradil poškodeným škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť
v súlade s § 3 ods. 1 zákona o PZP vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe
ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP, a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku

2 zákona o PZP na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca zodpovedá podľa § 427 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla. Žalobca zároveň poukázal na to, že v súlade s Dohovorom o práve
použiteľnom na dopravné nehody, ktorý bol publikovaný v zbierke zákonov pod číslom 130/1976 Zb.
rozhodným právom pre občianskoprávnu mimozmluvnú zodpovednosť za dopravné nehody sú vnútorné

predpisy štátu, na území ktorého došlo k nehode (čl. 1 a čl. 3).

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 427 ods. 1 citovaného zákona fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Podľa ods. 2 rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

10. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

11. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona v prípade cudzozemského motorového vozidla má povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu vodič tohto motorového vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinnátakúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie
Slovenskej republiky.

13. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

14. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

15. Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon

neustanovuje inak.

16. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

17.Podľa§12ods.1písm.a),f),g)citovanéhozákonapoisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, 15d)
f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,

g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,

18. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti.

19. Podľa § 24 ods. 3 citovaného zákona poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

20. Podľa § 24 ods. 4 citovaného zákona podmienkou vzniku práv poškodeného na náhradu škody z
poistného garančného fondu podľa odseku 2 písm. a) a f) je, že útvar Policajného zboru nehodu po jej
vzniku zistil. Potvrdenie príslušného útvaru Policajného zboru, že škoda bola spôsobená prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, je poškodený povinný predložiť

kancelárii pri uplatnení nároku na náhradu škody.

21. Podľa § 24 ods. 5 citovaného zákona kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa
odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.
Podmienky, za ktorých sa poskytuje poistné plnenie podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené,

ak sa splnili voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.

22. Podľa § 24 ods. 6 citovaného zákona na poistné plnenie podľa odseku 2 písm. a) až c), f) a g) sa
vzťahuje § 7.

23. Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku2písm.a),b),f)ag),nanáhradutoho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať
od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) apodľa § 24a ods. 1 písm. a).Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody
má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok
škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

24. Súd považuje nárok žalobcu za dôvodný v plnom rozsahu. Z predložených listinných dôkazov mal
súd za preukázané tvrdenia žalobcu, že žalobca, ktorý je v súlade s článkom 10 ods. 1 Smernice
Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ ES zároveň orgánom povereným náhradou škody pre
prípady škody spôsobenej nepoisteným vozidlom - Poistný garančný fond ( ust. § 24 ods. 2 zákona o

PZP ) nahradil škodu vyššie označeným poškodeným, ktorá im vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodou, ku ktorej došlo dňa 06.08.2016, ktorú zavinil R. ako vodič v okrese Tachov ( silnice II.
třídy č. 193 v km 60,072 ) motorovým vozidlom zn. ŠKODA s EČV: MI-342DI, ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda a to ako jeho držiteľ ( Výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel ) a v
dôsledku tejto dopravnej nehody spôsobil škodu na motorovom vozidle zn. DUCATI s Ev. č.: P4379,
ktorého držiteľom v čase nehody bol P. a škodu na zdraví L.ďalej spolu len „poškodení“). Kanceláriou

Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodených v súlade s právnym poriadkom krajiny
miesta nehody bola Česká kancelář pojistitelů. Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1
Internal Regulations. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako
to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods.

2 písm. b) zákona o PZP povinnosť uhradiť týmto poškodeným z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Bolo preukázané, že žalobca poskytol
z poistného garančného fondu poškodeným poistné plnenie, a to kompenzáciu nákladov liečenia L. v
sume 19.314 CZK, 27.298 CZK titulom právneho zastúpenia a poplatok za služby - likvidáciu 5.343
CZK, spolu 51.955 CZK, ako aj dňa 28.06.2018 tiež náhradu škody L.ťaženie spoločenského uplatnenia

305,632 CZK, poplatok za služby - likvidáciu 45.845 CZK, spolu 351.477 CZK. Suma 13.717,25 eur bola
žalobcom uhradená 02.07.2018 a suma 1.851,32 eur bola uhradená 21.02.2019. Vzhľadom k vyššie
uvedenému súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z., je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania
s plnením dlhu.

28. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu žalobca má nárok podľa vyššie citovaných
právnych ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. Súd teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal
žalobcovi z priznanej sumy aj úroky z omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase začatia omeškania. Súd preto uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešnému žalobcovi voči
neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v pomere 100%, keďže mal v spore plný úspech. Po
právoplatnosti tohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
( § 256 ods. 1 CSP ).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.