Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120206218
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120206218.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého P.

dieťaťa nebohej T. na návrh X. v konaní o predĺženie ústavnej výchovy t a k t o

r o z h o d o l :

Predlžuje pestúnsku starostlivosť na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti u maloletého P. zvereného do
pestúnskej starostlivosti X. ktorá je povinná sa o maloletého riadne starať, zabezpečovať jeho potreby, v
bežných veciach ho zastupovať, pred orgánmi a organizáciami na území Slovenskej republiky, úkony,
ktoré nie sú bežné, podliehajú schváleniu súdu.

Otec maloletého P. je povinný prispievať na výživu syna sumou vo výške 30 % zo sumy životného

minima pestúnke vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 26.5.2020 požiadala o predlženie pestúnskej starostlivosti pre P., ktorý je na
základe rozsudku Okresného súdu Košice I č. 22P/79/2008 zo dňa 8.9.2009 zverený do jej pestúnskej
starostlivosti.

2. Pestúnka požiadala súd o predĺženie pestúnskej starostlivosti o maloletého P. z dôvodu, že v Y.
dovŕši plnoletosť, avšak neukončí dovtedy štúdium na strednej škole.
3. Vo svojom návrhu uviedla, že P. bol umiestnený do Detského Domova v W. na základe rozsudku

Okresného súdu Košice I č. 21P/75/2005-9 zo dňa 10.3.2005, preto, lebo jeho mama zomrela a spolu so
svojimi dvoma sestrami boli nájdení v garáži bez zaopatrenia. Ich rodičia neboli zosobášení a otec býval
na neznámom mieste, o deti neprejavoval žiaden záujem. Istý čas bol aj vo výkone väzby a ÚVTOS v W.
P. súrodenci boli umiestnení po čase tiež do pestúnskej starostlivosti. P. poznala vo svojom zamestnaní.
Bola zamestnaná v detskom domove, v ktorom bol chlapec umiestnený. P. si ju veľmi obľúbil a začala
si ho postupne brávať k sebe domov na víkendy. Rodina pani navrhovateľky si na P. veľmi rýchlo zvykla,
obľúbili si ho a do rodiny aj s veľkou láskou prijali. Po čase sa rozhodli, že si ho vezmú k sebe domov

do pestúnskej starostlivosti. Medzi navrhovateľkou a maloletým P. s vytvoril veľmi citový vzťah, a preto
požiadala o zverenie do pestúnskej starostlivosti, v čom jej bolo rozsudkom Okresného súdu Košice I
č. 21P/75/2005 vyhovené.

4. Kolízna opatrovníčka prešetrila pomery v rodine, kde dieťa vyrastá a zistila, že o dieťa je riadne
postarané a preto odporučila návrhu vyhovieť.

5. Súd vykonal dokazovanie spisom Okresného súdu Košice I č. 18P 86/2013 a 22P 51/2013 a zistil
tento skutkový stav :6. Rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 22P/79/2008 zo dňa 8.9.2009 bol P. zverený do pestúnskej
starostlivosti navrhovateľky.

7. Navrhovateľka je vdova. Býva so P. v G. ktorý je v jej C. má vytvorené vhodné bytové podmienky
pre riadnu osobnú starostlivosť. Je zamestnaná ako P.. Trestne stíhaná nikdy nebola. Je zdravá. Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny jej po právoplatnosti rozsudku začal vyplácať príspevok na pestúnsku
starostlivosť a táto trvá doteraz. Navrhovateľka sa dieťaťu pravidelne venuje, pomáha mu so školskými
povinnosťami, dieťa v jej starostlivosti prospieva.

8. P. ukončil základnú školu a v súčasnosti je študentom X. ročníka strednej odbornej školy na W. Učí
sa za P.. Učí sa celkom dobre. Zdravotný stav dieťaťa je dobrý. Žiaden z príbuzných o P. záujem
neprejavuje. So P. nie sú žiadne výchovné problémy. 11.7.2020 dovŕši plnoletosť. Medzi nimi je
nekonfliktný vzťah s citovým naplnením a obaja prezentovali pred úradom práce svoju vôľu o predlženie
pestúnskej starostlivosti až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa. Samo dieťa chce ostať v jej

pestúnskej starostlivosti.

9. Otec dieťaťa sa pojednávania nezúčastnil. Bol predvolaný prostredníctvom verejnej tabule na
Okresnom súde Košice I a taktiež prostredníctvom webovej stránky tunajšieho súdu.

10. Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna
vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

11. Podľa ust. §-u 157 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť
rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.
(2)Aksúdvyzvestranu,abysavyjadrilaourčitomnávrhu,ktorýsatýkapostupuavedeniakonania,môže
pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky.

12. Podľa ust. §-u 31zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku súd pokračuje v
konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

13. Kolízna opatrovníčka, ktorá navštívila rodinu navrhovateľky sa rozprávala so P., zistila, že
v rodine navrhovateľky je veľmi rád, začlenil sa do nej v každom smere, s príbuzenstvom rodiny

veľmi dobre vychádza. Naopak, rodinu svojho biologického otca vôbec nepozná, so svojím otcom sa
nekontaktuje. Pestúnska starostlivosť zo strany navrhovateľky je vykonávaná na veľmi dobrej úrovni, o
P. je veľmi dobre postarané. Táto pestúnska starostlivosť prebieha v najlepšom záujme maloletého P.,
preto odporúčala súdu, aby ju ešte o rok predĺžil.

14. Podľa ust. § 52 ods. 5 Zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej
starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok
po dosiahnutí plnoletosti.

15. Podľa ust. § 62 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. / § 2 písm. c) zákona č.

601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004
Z.z./16. Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnenépotrebyoprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

17. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,

ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedenému
ustanoveniu zákona súd návrhu na predĺženie pestúnskej starostlivosti vyhovel a predĺžil ju do doby,
ktorú umožňuje zákon.

19. Tým zmenil rozsudok Okresného súdu Košice I č. 22P/79/2008 zo dňa 8.9.2009 v časti trvania
pestúnskej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.

160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany, alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).