Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719205047
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719205047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Union zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53, Bratislava, IČO: 36 284 831, proti žalovanému: C.
Y., T.. X.X.XXXX, U. H. I. I., v konaní o zaplatenie 1.268,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 1.268,16 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto
sumy od 11.12.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Martin dňa 11.12.2019 sa žalobca proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 1.268,16 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne odo dňa podania žaloby, čiže od
11.12.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tou skutočnosťou, že žalovaný si 31.7.2018 spôsobil zranenie v dôsledku
užitia alkoholu, alebo inej návykovej látky, v dôsledku čoho mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť,

ktorú žalobca následne uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a tým boli na žalovaného
vynaložené liečebné náklady v sume 1.268,16 €. Pri špecifikácii vynaložených liečebných nákladov
žalobca vychádzal z výkonov, vykázaných jednotlivými poskytovateľmi v súvislosti s liečbou žalovaného.

3. Na dôkaz tejto skutočnosti predložil žalobca listinné dôkazy a to hlásenie úrazu a špecifikácia a
vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov. Žalobca poukázal na skutočnosť, že podľa § 9 ods. 7
písm. b/ Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení Zákona č. 95/2002 Z.z. o

poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov má žalobca ako
zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť
voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, alebo inej návykovej látky;
to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo
závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu. Žalobca sa pokúšal vyriešiť vec mimosúdne a
posielalžalovanémuvýzvynadobrovoľnézaplateniedlhuatodňa22.10.2018,podľaktorejmalžalovaný
dlh zaplatiť do 23.11.2018. Výzva sa žalobcovi vrátila ako nedoručená 29.10.2018. Výzvu a vrátenú

zásielku žalobca v kópii pripojil do súdneho spisu. Vzhľadom na tieto skutočnosti a citované zákonné
ustanovenia bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu je nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa v
mieste svojho trvalého bydliska v meste Martin nezdržiava a ani prostredníctvom Mesta Martin sa mu

nepodarilo žalobu doručiť. Súd preto žalobu žalovanému doručoval spôsobom, ktorý predpokladá ust. §
116 ods. 2 C.s.p. a totiž zverejnením oznámenia o doručovaní žaloby, jej príloh, príslušného procesného
poučenia súdu a výzvy pre žalovaného, aby sa k žalobe vyjadril, na webovej stránke súdu a na úradnej
tabuli súdu. Po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny považovali za doručené, aj keď sa o nich žalovaný
nedozvedel.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný žalobcom tvrdené skutočnosti nerozporoval, považovali sa
tieto podľa § 151 ods. 1 C.s.p. za nesporné.

7. Keďže šlo o spor, v ktorom bola riešená len otázka jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 2 000 €, súd

v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie, ale dňa 15.7.2020 rozsudok
verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania.

8. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti vychádzal z listinných dôkazov, ktoré predložil do spisu žalobca
a zo skutočnosti, že žalovaný tvrdenia žalobcu v žalobe nerozporoval.

9. Z oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia
liečebného režimu užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania, alebo iného poškodenia zdravia,
súd zistil, že žalovanému dňa 31.7.2018 bola poskytnutá ambulantná zdravotná starostlivosť v
Univerzitnej nemocnici Martin a dôvodom poskytnutia tejto zdravotnej starostlivosti bolo porušenie

liečebného režimu a užitie návykovej látky. V súvislosti s poškodením zdravia žalovaného zo dňa
31.7.2018 mu bola vynaložená liečebná starostlivosť od tohto dňa do 8.8.2018 tak, ako to vyplýva
z vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému a
táto zdravotná starostlivosť bola následne v období od 27.8.2018 do 12.10.2018 žalujúcou poisťovňou
uhradená zdravotníckym zariadeniam spolu, vo výške 1.268,16 €. Žalovaný bol vyzvaný výzvou z

22.10.2018, aby tieto liečebné náklady s poukazom na ust. § 9 ods. 7 písm. b/ Zákona č. 580/2004
Z.z. uhradil žalobcovi do 23.11.2018. Súčasťou tejto výzvy bolo aj vyčíslenie vynaložených liečebných
nákladov za zdravotnú starostlivosť a presný prehľad lekárov, ktorí v jednotlivých zdravotníckych
zariadeniach poskytovali žalovanému výkony zdravotnej starostlivosti.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol v lehote určenej žalobcom,
alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku, tieto náklady žalujúcej poisťovni zaplatil.

11. Nároky žalobcu súd posudzoval podľa ust. § 9 ods. 7 písm. b/ Zákona č. 580/2004 Z.z. uvedeného
vyššie, podľa ktorého zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia
alkoholu, alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

12. Zistiac vyššie uvádzané skutočnosti a vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia súd dospel

k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná a žalobcovi priznal uplatnený nárok na preplatenie
vynaloženýchnákladovzazdravotnústarostlivosťposkytnutúžalovanémuvovýške1.268,16€.Vsúlade
s ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ktorým sa inak spravujú vzťahy medzi stranami sporu, neupravené
Zákonom č. 580/2004 Z.z., súd žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania od podania žaloby, teda
od 11.12.2019, pričom žalovaný sa preukázateľne do omeškania dostal už 24.11.2018, teda deň po

uplynutí lehoty, ktorého veriteľ, čiže žalobca, požiadal o preplatenie nákladov. Najneskôr do 28.10.2018
sa totiž doporučená výzva veriteľa - žalobcu - dostala do poznávacej sféry žalovaného napriek tomu, že
si žalovaný na adrese, ktorá bola evidovaná ako jeho trvalé bydlisko, výzvu neprevzal. Výška úroku z
omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. O trovách konania súd rozhodoval podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.