Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513200763
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8513200763.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky S. K., bytom L. XXX/X, K., zastúpená
splnomocneným zástupcom S. K., L. XXX/X, K., proti odporkyni Bc. S. H., bytom X. XX, N. Y., právne
zastúpená JUDr. Helenou Demjanovou, advokátkou, ul. Sládkovičova 15, Stará Ľubovňa, o vrátení daru,
o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa, č. k. 6C 35/2013-69 zo dňa
02. 10. 2013 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v e c v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu
navrhovateľkou podaním zo dňa 02. 10. 2013. Súd citoval ust. § 96 Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého konanie zastavil. Vyslovil, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že trvá na
vrátení daru. Prehlásila, že odporkyni niečo podpisovala nie je si vedomá čo. V doplnení odvolania
uviedla, že jej odporkyňa podstrčila papiere na podpis a ona nevedela, čo podpisuje, vrátane odvolania
plnej moci pre splnomocneného zástupcu. Ďalšej uviedla, že sa jej zhoršuje najmä psychický zdravotný
stav. Navrhla zrušiť napadnuté uznesenie a vo veci konať.

Právna zástupkyňa odporkyne vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že k zastaveniu konania došlo na
základe späťvzatia návrhu navrhovateľkou. Z tohto dôvodu navrhla potvrdiť napadnuté uznesenie.
Podotkla, že ďalšie tvrdenia splnomocneného zástupcu navrhovateľky o stareckej demencii
navrhovateľky nie sú predmetom konania o vrátenie daru.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je
dôvodné.

Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri
aplikácii práva súdom, a to v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych
práv účastníkov zaručených čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky v súlade s právom na spravodlivý
súdny proces zaručeným čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým
je Slovenská republika viazaná.

Zprocesnéhohľadiskajesúdpovinnýsvojoučinnosťouzabezpečiťvýkonspravodlivostitak,abynedošlo
k jej odopretiu (§ 1, 3 O. s. p.).V sporovom konaní má navrhovateľ ako dominus litis dispozičné oprávnenie disponovať s návrhom.
V danom prípade súd prvého stupňa zastavil konanie na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľky

postupom podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku, skôr než sa začalo pojednávanie. Z obsahu
spisu však vyplýva, že navrhovateľka trpí duševnou poruchou, na ktorú je liečená na psychiatrickej
ambulancii od roku 2011, na ktorú skutočnosť poukázala samotná odporkyňa v písomnom vyjadrení
k návrhu na začatie konania (v spise na č. l. 51 - 54). O zdravotnom stave navrhovateľky odporkyňa
predložila potvrdenie od ošetrujúceho lekára MUDr. P. K., psychiatra, Psychiatrická ambulancia J. Y. zo

dňa 09. 10. 2012 (v spise na č. l. 58).

Podľa ust. § 29 ods. 1, 2, 5, 6 Občianskeho súdneho poriadku, ak nie je zastúpený ten, kto nemôže
pred súdom samostatne konať, súd ustanoví mu opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania.
Rovnako sa postupuje, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy,
ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine
spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je
schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Ak súd nerozhodne inak, opatrovník ustanovený podľa odsekov 1 až 4 zastupuje účastníka v konaní
pred súdom prvého stupňa, v odvolacom konaní a v dovolacom konaní.

Za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom
prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť

za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota
pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 eur (ďalej len "drobné spory").

Z citovaného ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že dôvodom na
ustanovenie opatrovníka môže byť i postihnutie duševnou poruchou. Takéto postihnutie neznamená

iba stav, v dôsledku ktorého nie je účastník spôsobilý riadne uplatňovať svoje procesné práva, ale aj
stav, že toto postihnutie predstavuje reálnu neschopnosť z uvedených dôvodov uplatňovať procesné
práva. Hoci zákon výslovne pre tento postup predpokladá iba postihnutie duševnou poruchou, rovnaký
stav spočívajúci v neschopnosti riadne uplatňovať svoje práva nastáva i v prípade inej dlhodobej nie
prechodnej zdravotnej poruchy.

Tvrdené skutočnosti vyplývajúce z odvolania, že navrhovateľka nevedela čo podpisuje odporkyni,
vzhľadom na predložené potvrdenie o nepriaznivom zdravotnom stave navrhovateľky, ako aj samotné
tvrdenie odporkyne, že navrhovateľka trpí duševnou poruchou spochybňuje zhodu náležitosti vôle s
prejavom vo vzťahu k procesnému úkonu, a to späťvzatiu návrhu na začatie konania i napriek tomu,

že je písomné späťvzatie návrhu napísané štandardne a podpis navrhovateľky je úradne overený. V
záujme zachovania práva na súdnu ochranu, ako aj práva na spravodlivý súdny proces, vzhľadom
na preukázané tvrdenie o existencii duševnej poruchy na strane navrhovateľky, odvolací súd zrušil
napadnuté uznesenie postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku a vrátil vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Je ním nielen procesný postup súdu, ale aj jeho
rozhodnutie, v dôsledku ktorého účastník nemôže uplatniť svoje práva.

V ďalšom konaní je úlohou súdu prvého stupňa procesne sa vysporiadať s nedostatkom podmienky
konania na strane navrhovateľky, t. j. spôsobilosti na právne úkony v záujme zachovania jej práva na
súdnu ochranu, ako aj práva na spravodlivý súdny proces. Je na zvážení súdu, či navrhovateľke by
nemal byť ustanovený opatrovník pre konanie postupom podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku i napriek udelenej plnej moci na zastupovanie S. K., ktorý s navrhovateľkou býva v spoločnej
domácnosti, zabezpečuje jej osobnú starostlivosť, avšak vzhľadom na predmet konania môže dôjsť
ku kolízii záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom. To znamená, za účelom rozhodnutiapre ustanovenie opatrovníka podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku je potrebné vykonať
zodpovedajúce šetrenie na strane navrhovateľky ohľadne jej právnej spôsobilosti.

Vo veci samej je potrebné konať za predpokladu, že nedôjde k účinnému späťvzatiu návrhu na začatie
konania.

Podľa ust. § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.