Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Tos/117/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519010216
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1519010216.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Blažovej a sudcov
JUDr. Petra Šamka a JUDr. Michala Valenta, v trestnej veci obvineného O. A. I., pre prečin podvodu
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., o sťažnosti obhajcu obvineného proti
uzneseniu samosudcu Okresného súdu Bratislava V z 16.05.2019, sp. zn. 3Nt/8/2019, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 08. januára 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť obhajcu obvineného O. A. I., C.. G. T., z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením samosudcu Okresného súdu Bratislava V z 16.05.2019, sp. zn. 3Nt/8/2019,
bolo rozhodnuté tak, že podľa § 393 ods. 1, § 394 ods.3 Tr. por. súd povolil obnovu konania v trestnej
veci Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava V pod sp. zn. ORP - 359/OEK-B5- 2009 pre
prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe,

že dňa 24.07.2008 uzatvoril G. A. po dohode s O. A. I. a G. N. v sídle spoločnosti O. M., a.s., kde sa
všetci spoločne dostavili, Zmluvu o prevode Leasingovej zmluvy č. M./XX/XXXXX so spoločnosťou O.
M., a.s., predmetom ktorej bolo motorové vozidlo M. A. A. A., EČ: MT XXXCE, H.: E rok výroby 2001,
vstupná cena predmetu leasingu 23.235,74 €, pričom sa G. A. zaviazal splácať 60 mesačných splátok vo
výške 465,21 € (14.015,- Sk), k Zmluve o prevode Leasingovej zmluvy č. M./XX/XXXXX bolo priložené
Potvrdenie o prijme zo závislej činnosti / Potvrdenie o zamestnaní podpísané G. A., ktoré zabezpečil G.

N., kde bol uvedený ako zamestnávateľ G. A. spoločnosť K..sk, a.s., M.R. H. XX, Q., pričom bol podľa
potvrdeniazamestnanýnačasneurčitýodmarca2008sčistýmmesačnýmpríjmom1.161,79€(35.000,-
Sk) a toto potvrdenie mal podpísať zodpovedný pracovník - predseda predstavenstva spoločnosti K..sk,
a.s. G. N., napriek tomu, že pre uvedenú spoločnosť v čase uzatvorenia Zmluvy o prevode Leasingovej
zmluvy G. A. pracoval na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 19.5.2008 ako G. A. - A.,
B.: XXXXXXXX, pričom v mesiaci júl 2008 mu bola vyplatená odmena vo výške 770,- € ( 23.197,-

Sk) a Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti nepodpísal predseda predstavenstva spoločnosti K..sk,
a.s., dohodnuté splátky neboli riadne splácané, pričom predmetné osobné motorové vozidlo M. A. A.
A. nebolo odovzdané G. A., ale ponechal si ho O. A. I. - predchádzajúci držiteľ vozidla, čím týmto
konaním vedome uviedli poškodenú spoločnosť O. M., a.s., Y. XX, R., B.: XXXXXXXX do omylu, pričom
spoločnosti V. E., a.s., Y. XX, R., B.: XXXXXXXX vznikla škoda vo výške 17.335,97 € ( 522.263,48 Sk),
vo vzťahu k O. A. I., nar. XX.XX.XXXX, rod. R., v súčasnosti vystupujúci ako N. V. G., občan E. štátov

G., číslo cestovného pasu G XXXXXXXX, vo vzťahu ku ktorému bolo uznesením prokurátora Okresnej
prokuratúry Bratislava V 3Pv 30/2015 zastavené trestné stíhanie podľa § 215 ods.l písm. d), § 9 ods.l
písm. d) Tr. por. dňa 20.01.2015 s právoplatnosťou dňa 30.01.2015.

Podľa § 400 ods. 1 Tr. por. súd zrušil uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V 3Pv
30/2015 zo dňa 20.01.2015, právoplatné 30.01.2015, ktorým bolo podľa § 215 ods. 1 písm. d), § 9 ods.

1 písm. d) Tr. por. zastavené trestné stíhanie obvineného O. A. I., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvalé bytomL. XXXX/X, R., ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že z oboznámených dôkazov je

zrejmé, že na základe oznámenia o úmrtí O. A. I. dňa 17.11.2013 v R. prokurátor zastavil trestné
stíhanie obvineného pre prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 2 Tr.
zák. na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia z dôvodu úmrtia O. A. I.. Z
oboznámených policajných spisov a zistených údajov mal súd za preukázané, že obvinený O. A. I. žije,
vystupuje pod menom N. V. G., občan E. štátov G., ktorý uzavrel manželstvo s U. M. G. G., pričom

boli zistené jeho telefonické kontakty a porovnaním fotografií i s ich parametrickými údajmi je zrejmé,
že sa jedná o totožnú osobu.

Rozhodnutie okresného súdu nenadobudlo právoplatnosť, pretože obhajca obvineného JUDr. G.
T. podal proti nemu sťažnosť, a to písomným podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava V
04.10.2019. Obhajca v dôvodoch svojej sťažnosti uviedol, že konajúci súd sa pri rozhodovaní o povolení

obnovy konania opieral najmä o znalecký posudok B. G., ako aj úradné záznamy, ktoré mali preukazovať
skutočnosť, že obvinený by mohol byť na žive. Zastáva názor, že vyššie uvedené úradné záznamy
nepreukazujú dostatočným a hodnoverným spôsobom, že obvinený je skutočne nažive. Čo sa týka
úradných záznamov (previerok zo zahraničia a pod.), tak informácie v nich obsiahnuté je možné hodnotiť
výlučne v hypotetickej rovine. Rovnako namietal zákonnosť znaleckého posudku zo strany mexických

úradov, či je uvedený dôkaz zákonný, keďže predmetný dôkaz bol získaný a vyhotovený v Mexiku,
kde však platí obsahovo diametrálne odlišná právna úprava. V tejto súvislosti poukázal na jednu zo
základných zásad trestného konania uvedenú v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por., z ktorej vyplýva, že
orgány činné v trestnom konaní a ani súd nemôžu vôbec pojať do hodnotenia dôkazov také dôkazy,
ktoré boli získané nezákonne. Navrhol preto, aby Krajský súd v Bratislave zrušil napadnuté uznesenie

a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Krajský súd v Bratislave, ako súd rozhodujúci o riadnom opravnom prostriedku v zmysle § 192 ods.
1 Trestného poriadku, pri rozhodovaní o sťažnosti obhajcu obvineného O. A. I. preskúmal správnosť
výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie tomuto predchádzajúce, pričom skonštatoval, že

sťažnosť je prípustná (§ 402 ods. 3 Trestného poriadku), bola podaná oprávnenou osobou (§ 186 ods. 1
Trestnéhoporiadku),vzákonomstanovenejlehote(§187ods.1Trestnéhoporiadku)azistil,žesťažnosť
podaná obhajcom obvineného nie je dôvodná.

Podľa § 192 ods. 1 písm. a) a písm. b) Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma

nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť,
a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Podľa § 393 ods. 1 Tr. por., ak sa skončilo trestné stíhanie vedené proti určitej osobe právoplatným
rozsudkom, právoplatným trestným rozkazom alebo právoplatným uznesením, možno v trestnom stíhaní

tej istej osoby pre ten istý skutok pokračovať, len ak bola povolená obnova konania.

Podľa § 394 ods. 3 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným uznesením prokurátora
o zastavení trestného stíhania, právoplatným uznesením prokurátora o podmienečnom zastavení
trestného stíhania alebo o podmienečnom zastavení trestného stíhania, spolupracujúceho obvineného

sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy prokurátorovi skôr neznáme, ktoré by mohli samy
osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi viesť k záveru, že dôvody na
zastavenie alebo podmienečné zastavenie tu neboli a že je namieste podať proti obvinenému obžalobu,
alebo konať o dohode.

Podľa § 400 ods. 1 Tr. por., ak vyhovie súd návrhu na povolenie obnovy konania, zruší napadnuté
rozhodnutie celkom alebo v časti, v ktorej je návrh dôvodný. Ak zruší čo i len sčasti výrok o vine, zruší
vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Zruší
aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
zrušením došlo, stratili podklad.

Sťažnostný súd po postupe nariadenom citovaným ustanovením z predloženého spisového materiálu
zistil, že prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V podal dňa 04.04.2019 návrh na povolenie obnovykonania v neprospech obvineného O. A. I., rod. R., nar. XX.XX.XXXX v Q., bytom U. XXXX/XX, H., v
súčasnosti vystupujúcom ako N. V. G., občan E. štátov G., číslo cestovného pasu I

Svoj návrh odôvodnil tým, že vyšetrovateľ OR PZ Bratislava V uznesením sp. zn. ORP-359/OEK-
B5-2009 dňa 6.4.2011 v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie okrem iných aj
O. A. I. pre prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa §20, §221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na
tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia, že dňa 24.7.2008
v R. na Y. ul. č. XX uzatvoril obvinený G. A. po dohode s obvineným O. A. I. a obvineným G. N. v

sídle spoločnosti O. M., a. s., kde sa všetci spoločne dostavili po predchádzajúcej spoločnej dohode,
Q. o prevode M. zmluvy č. M./XX/XXXXX so spoločnosťou O. M., a. s., predmetom ktorej bolo osobné
motorové vozidlo M. A. A. A., EČ: MT XXXCE, H.: E rok výroby 2001, vstupná cena predmetu leasingu
XX XXX,XX- eur, pričom sa G. A. zaviazal splácať 60 mesačných splátok vo výške 465,21- eur(14 015,-
Sk), k Zmluve o prevode Leasingovej zmluvy č. M./XX/XXXXX bolo priložené Potvrdenie o príjme zo
závislej činnosti/Potvrdenie o zamestnaní podpísané G. A., ktoré zabezpečil G. N., kde bol uvedený ako

zamestnávateľ G. A. spoločnosť K..sk, a. s., M. R. H. XX, Q., pričom bol podľa potvrdenia zamestnaný na
čas neurčitý od marca 2008 s čistým mesačným príjmom 1 161,79-eur(35 000,-Sk) a toto potvrdenie mal
podpísať zodpovedný pracovník - predseda predstavenstva spoločnosti K..sk, a.s. G. N., napriek tomu,
že pre uvedenú spoločnosť v čase uzatvorenia Zmluvy o prevode Leasingovej zmluvy G. A. pracoval
na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 19.5.2008 ako G. A. - A., B.: XXXXXXXX, pričom

v mesiaci júl 2008 mu bola vyplatená odmena vo výške 770,-eur(23 197,-Sk) a Potvrdenie o príjme zo
závislej činnosti nikdy nepodpísal predseda predstavenstva spoločnosti K..sk, a. s., dohodnuté splátky
neboli riadne splácané, pričom predmetné osobné motorové vozidlo M. A. A. nebolo odovzdané G. A.,
ale ponechal si ho O. A. I. - predchádzajúci držiteľ vozidla, týmto konaním spoločnosti V. E., a. s., Y.
XX, R., B.: XXXXXXXX, právnemu nástupcovi spol. spoločnosť O. M., a. s., Y. XX, R., B.: XXXXXXXX

spôsobili škodu vo výške 17 335,97-eur(522 263,48-Sk).

Podľa § 393 ods. 1 Tr. poriadku [ak sa skončilo trestné stíhanie vedené proti určitej osobe právoplatným
rozsudkom, právoplatným trestným rozkazom alebo právoplatným uznesením, možno v trestnom stíhaní
tej istej osoby pre ten istý skutok pokračovať, len ak bola povolená obnova konania.

Podľa § 394 ods. 3 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným uznesením prokurátora
o zastavení trestného stíhania, právoplatným uznesením prokurátora o podmienečnom zastavení
trestného stíhania alebo o podmienečnom zastavení trestného stíhania, spolupracujúceho obvineného
sa povolí, ak vyjdú najavo skutočností alebo dôkazy prokurátorovi skôr neznáme, ktoré by mohli samy
osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi viesť k záveru, že dôvody na

zastavenie alebo podmienečné zastavenie tu neboli a že je namieste podať proti obvinenému obžalobu,
alebo konať o dohode.
Podľa § 395 písm. c/ Tr. poriadku obnova konania v neprospech obvineného je vylúčená, ak obvinený
zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho.
Podlá § 396 ods. 2 Tr. poriadku v neprospech obvineného môže návrh na povolenie obnovy konania

podať len prokurátor.
Vyšetrovateľ dňa 14.1.2015 predložil spis prokurátorovi s návrhom na postup podľa § 215 ods. 1 písm.
d/ s poukazom na § 9 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku.
Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V, uznesením z 20.1.2015 vydaným pod sp. zn. 3 Pv
30/15/1105-57 zastavil trestné stíhanie O. A. I., rodeného R. podľa § 215 odsek 1 písm. dl, § 9 ods. 1

písmeno dl Tr. poriadku, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 30.1.2015.
Rozhodnutie podľa §215 ods. 1 písm. d/, §9 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku bolo vydané na základe zistenej
skutočnosti, keď zo správy osobitnej matriky R.-MV SR, knihy úmrtí, zväzok OÚ/7, ročník XXXX, strana
87, por. č. XXX vyplynulo, že pôvodne obv. O. A. I., rod. R., nar. XX.X.XXXX/XXXX v Q., zomrel dňa
17.11.2013 v R.(viď oznámenie o úmrtí).

Na základe aktívnej činnosti Odboru pátrania a kriminalisticko-technických činností úradu kriminálnej
polície Prezídia Policajného zboru bolo zistené a preverené, že pôvodne obvinený O. A. I., rod. R.,
si podvodným spôsobom zabezpečil falošný úmrtný list zo štátu R., podľa ktorého mal zomrieť dňa
17.11.2013 v R., čo sa premietlo do vydania záznamu v citovanej osobitnej matrike Bratislava-MV SR s
konštatovaním, že O. A. I., rod. R., nar. XX.X.XXXX/XXXX v Q., zomrel dňa 17.11.2013 v R..

Ďalej bolo hore uvedeným útvarom PZ zistené, že pôvodne obvinený I. aktuálne vystupuje pod identitou
N. V. G., nar. X.X.XXXX, občan Spojených štátov G., číslo cestovného pasu I na základe uzavretého
manželstva s osobou U. B. I. E., nar. XX.XX.XXXX.Jednoznačnou motiváciou pôvodne obvineného I. k zabezpečeniu si podvodného dokladu o úmrtí
bolo vyhnutie sa nielen pôvodne vedenému trestnému stíhaniu na OR PZ Bratislava V, o ktorom mal
vedomosť, nakoľko bol v danej veci aj ako obvinený vypočutý dňa 10.1.2012, ale aj v konaniach pred

súdom a to 1/ Okresný súd Bratislava 2, č. k.: 1 T/86/2007 - Krajská prokuratúra Bratislava, č. k.: 2 Kv
236/2002, 2/ Okresný súd Bratislava 2, č. k.: 5T 147/2014 - Krajská prokuratúra Bratislava, č. k.: I Kv
143/2009.
Rozhodnutie o povolení obnovy konania v neprospech pôvodne obvineného I. je zároveň predpokladom
k vykonaniu trestného konania a meritórneho ukončenia prípravného konania a podania obžaloby,

ako aj zabezpečenia prítomnosti obvineného na úkonoch vyšetrovania prostredníctvom vydania
medzinárodného zatýkacieho rozkazu.
A contrario § 395 písm. c/ Tr. poriadku je teda zrejmé, že obnova konania v neprospech obvineného je
prípustná, nakoľko obvinený v skutočnosti nezomrel a ani nebol vyhlásený za mŕtveho, práve naopak,
konštatovanie o jeho úmrtí bolo len podvodným prostriedkom, ako sa vyhnúť trestnému stíhaniu,
súdnemu konaniu a spravodlivému rozhodnutiu o trestnej činnosti pôvodne obvineného O. A. I., rod. R.,

v súčasnosti vystupujúceho ako N. V. G..
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam preto navrhol obnovu konania podľa § 396 ods. 2
Trestného poriadku, aby mohlo byť zrušené uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V,
sp. zn. 3 Pv 30/15/1105-57 o zastavení trestného stíhania O. A. I., rodeného R. podľa § 215 odsek 1
písm. dl, § 9 ods. 1 písmeno dl Tr. poriadku z 20.1.2015, právoplatné dňom 30.1.2015.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.05.2019, ktoré bolo vykonané ako proti ušlému, okresný súd
vypočul obhajcu, ktorý predniesol, že nie je dostatočne preukázané, že obvinený žije, ktorá skutočnosť
by sa mala preveriť, oboznámil listinné dôkazy a rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti
uznesenia.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by

pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo
uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od
potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti
činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Vyššie citované ustanovenie stanovuje formálne podmienky pre tzv. iudicium rescindens (obnovovacie
konanie) - existenciu právoplatného rozhodnutia a novej skutočnosti alebo dôkazu.

Za skutočnosti súdu skôr neznáme sa považujú také, ktoré neboli predmetom dokazovania alebo
zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa týka návrh na obnovu konania. Takouto skutočnosťou je

objektívne existujúci jav, ktorý nie je v tej istej veci dôkazom, ktorý však môže mať vplyv na zistenie
skutočného stavu veci. Za dôkazy súdu skôr neznáme sa považujú predovšetkým dôkazy, ktoré neboli
vykonanévpôvodnomkonaní,alebovpôvodnomkonaníbolivykonané,alesnovýmobsahom,odlišným
od obsahu v pôvodnom konaní vykonaných dôkazov.

Krajský súd v Bratislave po preskúmaní predloženého spisového materiálu zistil, že súd prvého stupňa
pri posudzovaní podmienok obnovy konania uvedených v ustanovení § 394 Trestného poriadku dospel
k správnemu záveru, že vyššie uvedené podmienky v posudzovanej trestnej veci splnené boli.

Prokurátor totiž oprel svoj návrh o to, že obvinený O. A. I. je nažive, čomu svedčí výsledok aktívnej

činnosti odboru pátrania a kriminalisticko-technických činností úradu, kriminálnej polície Prezídia
Policajného zboru na základe čoho bolo zistené a preverené, že pôvodne obvinený O. A. I. si zabezpečil
falošnýúmrtnýlistzoštátuR.,podľaktoréhomalzomrieťdňa17.11.2013vR.,čosapremietlodovydania
záznamu v osobitnej matrike Bratislava - MV SR s konštatovaním, že O. A. I. zomrel dňa 17.11.2013 v R..
Keďže obvinený v skutočnosti nezomrel a ani nebol vyhlásený za mŕtveho, práve naopak konštatovanie

o jeho úmrtí bolo len podvodným prostriedkom, ako sa vyhnúť trestnému stíhaniu, súdnemu konaniu
a spravodlivému rozhodnutiu o trestnej činnosti pôvodne obvineného, sú splnené zákonné podmienky
pre povolenie obnovy konania, aby mohlo byť zrušené uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúryBratislava V sp. zn. 3Pv 30/15/1105-57 o zastavení trestného stíhania O. A. I. podľa § 215 ods. 1 písm.
d/, § 9 ods. 1 písm. d/ Tr. por. z 20.01.2015, právoplatné dňom 30.01.2015.

Krajský súd neakceptoval dôvody uvádzané obhajcom obvineného v tom smere, že súd povolil obnovu
konania na základe nezákonne získaných dôkazov a na základe úradných záznamov. Súčasťou
spisového materiálu je potvrdenie Prezídia Policajného zboru, úradu kriminálnej polície, odbor pátrania
a kriminalisticko-technických činností, z ktorého vyplýva, že previerkou polície Českej republiky bolo
zistené, že obvinený sa v súčasnej dobe môže zdržiavať na území Mexika a používa totožnosť N. V.

G., pričom používa českú SIM kartu.

Previerkou bolo tiež zistené, podľa údajov jeho brata, že dôvodom úteku obvineného bol jeho zlý
psychický stav.

Otom,žeobvinenýjenaživesvedčíajskutočnosť,žeKrajskémusúduvBratislavebolozaslanépodanie,

z ktorého je zrejmé, že na základe podnetu Okresnej prokuratúry Bratislava II o zrušenie zápisu v
osobitnej matrike úmrtí, úmrtie O. A. I., rod. R. zomr. XX.XX.XXXX v R., zapísané v osobitnej matrike
pod číslom OU/X ročník XXXX, strana XX,poradové číslo XXX bolo dňa 02.07.2019 zrušené.

Krajský súd zastáva názor, že dôkazmi predloženými prokurátorom okresnej prokuratúry a navyše aj

vyššie uvedeným oznámením o zrušení úmrtia obvineného bolo preukázané, že obvinený je nažive,
a preto z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné sťažnosť obhajcu obvineného ako nedôvodnú
zamietnuť.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení Krajský súd v Bratislave

dospel k záveru, že podmienky na povolenie obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. boli splnené ,
preto na neverejnom zasadnutí po zvážení uvedených okolností sťažnosť obhajcu obvineného podľa §
193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší opravný prostriedok nie je

prípustný.