Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4Csp/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6820200375
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6820200375.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová

banka,a.s.,IČO:31320155,sosídlomMlynskéNivy1,82990Bratislava,zastúpenéhosplnomocneným
zástupcom Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti
žalovanej I. G., L.. XX.XX.XXXX, J. M. XX, XXX XX M., okres Revúca, v konaní o zaplatenie 2.738,52
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.140,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 2.140,25 eur od 26.07.2017 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 56,30% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.02.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2.738,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
od 26.07.2017 do zaplatenia, a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s., z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s.. Žalovaná, ako dlžník uzatvorila so žalobcom dňa
12.05.2016 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky
vo výške 2.500,- eur. V danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet) tzn. bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v listinnej podobe podpísanej zmluvnými stranami. Samotnej zmluve predchádza uzatvorenie tzv.

rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je podpis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie. Pokiaľ už bola žalovaná evidovaná žalobcom ako klient na základe
iných, skôr uzavretých zmlúv, ani samotná rámcová zmluva neobsahuje podpis strán. Podľa zmluvy o
pôžičke sa žalovaná zaviazala splatiť pôžičku v 60 pravidelných mesačných splátkach po 71,95 eur,
a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 4.317,- eur. Žalovaná uhradila z uvedenej sumy 359,75
eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo

dňa 26.05.2017 žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.07.2017 úver zosplatnil,
o čom žalovanú informoval listom zo dňa 20.07.2017. Dlh žalovanej predstavuje sumu 2.738,52 eur.
Žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu3.098,27 eur. Žalovaná uhradila čiastku vo výške 359,75 eur. Rozdiel predstavuje žalovaná suma vo
výške 2.738,52 eur, ktorá zahŕňa tiež náklady na vymáhanie v sume 0,- eur.

3. Žalobca na výzvu súdu na doplnenie žaloby o špecifikáciu podmienok dohodnutého spotrebiteľského
úveru v časti označenej ako čl. III. Pôžička ďalej ako Akcia: „Prvé dve splátky odpustené“ v nadväznosti
na celkový počet dohodnutých splátok, t.j. 60 splátok v sume po 71,95 eur a oznámenie skutočnosti,
aký vplyv mali prvé dve odpustené splátky na výpočet a výšku ročnej percentuálnej miery nákladov
predmetnej pôžičky nereagoval a skutkové tvrdenia na žiadosť súdu nedoplnil. Vo svojom podaní

doručenom súdu dňa 16.06.2020 iba uviedol, že po podaní žaloby nedošlo k žiadnej zmene skutkových
alebo právnych okolností a žalovaná po podaní žaloby na žalovanej pohľadávke nevykonala žiadnu
čiastkovú úhradu.

4. Žalovaná sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadrila ani nevyužila prostriedky procesnej
obrany.

5. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti obidvoch strán sporu a splnomocneného zástupcu žalobcu,
ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca svoju neprítomnosť riadne a
včas ospravedlnil prostredníctvom splnomocneného zástupcu hospodárnosťou konania z dôvodu
nenavyšovania trov právneho zastúpenia. Výslovne súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím v

jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní žiadnym spôsobom
neospravedlnila ani nežiadala nariadené pojednávanie odročiť. Súd nezistil dôležitý dôvod odročenia
súdneho pojednávania, preto vec prejednal v neprítomnosti obidvoch strán sporu a splnomocneného
zástupcu žalobcu.

6. Postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku okrem dokazovania navrhnutého žalobcom,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, označenými a predloženými žalobcom, a to notárskou zápisnicou
N 3283/2017, NZ 54215/2015, NCRls/55029/2017 zo dňa 11.12.2017, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
vrátane zmluvných podmienok, Predžalobnou upomienkou, doručenkou, Výpisom o prehľade splátok
a úhrad a oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru v predmetnom spotrebiteľskom spore

s ochranou slabšej strany vykonal aj dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, a to lustráciami v Registri
obyvateľov SR, v Sociálnej poisťovni a v obchodnom vestníku, pričom zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

7. Žalobca, ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 12.05.2016 prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "Zmluva"), predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 2.500,- eur právnym titulom pôžičky, ktorú sa žalovaná
zaviazalasplatiťvpravidelných60mesačnýchsplátkachsakciouodpusteniaprvýchdvochsplátok.Prvá
splátka bola splatná dňa 20.06.2016, každá ďalšia vždy 20. dňa v mesiaci. Zmluvné strany si dohodli
základný súbor poistenia pôžičky. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali čiastku 1.547,82 eur a

celková suma pôžičky bola vo výške 4.047,82 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 25
%, pri ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 23,57 %. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov predstavovala 17,18 %. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na deň 20.05.2021.

8. Žalobca výzvou - predžalobná upomienka zo dňa 26.05.2017 vyzval žalovanú k bezodkladnému

splateniu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 359,75 eur s upozornením, že ak do 05.07.2017
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2017 bude žalobca oprávnený úver zosplatniť. Zásielka
bola žalovanej doručená dňa 01.06.2017.

9. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná žalobcovi uhradila celkom 359,75 eur. Zostatok neplatenej

pôžičky predstavuje čiastku 3.052,12 eur, v ktorej sú zahrnutá aj zmluvná pokuta v celkovej výške
313,50 eur, ktorú si žalobca v predmetnom konaní neuplatnil.

10.Písomnosťouoznačenouako„Oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru“zodňa20.07.2017
žalobca oznámil žalovanej, že jej dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 2.738,87 eur sa stal

splatným v celom rozsahu naraz.11. Lustrácia v Obchodnom vestníku na žalovanú je negatívna. Z vykonaného dokazovania ďalej
vyplýva, že žalovaná je vydatá, má dve plnoleté deti. Od 06.02.2014 je zamestnaná v spoločnosti SELYZ
- NÁBYTOK, s.r.o. a jej priemerný vymeriavací základ za kalendárny rok 2019 bol vo výške 999,85 eur.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

21. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.06.2016
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úverpodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

23. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predp
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

26. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

27. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku“) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

28. Podľa § 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

29. Podľa § 2 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na
diaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekonávrámcisvojhozamestnania,povolaniaalebopodnikania.

30. Podľa § 8 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku práva spotrebiteľa

ustanovené týmto zákonom nemožno vopred zmluvne vylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny
poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi. Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by
sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia
všetkých povinností dodávateľa alebo časti povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto
zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

31. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd

podanej žalobe v časti o zaplatenie sumy 2.140,25 eur vyhovel, nakoľko v uvedenej časti mal
preukázanú jej dôvodnosť. Vo zvyšnej časti o zaplatenie 598,27 eur sud žalobu zamietol, keďže jej
dôvodnosť preukázanú nemal. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke, medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom. Uzatvorená zmluva o pôžičke je zároveň spotrebiteľskou
zmluvou uzavretou na diaľku, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom
podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovanou, ako spotrebiteľom, ktorý pri jej uzavieraní a plnení nekonal

v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, a to prostriedkami diaľkovej komunikácie.
Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 2.500,-
eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach po 71,95 eur za súčasného
odpustenia prvých 2 splátok, s lehotou konečnej splatnosti do 20.05.2021. Zmluva o pôžičke obsahovala
všetky zákonom stanovené náležitosti uvedeného zmluvného typu, a to záväzok veriteľa poskytnúť v

prospech dlžníka peňažné prostriedky, určenie sumy poskytovaných peňažných prostriedkov, ako aj
záväzok dlžníka vrátiť po uplynutí dohodnutej doby poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť (zmluvne
dohodnuté) úroky. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi zmluvného vzťahu vykazuje znaky typizovanej
a formulárovej zmluvy štandardne používanej žalobcom pri výkone svojej podnikateľskej činnosti,
ku ktorej môže spotrebiteľ pristúpiť alebo nie. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských

zmlúv je preto zvýšenie právnej ochrany slabšieho účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu,
ktorým je nepochybne spotrebiteľ, a to za účelom vyrovnania takejto faktickej nerovnosti v postavení
zmluvných strán. Z uvedeného dôvodu zákonodarca kladie zvýšené nároky na dodávateľa cez normy
spotrebiteľského práva a precizuje obsahové náležitosti zmluvy uzatváranej medzi dodávateľom a
spotrebiteľom. Zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje dočasne poskytnúť spotrebiteľovi peňažné prostriedky

vo forme pôžičky a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere.
Každá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom musí obsahovať
všetky obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, uvedené § 9 ods. 1, 2 písm. a) až k), r) a y) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzavretia zmluvy. Predmetná zmluva

tieto obligatórne náležitosti neobsahovala, konkrétne neobsahovala údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí dlžník ako spotrebiteľ zaplatiť, ktoré by boli vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve je nesprávne
uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, keď pri fixnej úrokovej sadzbe
25 % ročne je v zmluve uvedený nesprávny a nižší údaj RPMN vo výške 23,57 %, a to v dôsledku

neurčitého a nezrozumiteľné dojednania o počte splátok, keď na rozdiel od tvrdení žalobcu, že žalovaná
mala v skutočnosti zaplatiť 58 splátok po 71,95 eur, nakoľko prvé dve splátky splatné dňa 20.06.2016
a 20.07.2016 jej mali byť odpustené, v zmysle zmluvného dojednania mali byť však tieto dve splátky
iba odložené, čo má potom nepochybne vplyv na dĺžku trvania zmluvy, pretože v dôsledku odloženia
prvých dvoch predpísaných splátok dochádza k predĺženiu lehoty konečnej splatnosti pôžičky, a v

neposlednom rade má aj vplyv na celkové náklady spotrebiteľa na poskytnutú pôžičku, keďže pri
povinnosti zaplatiť 60 splátok po 71,95 eur, celkové náklady na predmetnú pôžičku predstavujú pre
dlžníka reálne sumu 1.817,- eur a nie sumu 1.547,82 eur. Správna výška ročnej percentuálnej miery
nákladov predmetného spotrebiteľského úveru minimálne s prihliadnutím na dojednanú výšku fixnej
úrokovej sadzby (ako ceny poskytnutých peňažných prostriedkov) vo výške 25 % ročne prekračuje

najvyššiu prípustnú výšku odplaty vo výške 24,92 %, t.j. dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov pri obdobnom úvere (2 x 12,46%) a svojím obsahom tak odporuje osobitnému predpisu.
Súd preto uvedené zmluvné dojednania považuje za neurčité a nezrozumiteľné zmluvné dojednanie o
počte splátok, termíne konečnej splatnosti úveru a celkových nákladoch spotrebiteľa, rovnako tak za
zmluvné dojednanie rozporné s ustanovením § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a za priečiace sa

dobrým mravom a legitímnym záujmom spotrebiteľa, ale aj za neplatné zmluvné dojednanie v zmysle
ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z dôvodu absencie už uvedených obligatórnych
ustanovení spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o
spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľský úver, ktorý bol poskytnutý žalovanej, potrebné považovať zabezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/, d/, g/ zákona o spotrebiteľských
úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Žalobcovi preto vznikol nárok na vrátenie len tých
finančných prostriedkov, ktoré žalovanej reálne poskytol. Žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného

záväzku na základe zmluvy o pôžičke, keď žalovanej reálne poskytol peňažné prostriedky vo výške
2.500,- eur, ktorá skutočnosť sporná nebola, rovnako tak ani skutočnosť, že žalovaná žalobcovi doposiaľ
uhradila peňažné prostriedky vo výške 359,75 eur. Súd s poukazom na uvedené priznal žalobcovi právo
na zaplatenie dôvodne uplatnenej sumy vo výške 2.140,25 eur tvorenej istinou nesplateného úveru, t.j.
rozdielu medzi poskytnutými a splatenými peňažnými prostriedkami (2.500 - 359,75 eur) a vo zvyšku, t.j.

v časti žalovanej sumy 598,27 eur s poukazom na uvedené právne posúdenie žalobu, ako nedôvodnú
zamietol.

35. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, t. j. v uplatnenej výške 5,00 % ročne z dlžnej istiny úveru 2.140,25

eur, a to počnúc dňom nasledujúcim po vzniku omeškania, t. j. šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení
o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 20.07.2017, keďže skutočnosť o vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru sporná nebola, t. j. od 26.07.2017 až do zaplatenia, nakoľko záväzkový vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol po 31.01.2013.

36. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
37. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal vo

veci úspech v sume 2.140,25 eur, čo je 78,15 %, neúspech v sume 598,27 eur, čo je 21,85 %. Pomer
úspechu a neúspechu žalobcu je 78,15 % - 21,85 %, čo predstavuje čistý úspech žalobcu vo výške 56,30
%, preto mu ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56,30 %, ktoré
trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým
súd prvej inštancie rozhodne o ich výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.