Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Er/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201480
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4214201480.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Groupama Garancia Biztosíto Zrt., Október 6.
Utca 20, Budapest, IČO: 47236060 proti povinnému: A. E., nar. XX.X.XXXX, D. XXX, O. na O., občan SR
o vymoženie pohľadávky vo výške XXX,XX eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o návrhu oprávneného
na zastavenie exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie spísaným do zápisnice dňa 21.1.2014 domáhal
vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 128,80 eur s prísl. a trov exekúcie na základe
exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz č.k. 7Ro/383/2010-17 zo dňa 28.9.2010 vydaný Okresným

súdom Komárno.

2. Okresný súd Komárno poverením č. 5401*106705 zo dňa 24.2.2014 v konaní vedenom pod sp. zn.
5Er/99/2014 ( EX 28/2014) poveril súdneho exekútora JUDr. Beata Boncseková, Exekútorský úrad
Komárno vykonaním exekúcie v prospech oprávneného.

3. Dňa 28.7.2014 postúpil súdny exekútor Okresnému súdu Komárno návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie zo dňa 7.7.2014 na rozhodnutie.

4. Podľa § 57 ods.1 písm. c) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

5. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

6. Podľa § 200 ods. 1 druhej vety Exekučného poriadku oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu

trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

7. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

8. V danom prípade si súdny exekútor vyčíslil trovy exekučného konania, preto mu súd náhradu

trov exekučného konania priznal. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie poprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník ( § 262 ods. 2 CSP).

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vychádzajúc z citovaných ustanovení Exekučného poriadku
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti zastavenia exekúcie nie je prípustné odvolanie. (§ 58 ods. 5 Exekučného
poriadku)
Proti uzneseniu v časti nároku na náhradu trov exekúcie možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.