Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/87/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410201789
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8410201789.10

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v spore žalobcu: J.-G., G..M..B.., XXX XX
D. Č.. XXX, V.: XX XXX XXX, právne zastúpený: I.. C. C., Z.U., Z. G. G. T.. G.. J. XX/XX, XXX XX C. proti
žalovanému: T. - V.. T. Q., XXX XX D. - R. S., V.: XX XXX XXX, právne zastúpený: G. &. M. G..M..B..,
Z. Y., F.. N.. I. M., I.U. X, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 2.184,24 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. O trovách konania
bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bol žalovaný T. - V.. T. Q. povinný uhradiť mu istinu vo výške 2.184,24 €, ďalej úrok z

omeškania a trovy konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Na pojednávaní dňa 25.06.2019 sa nezúčastnil žalobca, ani jeho právny zástupca, a to napriek tomu,
že boli na pojednávanie riadne predvolaní a poučení o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

3. Právny zástupca žalobcu doručil procesnému súdu mailovou poštou ospravedlnenie v tom zmysle,

že má akútne zdravotné problémy s trávením, ktoré nastali u neho už deň predtým v popoludňajších
hodinách. Ďalej uviedol, že si nevie zabezpečiť pre krátkosť času substitúciu, preto žiada o odročenie
pojednávania. Uviedol ďalej, že potvrdenie o lekárskom vyšetrení súdu zašle dodatočne po jeho
absolvovaní.

4. Právny zástupca žalovaného k veci uviedol, že toto ospravedlnenie je nepreskúmateľné. Právny

zástupca žalobcu mal do doby pojednávania dosť času preukazovať svoj zdravotný stav, ten do termínu
pojednávania nie je preukázaný, treba toto ospravedlnenie hodnotiť ako účelové a preto žiadal, aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

5. Právny zástupca žalovaného poukázal ďalej na to, že daný návrh je nedôvodný. Žalobca adekvátne
nepreukázal výšku škody, ktorá mu mala vzniknúť a nebola podľa neho ani preukázaná príčinná

súvislosť, ktorú vyžaduje ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka medzi konaním žalovaného a
vznikom škody.

6. Procesný súd neakceptuje v danom prípade ospravedlnenie právneho zástupcu žalobcu, je
nedostatočné, nepreskúmateľné a nie je v súlade s ust. § 183 ods. 2. Súd v tejto súvislosti pripomína,
že I.. C. je spoločníkom v advokátskej kancelárii, kde sú minimálne dvaja advokáti, teda mohol sa

nechať zastúpiť druhým advokátom, resp. mal hľadať nejakú vhodnú substitúciu. Naviac pri posúdenízdravotného stavu možno povedať, že sú ospravedlniteľné len dôvody, kde je zrejmé, že ide o zdravie
a život ohrozujúci zdravotný stav, čo v danom prípade nebolo deklarované.

7. Z dôvodov vyššie uvedených súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti a rozsudkom
pre zmeškanie návrh zamietol. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne
súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu
zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol na ne riadne a včas predvolaný
a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie; b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

8. V danom prípade súd konštatuje, že boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalobcu.

9. Súd ďalej konštatuje, že žalobný návrh tak ako bol podaný súvisí aj s inou žalobou na tunajšom súde
vedenom v konaní 3C/51/2010.V danom prípade, ako už bolo vyššie uvedené, sa dožaduje žalobca
náhrady škody, ktorú mu mal žalovaný spôsobiť tým, že tieto parcely žalobca, ktoré sú uvedené v
žalobnom návrhu, nemohol užívať pre správanie odporcu, v inej žalobe súd návrh zamietol, keďže nebol
zistený rozpor v užívaní parciel, v ktorých sa žalobca dožadoval. Preto je viac než pravdepodobné, že

žaloba 3C/87/2010 nespĺňa všetky atribúty na vyhlásenie rozsudku a nespĺňa atribúty na náhradu škody
s poukazom na ust. § 420 O. z.

10. O trovách konania súd rozhodol tak, že právo na ich náhradu v plnom rozsahu priznal žalobcovi.
O trovách konania bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu po právoplatnosti

rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné (§ 356 písm. b/ CSP.) okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Súd podľa § 277 ods. 2 a 3 CSP poučuje žalovaného, že ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu
zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh
žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Vprípadoch,kedyjemožnépodaťodvolanie,jemožnéhopodaťdo15dníododňadoručeniapísomného

vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.