Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 3Er/879/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214437
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6412214437.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO:
35 792 752, so sídlom: Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zast.: advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom: Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinnému v 1. rade:
H. O., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: T. Ž. XXX, XXX XX T. Ž., proti povinnému v 2. rade: E. O., nar.:
XX.XX.XXXX, trvale bytom: T. Ž. XXX, XXX XX T. Ž., na vymoženie pohľadávky vo výške 796,69 € s

príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad
so sídlom: Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, pod sp. zn. EX 728/12, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 78,04 Eur a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5613 * 056304 zo dňa 19.11.2012 Okresný súd Žiar nad Hronom
(ďalej len „súd“) poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD., so
sídlom: Kálmana Mikszatha 268, 97901 Rimavská Sobota, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 728/12.

2. Dňa 25.01.2016 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora, v ktorom uviedol,

že v prílohe zasiela doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. 4 § 39 EP. Podanie
oprávneného došlo súdnemu exekútorovi dňa 20.01.2016, teda v zákonnej lehote.

3. Povinný vo svojom doplnení návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 15.01.2016
uviedol, že predmetné exekučné konanie je vedené na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo
zmenky proti povinnému v 1. a 2. rade. Obaja povinní sú fyzickými osobami. Na základe tejto skutočnosti

jeoprávnenýpovinnýopísaťrozhodujúceskutočnostitýkajúcesavlastnéhovzťahuspovinnýmiapripojiť
dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

4. Oprávnený uzavrel s povinným v 1. rade dňa 05.04.2007 Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol povinnému v 1. rade pôžičku vo
výške 547,70 Eur. Za poskytnutie pôžičky sa povinný zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu vo výške

298,75 Eur, ktorá predstavovala úroky za poskytnutie pôžičky, a to za celú dobu poskytnutia pôžičky.
Zmluvná odmena bola splatná ku dňu poskytnutia pôžičky a bola uhradená započítaním oproti nároku
dlžníka na poskytnutie pôžičky. Povinný bol na základe zmluvy povinný vrátiť pôžičku v 30 mesačných
splátkach vo výške 18,26 Eur.

5. Dňa 07.10.2007 sa z dôvodu omeškania stal celý úver splatný, t. j. nesplatená istina

pôžičky vo výške 529,54 Eur a podľa zmluvy oprávnenému vznikol nárok na zmluvnú pokutu podľa
zmluvy v celkovej výške 944,77 Eur. Zmluvná pokuta pozostávala zo zmluvnej pokuty vo výške 3,88Eur, zmluvnej pokuty vo výške 7,77 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 896,24 Eur za omeškanie s úhradou
zosplatneného úveru, ktorý sa stal splatným v dôsledku omeškania s úhradou splátky.

6. V súlade s ustanovením zák. č. 258/2001 Z. z. bola povinným v 1. rade vystavená
zmenkazaúčelomzabezpečeniapohľadávky.Povinnýv2.radekpristúpilkpeňažnémuzáväzkudlžníka
podľa § 533 Občianskeho zákonníka. Oprávnený v súlade s vyplňovaním právom k blankozmenke
dohodnutím v zmluve a v súlade s ustanovením zák. č. 258/2001 Z. z. vyplnil zmenku a uplatnil svoj
nárok cestou príslušného súdu, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučný titul.

7. S účinnosťou od 23.12.2015 došlo k zmene právnej úpravy vykonanej zákonom č.
438/2015 Z. z., ktorej dôsledkom je okrem iného zakotvenie povinnosti oprávneného v exekučných
konaniach prebiehajúcich na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou, v lehote 30 dní od účinnosti predmetnej novely, t.j. do 22.01.2016 doplniť
návrh na vykonanie exekúcie o náležitosti vyžadované ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Týmito

náležitosťami sú opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a
pripojenie dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Účelom uvedeného je zabezpečenie podkladov
pre to, aby exekučný súd mohol posúdiť, či vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, a ak dospeje k takémuto záveru, následne posúdiť, či nie je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. V prípade, že oprávnený v zákonom presne

stanovenej lehote nesplní jemu zákonom uloženú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie o
uvedené náležitosti, z ust. § 243f ods. 5 Exekučného poriadku vyplýva povinnosť exekučného súdu
exekúciu bez ďalšieho zastaviť, t.j. bez toho, aby súd vykonával akékoľvek
dokazovanie, príp. iné procesné úkony.

8. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na

podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou
oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa prechodných ustanovení týkajúcich sa § 39 ods. 4 (§ 243f ods. 1 Exekučného
poriadku), v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo
dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39
ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa
účinnosti tohto zákona.

11. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1
nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dohodnuté. Za individuálnedojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

16. Podľa § 54 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľ a
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Súd pri preskúmaní súdneho spisu zistil, že exekučný titul, na rozdiel od tvrdení
oprávneného nie je zmenkový platobný rozkaz vydaný príslušným súdom, ale rozhodcovský rozsudok

zo dňa 14.11.2007 č. k. RK-1125/07-EK, ktorý vydal Mgr. Erik Končok, rozhodca, so sídlom: Koceľova
9, 821 08 Bratislava.

18. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo

že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol
vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno
má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Oprávnený k
doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie priložil len Zmluvu o revolvingovej pôžičke č. 8000057139 zo

dňa 03.04.2007. Je zrejmé, že v danom prípade oprávnený neuniesol dôkazné bremeno a nepodarilo sa
mu preukázať, že v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom. Uvedené má za následok, že sa prezumujú predpoklady na zastavenie exekučného
konania.

19. Súd má za preukázané, že v uvedenom konaní, sa uplatňuje nárok zo zmenky, ktorý vznikol v
súvislostisospotrebiteľskouzmluvouavkonaníneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky.
NeoddeliteľnousúčasťouZmluvyorevolvingovomúverejeZmluvnédojednaniezmluvyorevolvingovom
úvere spoločnosti Profireal Slovakia spol. s r.o. (ďalej len „zmluvné dojednania“).

20. V danom prípade, a to vzhľadom ku skutočnosti, že povinní si neplnili riadne svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, si oprávnený uplatnil svoje nároky v rozhodcovskom konaní v zmysle bodu 18
zmluvných dojednaní, kde rozhodca bez vypočutia povinných vydal rozhodcovský rozsudok. V danom
prípade bola voľba rozhodcu uskutočnená jednostranne. V zmluvných dojednaniach sú vymenovaní

rozhodcovia, z ktorých sa mal uskutočniť výber rozhodcu, a to z rozhodcu JUDr. Gustava Reta, JUDr.
Jána Smetanu, z rozhodcu JUDr. Marianny Mochnáčovej a rozhodcu Mgr. Michala Krnáča, v prípade,
ak ani jeden z nich nebude môcť konať, mal určiť náhradného rozhodcu Veriteľ, čo sa aj stalo a
rozhodcovský rozsudok vydal rozhodca Mgr. Erik Končok. Jednostrannosť a nekalosť tohto zmluvného
dojednania súd vidí v tom, že faktickým subjektom, ktorý definuje, kto je rozhodcom, je v tomto prípade

veriteľ,čižeoprávnený,pretožetentozostavilznenierozhodcovskejdoložkyvosvojejvopredpripravenej
formulárovej zmluve. Vychádzajúc z komplexnej úpravy rozhodcovskej doložky je potom potrebné
túto považovať v celosti za neprijateľnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa,atoajvnadväznostinajudikatúruSúdnehodvoraEurópskej
únie(C-240/98ažC-244/98,C-40/08,C-473/00,C-243/08,C-168/05).Kvalifikačnýmkritériomprezáver,

že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred
pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad (čl. 3 Smernice Rady 93/13 EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách)-243/08, C-168/05).

21. Oprávnený ako veriteľ do zmluvných dojednaní viacerých svojich obdobných zmlúv zahrnul identické

rozhodcovské zmluvy, a na ich základe opakovane zvolil pre riešenie sporu toho istého rozhodcu, keď
podaním žaloby vylúčil možnosť, aby sa spor riešil pred všeobecným súdom. Existujúca, ale neplatná
rozhodcovská doložka nemôže byť potom základom právomoci rozhodcovského súdu. Ak si rozhodca
svoju právomoc z takto uzavretej rozhodcovskej doložky odvodil, na ktorom základe následne vydalexekučnýtitul,nemožnotakétorozhodnutiepovažovaťzarozhodnutievydanéosobounatooprávnenou.
Uvedené spôsobuje, že pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie neprebehlo riadne rozhodcovské
konanie, ktorého výsledkom by bol rozhodcovský rozsudok, na podklade ktorého by mohla byť vedená

exekúcia.

22. Súd po preskúmaní súdneho spisu a to najmä zmluvy a zmluvného dojednania o rozhodcovskom
konaní dospel k názoru, že predmetné exekučné konanie je nevyhnutné zastaviť v zmysle § 57 ods.
1 písm. m) Exekučného poriadku.

23. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

24. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

25. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, je v danom prípade namieste aplikácia
citovaného ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému uhradiť
súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie.

26. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

27. Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

28. Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z .z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov /v znení účinnom do 30.04.2008/ (ďalej len „vyhláška“) v exekučných konaniach začatých

do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

29. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, alebo ak súd
exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

30. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 Eur (200,-
Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti.

31. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur
(100,-Sk).

32. Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.

33. Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

34. Podľa § 23 ods. 1 vyhlášky náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť.

35. Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky náhrada podľa odseku 1 je 20,-Sk za každú aj len začatú polhodinu.

36. Súdny exekútor podaním zo dňa 16.11.2017 súdu oznámil, že si uplatňuje trovy exekučného konania
vo výške 82,05 Eur, ktoré žiadal uhradiť od oprávneného. Trovy konania pozostávali z odmeny podľa§ 15 vyhlášky vo výške 46,48 Eur, náhrady hotových výdavkov vo výške 21,89 Eur a DPH vo výške
13,68 Eur.

37. Súdny exekútor si uplatnil odmenu podľa § 15 vyhlášky za získanie poverenia, doručovanie
upovedomenia o začatí exekúcie, doručovanie príkazu na začatie exekúcie, doručovanie exekučného
príkazu, 6 x zisťovanie zamestnávateľa povinných a 4x zisťovanie majetku povinných. Súd po
preštudovaní exekučného spisu EX 728/12 zistil, že súdny exekútor si vyčíslil odmenu podľa § 15
vyhlášky v súlade s právnym poriadkom.

38. Súdny exekútor si uplatnil hotové výdavky vo výške 21,89 Eur, ktoré pozostávajú z poštovného
vo výške 18,55 a paušálnych výdavkov vo výške 3,34 Eur. Súd preskúmal exekučný spis a mal za
preukázanú existenciu a výšku hotových výdavkov za poštovné. Paušálne výdavky súd z exekučného
spisu nemal za preukázané. Na základe týchto skutočností súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu
hotových výdavkov vo výške 18,55 Eur.

39. Po vykonaných úpravách súd z uplatnených trov uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi
v súlade s vyhláškou a Exekučným poriadkom sumu 78,04 Eur, z toho odmena 46,48 Eur (14 úkonov
za 3,32 Eur), náhrada hotových výdavkov 18,55 Eur (poštovné) a 20 % DPH z celých trov (základ dane
65,03 Eur), t.j. 13,01 Eur.
40. Z predloženého osvedčenia o registrácií a pridelení daňového a identifikačného

čísla, ktorý do spisu predložil súdny exekútor JUDr. Ing. Ján Gasper, PhD., vyplýva, že je platcom DPH
a na základe tejto skutočnosti mu súd môže priznať uplatňovanú DPH.

41. Proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné
odvolanie.

42. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku, proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.