Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžsk/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200491
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:8019200491.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov (sťažovateľov): 1. U.. F. L., nar. XX.XX.XXXX,
2. Q. L., nar. XX.XX.XXXX a 3. P.. D. L., nar. XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom, F. O. XXX/X, XXX
XX D., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, Zádielska 2, 043 32 Košice, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/ SSVODPPKPCI/SOC/2019/3136 zo

dňa 09.04.2019, o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove, č. k. 2Sa/20/2019-53
zo 17.12.2019, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .

Sťažovateľom v 1. až 3. rade náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove podľa § 98 ods. 1 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho
poriadku (ďalej len „SSP“), uznesením, č. k. 2Sa/20/2019-53 zo 17.12.2019, odmietol žalobu, ktorou
sa žalobcovia, ako dedičia po neb. pánovi F. L., domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného, č.
UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2019/3136 zo dňa 09.04.2019 a rozhodnutia prvostupňového orgánu
verejnej správy, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, č. PO3/APPNŤZP/SOC/2018/83640-3 z
01.10.2018. Žiadnemu z účastníkov krajský súd právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie pána F. L. a potvrdil prvostupňové rozhodnutie
o nepriznaní peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla.

3. Krajský súd dospel k záveru, že žalobcovia, hoci ide o dedičov po zomrelom F. L., nie sú osobami
oprávnenými podať správnu žalobu. Mal za to, že ak pri priznanom nároku a neskoršej smrti oprávnenej

osoby nedochádza k prechodu jeho niekdajšieho nároku a ani žiadneho procesného nástroja na
jeho uplatňovanie na iné osoby, o to viac to platí, ak k priznaniu nároku ani nedošlo. Zdôraznil, že
explicitne zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov vylučuje sukcesiu konkrétne do niektorých práv
kedysi oprávnených osôb a nič na tom nemení skutočnosť, že k úmrtiu oprávnenej osoby došlo počas
plynutia lehoty na podanie správnej žaloby, ktorú mala k dispozícii osoba domáhajúca sa nároku podľa

osobitného zákona.

4. Proti uzneseniu krajského súdu podali včas kasačnú sťažnosť všetci žalobcovia. Namietali, že krajský
súd pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi
konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP), rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a tým, že podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 písm. j/
SSP). Trvali na tom, že v ich prípade došlo k univerzálnej sukcesii do procesného práva podať správnužalobu v sociálnych veciach, ktoré právo vzniklo neb. F. L.. Krajskému súdu sťažovatelia vytkli, že sa
nevysporiadal s ich argumentáciou ohľadom možnosti uplatnenia náhrady škody, ak by súd rozhodnutia
správnych orgánov zrušil pre nezákonnosť. Mali za to, že Správny súdny poriadok a podporne Civilný

sporový poriadok (v súvislosti so zákonom o zodpovednosti za škodu pri výkone verejnej moci) dávajú
subjektu aj ďalšie práva na prieskum zákonnosti rozhodnutí správneho orgánu, ktorého práva nemožno
oprávnenú osobu zbaviť a tiež nemožno zbaviť práva na prieskum zákonnosti dedičov - univerzálnych
sukcesorov. Navrhli preto uznesenie krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

5. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že s odôvodnením uznesenia krajského súdu
sa v celom rozsahu stotožňuje.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP) preskúmal uznesenie
krajského súdu v napadnutej časti v rozsahu dôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti (§ 440 ods. 1,
ods. 2 SSP) a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné zamietnuť.

7. Predmetom konania v preskúmavanej veci bolo posúdenie správnosti záveru krajského súdu, že
žaloba v danej právnej veci bola podaná zjavne neoprávnenými osobami.

8. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

10. Podľa § 5 ods. 5 SSP, konanie pred správnym súdom možno začať len na základe návrhu.

11. Podľa § 31 ods. 2 vety prvej SSP, ak sa návrh týka vecí uvedených v § 6 ods. 2 písm. a/ až j/, nazýva
sa žalobou.

12. Podľa § 61 SSP, žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická osoba alebo právnická osoba uplatňuje
právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu.

13. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

14. Podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

15. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

16. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

17. Podľa § 177 ods. 2 SSP, ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor

alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom.

18. Podľa § 49 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nárok na peňažný príspevok na
kompenzáciu nemožno postúpiť. Nárok na peňažný príspevok na kompenzáciu zaniká dňom smrti

fyzickej osoby, ktorej sa poskytoval.19. Z predloženého spisového materiálu kasačný súd zistil, že žalovaný a prvostupňový orgán verejnej
správy nevyhoveli žiadosti neb. F. L. o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového
vozidla.

20. Neb. pán F. L. rozhodnutie žalovaného prevzal dňa 03.05.2019.

21. Pán F. L. zomrel dňa 09.06.2019 (pred uplynutím lehoty na podanie žaloby v sociálnych veciach).

22. Sťažovatelia, ako jeho dedičia, majú za to, že z dôvodu univerzálnej sukcesie do práv svojho
právneho predchodcu na nich prešlo aj procesné právo podať žalobu o preskúmanie napadnutého
rozhodnutia a v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia žalovaného pánovi F. L., podali spoločnú
žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného.

23. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, kasačný súd v zhode s názorom krajského

súdu dospel k záveru, že správna žaloba v sociálnych veciach vo veci preskúmania rozhodnutia o
nevyhovení žiadosti neb. F. L. o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového
vozidla bola podaná zjavne neoprávnenými osobami.

24. Krajský súd postupoval správne, keď prioritne skúmal, či sú splnené všetky procesné podmienky pre

začatie konania pred správnym súdom, a za ktorých (podmienok) môže konať.

25. Nakoľko už zo samotnej žaloby je zjavné, že žalobcovia sa ňou nedomáhajú ochrany svojich
(vlastných) subjektívnych práv, pričom neboli ani účastníkmi administratívneho konania, v ktorom boli
vydanérozhodnutiaorgánovverejnejsprávynapadnutéžalobou,krajskýsúddôvodnevzhliadolvkonaní

neodstrániteľnú prekážku konania spočívajúcu v tom, že žalobu podali subjekty, ktoré na jej podanie nie
sú aktívne procesne legitimované.

26. Okolnosť, že zomrelý účastník právoplatne skončeného administratívneho konania, bol právnym
predchodcom žalobcov, ktorí sa ako dedičia stali jeho univerzálnymi sukcesormi, nemá za následok

automaticky aj vznik ich práva (resp. prechod práva) podať žalobu o preskúmanie rozhodnutí vydaných
v administratívnom konaní s ich teraz už zosnulým manželom a otcom, ako sa žalobcovia mylne
domnievajú.

27. Podmienka domáhať sa výlučne ochrany svojich (vlastných) subjektívnych práv dotknutých

napadnutými rozhodnutiami orgánov verejnej správy musí byť totižto splnená od počiatku, teda už v
čase začatia konania o žalobe v sociálnych veciach, inak ide o neodstrániteľnú prekážku konania, čo
je aj prípad žalobcov.

28. Hoci zánik spôsobilosti fyzickej osoby mať práva a povinnosti a vznik subjektívneho dedičského

práva dediča má za následok, že dedič vstupuje do majetkovoprávnych pomerov svojho predchodcu
v celej šírke a vo všetkých zložkách práv aj povinností, neplatí to absolútne (bezvýnimočne), pretože
existujú aj práva, ktoré sú subjektívne, nedediteľné. Napríklad právo na bolestné.

29. Napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy ako individuálne správne akty právnemu

predchodcovi žalobcov práva majetkoprávneho charakteru, ktoré by sa potenciálne mohli stať
predmetom dedičstva, nezaložili.

30. Právo podať žalobu v sociálnych veciach ako opravný prostriedok v systéme správneho súdnictva
za účelom preskúmania týchto právoplatných rozhodnutí bolo subjektívnym právom neb. F. L.. Pán L.

toto právo za svojho života nerealizoval, keď neinicioval začatie konania o preskúmanie rozhodnutí
vo veci nepriznania predmetného kompenzačného príspevku, v dôsledku čoho toto subjektívne právo
domáhať sa ochrany svojich práv pred správnym súdom voči rozhodnutiu žalovaného jeho smrťou
zaniklo. Na uvedenom nič nemení ani osobné presvedčenie žalobcov, že rozhodnutiami žalovaného
a prvostupňového orgánu bola neb. pánovi L. spôsobená škoda, na ktorej náhradu mu ešte za života

vzniklo právo, ktoré podľa ich názoru na dedičov prechádza. Napriek tomu, že s touto argumentáciou
žalobcov sa krajský súd vo svojom rozhodnutí nevysporiadal (čo žalobcovia aj namietali), kasačný súd
toto opomenutie nepovažuje za pochybenie s vplyvom na zákonnosť rozhodnutia krajského súdu, či
na zachovanie práva na spravodlivý proces, nakoľko nešlo o argument, ktorý by bol pre rozhodnutierozhodujúci, podstatný, či relevantný (napr. II. ÚS 200/09). Kasačný súd len poznamenáva, že (ako
vyplýva zo súdneho a administratívneho spisu), právo na náhradu škody v prospech zosnulého pána
L. rozhodnutím príslušného orgánu nebolo založené, majetkovoprávny charakter nenadobudlo a nebolo

ani predmetom dedičstva.

31. V tejto súvislosti zároveň kasačný súd dodáva, že kompenzačný príspevok na kúpu osobného
motorového vozidla je viazaný na osobu žiadateľa o príspevok, teda ťažko zdravotne postihnutú osobu,
je určený na individuálnu prepravu tejto osoby a nárok na tento príspevok zaniká dňom jej smrti.

32. Kasačný súd nevzhliadol porušenie práv žalobcu ani v procesnom postupe krajského súdu, ktorý
doručil žalobu žalovanému na vyjadrenie a repliku zaslal na vyjadrenie žalobcom, hoci následne vydal
uznesenie o odmietnutí žaloby.

33. S poukazom na vyššie uvedené kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobcov ako nedôvodnú, podľa §

461 SSP zamietol, keď po preskúmaní zistil, že odmietnutie žaloby krajským súdom z dôvodu, že bola
podaná neoprávnenou osobou bolo vecne správne a zákonné, nakoľko žalobcovia sa podanou žalobou
(v rozpore s § 177 SSP) domáhali ochrany iných než subjektívnych (vlastných) práv, pričom ich práva
(právom chránené záujmy) v oblasti verejnej správy neboli porušené ani priamo dotknuté napadnutým
rozhodnutím žalovaného.

34. O náhrade trov kasačného konania kasačný súd rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167
ods. 1 SSP tak, že neúspešným sťažovateľom ich náhradu nepriznal a na strane žalovaného dôvody
pre aplikáciu § 168 SSP nevzhliadol.

35. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.