Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. september 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/125/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910200046
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7910200046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa V. Z. P. a.s., M.

XX,. B., proti odporcom v 1. rade T. P., nar. X.. X. XXXX,. bytom T., Z. XXXX/XX,. t. j. Ústav na výkon
väzby P., K.. N. X,. v 2. rade D. Š., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom T., Z. XX,. v 3. rade L. D., nar. XX.. X..
XXXX, bytom T., I. K. XXXX/XXX,. o zaplatenie 405,66 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2., 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne istinu v sume
401,94 € s 9% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 13. 11. 2009 do zaplatenia a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1., 2., 3. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok štátu na účet
OkresnéhosúduTrebišovvedenývŠtátnejpokladniciBratislavavovýške24€ do3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie vymáhanej sumy
a to z toho dôvodu, že odporcovia zodpovedajú za škodu, ktorá vznikla na vynaloženie liečebných
nákladov navrhovateľa. Navrhovateľ poukázal na protiprávne konanie odporcov ktorým došlo k zraneniu

ich poistenca, ktorý sa liečil a bolo vynaložené na liečebné náklady. Rovnako poukázal na rozsudok
Okresného súdu Trebišov 5T/21/2007 z ktorého je zrejmé, že odporcovia protiprávne konali, za čo aj
boli odsúdení vyššie citovaným rozsudkom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi a to predovšetkým
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Trebišov 5T/21/2007 zo dňa 15. 11. 2007, vyčíslením
liečených nákladov, výzvou na úhradu nákladov, vyjadrením odporcu v 1. rade k návrhu a zistil tento

skutkový stav veci:

Z podaného návrhu ako aj z výpovede zástupcu navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že odporca
dňa 24. 12. 2006 fyzicky napadali poistenca J. B., nar. XX.. X. XXXX,. bytom I. K. v T. a spôsobil mu
zranenia, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Tento skutkový stav bol zistený na základe hlásenia
o úraze, rozsudkom Okresného súdu Trebišov 5T/21/2007 zo dňa 15. 11. 2007. Navrhovateľ uhradil
náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť J. B., ktorý je poistencom navrhovateľa, v súvislosti

so zranením v sume 401,94 €. Tým, že poškodenému poistencovi navrhovateľa bola zavineným
protiprávnym konaním odporcu spôsobená ujma na zdraví na následky ktorej bol liečený v zmluvných
zdravotníckych zariadeniach navrhovateľa, navrhovateľ vynaložil náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania voči jeho poistencovi. Navrhovateľ má právouplatniť voči tretej osobe nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ak k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia u poistenca došlo zavineným protiprávnym konaním. Navrhovateľ vyzval odporcov
na náhradu vynaložených liečebných nákladov dňa 20. 10. 2009 a výzvu odporcovia prevzali a odporca

v 1. rade výzvu neprevzal v odbernej lehote, ktorá skončila 16. 11. 2009. Dobrovoľné plnenie povinnosti
odporcom uplynula dňa 12. 11. 2009 a od 13. 11. 2009 sú odporcovia s plnením v omeškaní.

Odporcovia sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili a k návrhu sa vyjadril iba
odporca v 1. rade, ktorý voči platobnému rozkazu podal odpor a rovnako sa aj vyjadril k návrhu. V odpore

poukázal predovšetkým na to, že osoba insolventná a rovnako vo svojom vyjadrení poukázal na niektoré
skutočnosti, ktoré podľa názoru súdu, pretože mal k dispozícii právoplatný rozsudok Okresného súdu
Trebišov 5T/21/2007, že tieto argumenty sú iba účelové a súd mal k dispozícii listinné dôkazy, ktoré
vyvracajú skutočnosti uvádzané odporcom v 1. rade. Predovšetkým odporca v 1. rade poukázal na to,
že J. B. bol na ošetrení v nemocnici a tam neležal. Žiadal, aby ho súd nezaviazal na platenie vymáhanej
sumy.

Z hlásenia o úraze sa zisťuje, že J. B. bol 24. 12. 2006 utrpel úraz, bol pobitý a to v cigánskom tábore
Trebišov. Ďalej z predložených vynaložených nákladov na liečenie sa zisťuje, že menovaný v uvedenom
zariadení bol hospitalizovaný a rovnako ošetrený a z rozsudku 5T/21/2007 sa zisťuje, že odporcovia
boli uznaní vinnými a boli odsúdení a to T. P. bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8

rokov nepodmienečne. Rovnako aj D. Š. na 16 mesiacov nepodmienečne a L. D. bol v tom čase ešte
mladistvý,alesvojuvinudoznal,vyhlásil,žejevinýzospáchaniaskutku.Tohtočasujeplnoletýarovnako
zodpovedá za škodu ako odporca v 1. a 2. rade.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

V konaní bolo preukázané, že odporcovia spôsobili svojim protiprávnym konaním poranenia z ktorých
sa musel liečiť a bol ošetrený poistenec navrhovateľa J. B. v súvislosti s jeho zranením boli vynaložené
náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 401,94 €. Tým, že poškodenie zdravia spôsobili

odporcovia navrhovateľ má nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči odporcom,
pretože k poškodeniu zdravia došlo zavineným protiprávnym konaním odporcov.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zákona 577/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi
nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku

porušenia liečebného režimu 31) alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky alebo voči
tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym
konaním.

Súd zaviazal odporcov na zaplatenie uvedenej sumy. Súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania

vo výške 9% ročne od 13. 11. 2009 kedy márne uplynula lehota na plnenie odporcov a odporcovia sa
dostali do omeškania.

Navrhovateľ je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku, preto súd zaviazal odporcov na
zaplatenie čiastky 24 € spoločne a nerozdielne všetkých troch odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.