Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/658/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519207658
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519207658.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel a.s., Mlynské Nivy 44/A, 825 11 Bratislava, IČO 35 815 256, zast. Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti
žalovanému: S. Á., Q.. XXX.XX.XXXX, U. Q. XX, XXX XX J. Q. U., W. Č. B. X/XXXX, XXX XX X. v
konaní o zaplatenie 289,56 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 289,56 eur spolu s 5 %úrokom z omeškania ročne:
- zo sumy 5 € od 25.01.2019 do zaplatenia
- zo sumy 10 € od 30.05.2019 do zaplatenia

- zo sumy 5 € od 28.12.2018 do zaplatenia ,
- zo sumy 72,09 od 27.02.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 197,47 € od 01.05.2019 do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy tohto konania v celom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 289,56 € podľa splatnosti
jednotlivých faktúr, žiadal priznať aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne až do zaplatenia zároveň
žiadal priznať aj náhradu trov tohto konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu predmetom ktorej bola povinnosť
žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný
plyn dohodnutú cenu. Z tohto dôvodu sa žalobca domáhal zaplatenia tejto istiny spolu s úrokom z
omeškania a trovami tohto konania. Žalovaný sa vo veci nevyjadril aj keď mu bola žaloba riadne
doručená.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. C. s. p., pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie
je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 €. Súd tak v tejto veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 04.08.2020.

4. V danom prípade súd mal za to, že ide o spor jednoduchého právneho posúdenia, ktorého výška
nepresahuje 1.000 € z tohto dôvodu rozhodol bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav
Žalobca a žalovaný dňa 03.04.2018 uzatvorili zmluvu o združenej dodávke plynu. Predmetom tejto
zmluvy bola povinnosť dodávateľa zabezpečiť pre odberateľa združenú dodávku plynu do odbernéhomiesta a záväzok odberateľa uhradiť dodávateľovi cenu za dodávku plynu a cenu za služby a výkony
súvisiacestoutododávkouplynu.Vzmysletejtozmluvyžalobcadodávalžalovanémuzdruženúdodávku
plynu a následne túto vyfakturoval faktúrou číslo XXXXXXXXXXX splatnou dňa 24.01.2019 na sumu 5

€, faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.05.2019 na sumu 10 € a faktúrou číslo XXXXXXXXXX
splatnou dňa 27.12.2018 na sumu 5 € a vyúčtovaním nákladov ním zaslaných upomienok. Ďalej
faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.02.2019 na sumu 72,09 € a faktúrou číslo XXXXXXXXXX
splatnou dňa 30.04.2019 na sumu 197,47 €.Z dôvodu neplnenia povinnosti zo strany žalovaného došlo
k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Žalovanému bola zaslaná aj predžalobná

výzva obsahom ktorej bola požiadavka na zaplatenie dlhovanej sumy a žalovaný napriek tomu dlžnú
sumu neuhradil. Pre určenie ceny plynu vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sú určujúce ceny
podľa cenníka žalobcu uvedenej na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Cenové
rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví pre oblasť plynárenstvo sú dostupné na internetovej
stránke Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

8. Podľa § 3 písm. c) bod 5 zákona 251/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov zákona o energetike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov prevádzkovateľom distribučnej siete je plynárenský podnik
oprávnený na distribúciu plynu podľa tohto zákona.

9. Podľa § 17 ods. 3 zákona o energetike, ak odberateľ elektriny alebo odberateľ plynu v domácnosti

neuhradí predávkované platby alebo nedoplatok vyúčtovanej faktúry do určeného dňa splatnosti
dodávateľelektrinyalebododávateľplynujepovinnýodberateľaelektrinyvdomácnostialeboodberateľa
plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť
kratší, ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa v domácnosti.
Odberateľa je povinný zaplatiť dodávateľovi spolu s cenou za združenú dodávku plynu podľa

obchodných podmienok a cenníka aj ďalšie náklady, ak svojím odberom alebo iným konaním prípadne
nekonaním spôsobil vznik skutočností a potrebu uskutočnenia ďalších úkonom zo strany dodávateľ
plynu, keďže tieto úkony sú spoplatňované podľa príslušného cenníka.

10. Súd mal za to, že strany v konaní uzatvorili zmluvu o dodávke plynu a jej súčasťou sú aj obchodné

podmienky za opakované dodávky plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Žalovaný podpisom na
zmluve potvrdil, že sa s týmito podmienkami oboznámil. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu súd zistil,
že predmetom združenej dodávky plynu malo byť odberné miesto na Q. I. Č.. XX T. J. Q. U. pričom
zo žiadosti o zmenu odberateľa súd zistil, že k zmene odberateľa došlo na základe žiadosti zo dňa
04.03.2019 na p. G. U.. Konkrétne dňa 11.02.2019 došlo k prerušeniu dodávky zemného plynu pre

neplnenie finančných záväzkov odberateľa. Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že povinnosťou
žalovaného v zmysle uzatvorenej zmluvy bolo počnúc dňom 03.04.2018 platiť za dodávku plynu až
do ukončenia zmluvy, ktorá nastala dňa 04.03.2019. Keďže žalovaný za toto obdobie za odber plynu
vyúčtované ceny neuhradil súd ho preto zaviazal na zaplatenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
13. V danom prípade žalovaný s úhradou ceny plynu je v omeškaní súd ho preto v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré činia 5 % ročne
a to od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

14.Podľaust.§255C.s.p.,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.15. Podľa ust. § 262 ods. 2 C. s. p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. V danom prípade mal žalobca mal v konaní plný úspech súd preto zaviazal žalovaného aj na
náhradu trov tohto konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.