Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117217259
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2117217259.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v právnej veci sporu žalobcu: Platiť

sa oplatí, s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava proti žalovanému: T. M., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XXX/XX, I.,
adresa na doručovanie: A. XX, I., o zaplatenie 2 033,41 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.033,41 Eur,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 493,96 Eur od 26.07.2014 do zaplatenia,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 537,49 Eur od 26.08.2014 do zaplatenia,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 284,16 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia,

5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 207,23 Eur od 28.10.2014 do zaplatenia,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 172,27 Eur od 26.11.2014 do zaplatenia,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 338,30 Eur od 30.12.2014 do zaplatenia, a to všetko v
mesačných splátkach vo výške 60,- eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že neuhradením
čo i len jednej splátky v lehote splatnosti sa stáva splatným celý dlh, pričom prvá splátka je splatná v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o výške náhrady súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 04.07.2017, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
2 033,41 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 493,96 Eur od 26.07.2014 do zaplatenia,
sumy 537,49 Eur od 26.08.2014 do zaplatenia, sumy 284,16 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia, sumy
207,23 Eur od 28.10.2014 do zaplatenia, sumy 172,27 Eur od 26.11.2014 do zaplatenia, sumy 338,30
Eur od 30.12.2014 do zaplatenia, ako aj trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že nadobudol
pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to

na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016. Postúpenie pohľadávok z právneho predchodcu žalobcu
na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 12.02.2016. Právny predchodca
žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku dohodli na
tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný
bude uhrádzať odplatu za poskytované služby, pričom išlo o mobilné služby, resp. o služby spojené s
užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Právny

predchodca žalobcu vystavil za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas,
a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie, pričom neuhradenými zostávajú faktúry na sumu
493,96 Eur splatnú dňa 25.07.2014, sumu 537,49 Eur splatnú dňa 25.08.2014, sumu 284,16 Eur splatnúdňa 25.09.2014, sumu 207,23 Eur splatnú dňa 27.10.2014, sumu 172,27 Eur splatnú dňa 25.11.2014,
sumu 338,30 Eur splatnú dňa 29.12.2014
2. Spolu s nárokom na istinu si žalobca uplatnil i nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumyjednotlivýchfaktúrododňanasledujúcehopodnisplatnosti.Akodôkazyžalobcaoznačilapredložil
Oznámenie o postúpení pohľadávky, faktúry, Zmluvnú dokumentáciu.
3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 22Csp/150/2017-30 zo dňa 03.04.2018, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanému, a preto ho súd uznesením č.k. 22Csp/150/2017-41 zo dňa 20.08.2019
v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, zrušil.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 25.09.2019 postupom podľa § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku, k tejto sa nevyjadril, na pojednávaní uviedol, že žalobu a faktúry vidí
prvý krát, je prekvapením, že nemal zaplateé faktúry, inak by ho odpojili, číslo XXXX XXX XXX používa
doteraz, je mu to zvláštne, lebo to číslo sa reálne používa doteraz, ale nemá žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali, že uvedené zaplatil. Je to už 7 rokov, rok 2013. Nepodarilo sa mu dohľadať. S manželkou

majú firmu, ale momentálne nepracujú. Mimo mimoriadnej situácie, je jeho príjem cca 1.000,- eur.
Požiadal o splátky čo v najnižšej výške.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými žalobcom: oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 12.02.2016, faktúry zo dňa 08.07.2014, 08.08.2014, 08.09.2014,
08.10.2014, 08.011.2014, 08.12.2014, žiadosť o prenos čísla zo dňa 09.04.2013, dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.04.2013, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 10.12.2013, preberací protokol zo dňa 09.04.2013, stav účtu zo dňa 10.03.2013, faktúra zo dňa
10.03.2013,faktúrazodňa10.03.2013,faktúrazodňa10.02.2013,faktúrazodňa10.02.2013,faktúrazo
dňa 10.02.2013, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.12.2013, faktúra zo dňa 10.12.2013,
lustrácia v SP a výsluchom žalovaného a dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, keď sa
žalovanému nepodarilo hodnoverne preukázať, že faktúry zaplatil a tak neuniesol dôkazné bremeno.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca žalobcu
(spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) ako poskytovateľ (podnik) a žalovaný ako účastník - fyzická osoba
nepodnikateľ uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len “Zmluva”), na základe ktorých
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie

ku SIM kartám s programom služieb. Súčasne právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
Dodatky k Zmluvám, predmetom ktorých bolo okrem iného poskytnutie zľavneného mobilného telefónu
žalovanému k zvolenému programu služieb. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu
žalovanému faktúry na sumu 493,96 Eur splatnú dňa 25.07.2014, sumu 537,49 Eur splatnú dňa
25.08.2014, sumu 284,16 Eur splatnú dňa 25.09.2014, sumu 207,23 Eur splatnú dňa 27.10.2014, sumu

172,27 Eur splatnú dňa 25.11.2014, sumu 338,30 Eur splatnú dňa 29.12.2014. Z oznámenia právneho
predchodcu žalobcu žalovanému o postúpení pohľadávky zo dňa 12.02.2016 má súd preukázané, že
pohľadávky voči žalovanému z predmetných faktúr boli postúpené na žalobcu Rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok ku dňu 27.08.2015. Žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil žiadnu časť dlžnej
sumy.

8. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytovaných verejných elektronických
komunikačných služieb ako aj žalobcom uplatňovaných poplatkov žalovaným.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia Zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb; platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah (2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (3).
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (1). V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (2).
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
10. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako
dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 43 cit. zák. č. 351/2011

Z. z. a žalovaný pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka a účastník podľa § 43 cit. zák. č. 351/2011 Z. z. Právny vzťah založený
medzi zmluvnými stranami predmetnou zmluvou je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva o
poskytovaní verejných služieb je tak zmluvou spotrebiteľskou. Obsah Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

11. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým predloženými faktúrami bolo preukázané, že na základe
predmetných Zmlúv právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné
služby, za ktoré však žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry

na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, a to konkrétne faktúry na sumu
493,96 Eur splatnú dňa 25.07.2014, sumu 537,49 Eur splatnú dňa 25.08.2014, sumu 284,16 Eur splatnú
dňa 25.09.2014, sumu 207,23 Eur splatnú dňa 27.10.2014, sumu 172,27 Eur splatnú dňa 25.11.2014,
sumu 338,30 Eur splatnú dňa 29.12.2014.12. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávok z vyššie uvedených faktúr, vzhľadom na to,
že poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny ich poskytnutie v zmysle

uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené, považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrami za dôvodný, a preto mu vyhovel.

13. Pretože sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 493,96 Eur od 26.07.2014 do zaplatenia, sumy 537,49

Eur od 26.08.2014 do zaplatenia, sumy 284,16 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia, sumy 207,23 Eur
od 28.10.2014 do zaplatenia, sumy 172,27 Eur od 26.11.2014 do zaplatenia, sumy 338,30 Eur od
30.12.2014 do zaplatenia, teda vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vyššie uvedených
faktúr. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z
omeškania v znení účinnom ku dňu omeškania, je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

15. Súd povolil žalovanému splatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 60,- Eur, porovnateľnou so sumou,
na ktorú za žalovaný zaviazal v zmluve o poskytovaní verejných služieb a v prípade, že dôjde k

omeškaniu s plnením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh. Pri uvedenej výške splátky bude
dlh zo strany žalovaného uhradený žalobcovi v primeranom čase, pričom na ochranu žalobcu slúži strata
výhody splátok v prípade omeškania sa žalovaného s plnením čo i len jednej splátky. Súd prihliadol na
mimoriadnu situáciu, pri ktorej žalovaný mohol byť v čase rozhodovania bez príjmu, tak ako to uviedol
súdu, ako aj na jeho príjem mimo mimoriadnej situácie.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP. Žalobca sa žalobou domáhal priznania sumy ktorá mu bola priznaná v celom rozsahu,
čo predstavuje úspech žalobcu 100 %. Súd tak vo výroku II. žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v rozsahu zodpovedajúcom jeho úspechu v konaní. O výške náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).