Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. december 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/205/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910204840
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7910204840.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa V. D. a.s., M.

XX,. K., IČO XXXXXXXX,. proti odporcovi J. K.,nar. XX.. X. XXXX,. bytom S., B. XXX/X,. o zaplatenie
179,14 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 179,14 € a to v mesačných splátkach po 20 € vždy do 25.
tohoktoréhomesiacapočnúcodprávoplatnostirozsudkudoúplnéhovyrovnaniadlžnejsumypodstratou
výhody splátok.

Odporca nie je povinný zaplatiť štátu súdny poplatok z návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie čiastky 179,14 € a

to z toho dôvodu, že odporca spôsobil navrhovateľovi škodu a uvedenú škodu navrhovateľ vyfakturoval
faktúrou ktorú odporca neuhradil.

Odporca uviedol, že s návrhom súhlasí ale nemá dostatok finančných prostriedkov na jednorázovú
úhradu, preto požiadal súd o splátky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi a to zápisom o zistenom

neoprávnenom odbere, výpočtom škody, faktúrou, trestným rozkazom a predžalobnou upomienkou a
zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že u odporcu bola vykonaná kontrola odberného miesta dňa 26. 2. 2008 a
bolo zistené, že došlo k neoprávnenému odberu elektriny. Doba trvania neoprávneného odberu od 29. 8.
2007 do 26. 2. 2008 bola určená podľa vyhlášky Ministerstva hospodárstva č. 154/2005 Z.z. Navrhovateľ
si voči odporcovi v rámci zodpovednosti za škodu spôsobenú neoprávneným odberom uplatnil sumu

381,23 €, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou č. 5200147568 zo dňa 28. 2. 2008 s lehotou splatnosti
13. 3. 2008. Nakoľko v prípade neoprávneného odberu ide o skutočnosť nasvedčujúcu tomu, že mohol
byť spáchaný trestný čin krádeže bolo vo veci začaté trestné stíhanie. Trestným rozkazom pod sp. zn.
1T/26/2008 zo dňa 7. 5. 2008 právoplatný dňa 22. 5. 2008 bol odporca uznaným vinným z trestného
činu krádeže a uvedeným rozhodnutím bola navrhovateľovi priznaná náhrada škody vo výške 202,09
€, so zvyškom nároku na náhradu škody bol navrhovateľ odkázaný na občianskoprávne konanie. Teda
odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi škodu 179,14 €. Navrhovateľ vyzval odporcu na splnenie

záväzku zo dňa 18. 4. 2008. Odporca dlžnú sumu neuhradil.

Z výpovede odporcu na pojednávaní súd zistil, že on škodu uznáva ale tohto času nepracuje. Je
evidovaný na úrade práce ale zatiaľ nič nepoberá. Bol za prácou v Írsku, vrátil sa a všetke papiere dalna úrad práce a vybavuje si sociálnu dávku. Býva v bytovke a má odklad na nájomnom a rovnako bude
jednať aj ohľadom elektriny. Nevie ako zabezpečí finančné prostriedky aby uhradil dlhy ktoré má, ale v
každom prípade chce požiadať o splátky a uvedené splátky bude platiť, bude pracovať brigádnicky ak

sa mu nepodarí nájsť si trvalé zamestnanie.

Z predložených listinných dôkazov a to trestného rozkazu 1T/26/2008 sa zisťuje, že navrhovateľovi bola
priznaná škoda vo výške 6.088,30 Sk a o zvyšnom nároku bol odkázaný na občianskoprávne konanie.
Rovnako zo zápisu o zistenom neoprávnenom odbere sa zisťuje, že došlo k neoprávnenému odberu a

navrhovateľ vyfakturoval faktúrou škodu vo výške 11.485,- Sk, teda 381,23 €.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

V konaní bolo preukázané, že odporca svojim konaním spôsobil škodu navrhovateľovi a to tým, že
neoprávnene odoberal elektrinu na odbernom mieste B. XXX/X,. S.. Za tento trestný čin bol aj odsúdený
a to trestným rozkazom 1T26/2008 zo dňa 7. 5. 2008. Trestným rozkazom mu bola časť škody priznaná
a o zvyšnej časti súd rozhodol týmto rozsudkom a zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca má finančné problémy, nie je zamestnaný súd v zmysle § 160
O.s.p. povolil splátky tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Navrhovateľ bol zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku. Súd rozhodol vzhľadom na
finančnú situáciu, že odporca nie je povinný zaplatiť štátu súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.