Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119311232
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6119311232.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa a.s., Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovanému: G.
P., B.. XX.XX.XXXX, O. L. V. X., D. XXX/X o žalobe na zaplatenie sumy 29.868,09 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 29.868,09 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne počítaný od 19.01.2019 do zaplatenia v pravidelných 228,- eur mesačných splátkach splatných
k 28. dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť náhradu trov konania v rozsahu 100% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 29.868,09 € s úrokom
za úver vo výške 6,09 % ročne zo sumy 28.704,28 € od 19.01.2019 do zaplatenia a úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 29.868.09 € od 19.01.2019 do zaplatenia. Pred vydaním platobného
rozkazu upomínacím súdom, žalobca uviedol, že netrvá na časti návrhu, kde sa domáhal zaplatenia od
žalovaného úroku za úver vo výške 6,09 % ročne zo sumy 28.704,28 € od 19.01.2019 do zaplatenia.

2.Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn.
35Up/745/2019 zo dňa 12.08.2019. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť. Žalobca podal
návrhnapokračovaniekonania.OkresnémusúduŽiarnadHrobnombolspispostúpenýdňa23.04.2020.

3.Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola
so žalovaným uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX XX XX dňa 05.03.2018. Na
základe uvedených zmluvných vzťahov poskytol žalobca žalovanému medziúver vo výške 28.704,28 €.

Žalovanému bola dňa 21.05.2018 vyplatená suma 28.339,92 €, nakoľko bola odpočítaná suma 360 €
(poplatok za spracovanie medziúveru) a suma 4,36 € (poplatok za vedenie účtu stavebného sporenia
1,09 € x štyri mesiace). Vyplatená čiastka medziúveru sa úročila odo dňa ich vyplatenia 6,09 % p.a.
úrokom z medziúveru v zmysle dojednaní v Zmluve. Žalovaný sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy
splácať úroky z medziúveru mesačnou splátkou vo výške 152,25 € splatnou do15. dňa v mesiaci. Do
pridelenia cieľovej sumy za žalovaný tiež zaviazal vkladať na účet stavebného sporenia mesačné splátky
vkladov vo výške 76,05 € splatné do 15. dňa v mesiaci. Žalovaný žalobcovi nezaplatil žiadne splátky, na

základe čoho žalobca dňa 18.01.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru. žalobca v podanej
žalobe poukázal na to, že žalovaná istina vo výške 29.868,09 € pozostáva z: istiny vo výške 28.704,28
€, nezaplatených 6,09 % p.a. úrokov z medziúveru vo výške 1.150,79 € (vyčíslených do zosplatnenia),
nezaplatených poplatkov vo výške 13,02 € ( neuhradené poplatky za vedenie sporiaceho účtu vo výške8,02€zaobdobieodjúna2018dojanuára2019apoplatokzazískanieinformáciezCentrálnehoregistra
obyvateľov o pobyte žalovaného vo výške 5 € ). Žalobca si ku dňu mimoriadne splatnosti uplatnil sumy
29.958 09 €, avšak žiada priznať len sumu 29.868,09 € nakoľko si neuplatňuje sumu 90 € ako poplatky

za upomienky.

4.Žalovaný sa k veci nevyjadril, výhrady k žalobe nevzniesol.

5.Na pojednávanie dňa 15.7.2020 sa nedostavil žalobca, neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej

vyťaženosti, súhlasil, aby súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil
žalovaný, ktorý uviedol, že voči žalobe nemá výhrady, úver prestal splácať, pretože bol v zlej finančnej
situácii. Uviedol, že má záujem úver splácať v splátkach vo výške ako mal splácať úver čiže po 228 €
mesačne. Mal by sa v dohľadnej dobe zamestnať s príjmom cca 600 € mesačne. Má dve vyživovacie
povinnosti.

6.Žalobca súdu doručil vyjadrenie k návrhu žalovaného splácať dlžnú sumu v splátkach. Súhlasil so
splácaním dlhu po 228 € mesačne, pričom nesplnením čo i len jednej zo splátok sa stáva zročným
celý dlh.

7.Na pojednávanie dňa 12.8.2020 sa nedostavil žalobca, neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej

vyťaženosti, súhlasil, aby súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil
žalovaný, ktorý uviedol, že zamestnať sa mu nepodarilo, ale pracuje brigádnicky a stále má záujem dlh
splácať po 228 € mesačne, ktorá výška splátok je v jeho možnostiach.

8.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to oboznámením sa so Zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, s Amortizačnou tabuľkou, s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru a doručenkami, s Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a doručenkami, s
doručenkami so Všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, s
Výpisom z účtu zo zosplatneného medziúveru, s Výpisom z účtu stavebného sporenia, s Predžalobnou
výzvou, s ostatným spisovým materiálom.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12.Podľa § 1 ods. 3 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom nie sú:

d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti.

13.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14.Podľa § 1 ods.1 zákona č. 310/1992 Z.b. o stavebnom sporení účelom stavebného sporenia je
financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na území Slovenskej republiky (ďalejlen "stavebný účel”) uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo fonde
stavebného sporenia.

15.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Žalobca v spore preukázal, že dňa 05.03.2018 uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXX X XX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie medziúveru pod č. XXXXXXX X XX vo výške
30.000 €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver
poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj Všeobecných podmienok sa
medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenie na stavebný
úver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške cca 17.775,62 €. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť

je 55.679,23 €. Úroková sadzba medziúveru 6,09 %, výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru
152,25 €, splatnosť splátok úrokov z medziúveru 15. deň mesiaca, počet splátok úrokov z medziúveru
do pridelenia cieľovej sumy 154, výška mesačného vkladu 76,05 €. Úroková sadzba stavebného úveru
2,90 %, výška mesačnej splátky istiny a úrokov stavebného úveru 228,30 €, splatnosť splátok istiny a
úrokov stavebného úveru 15. deň mesiaca, počet splátok istiny a úrokov stavebného úveru 87. Doba

trvania zmluvy 20,08 (v rokoch), termín konečnej splatnosti 15.4.2038. RPMN pri stavebnom úvere 2,92
%,RPMN pri medziúvere 6,44 %. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

18.Podľa čl. X. úverovej zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou
splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu

pred dohodnutou dobou splatnosti. Vzhľadom na to, že žalovaný úver nesplácal riadne a včas žalobca
úver zosplatnil 18.1.2019. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné. Dlžná suma ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, predstavuje sumu vo výške 29.868,09 €, ktorú tvorí istina
vo výške 28.704,28 €, nezaplatené 6,09 % ročné úroky z medziúveru vo výške 1.150,79 € (vyčíslených
do zosplatnenia), nezaplatené poplatky vo výške 13,02 € (neuhradené poplatky za vedenie sporiaceho

účtu vo výške 8,02 € za obdobie od júna 2018 do januára 2019 a poplatok za získanie informácie z
Centrálneho registra obyvateľov o pobyte žalovaného vo výške 5 € ). Žalobca si ku dňu mimoriadne
splatnosti uplatnil sumy 29.958 09 €, avšak žiada priznať len sumu 29.868,09 € nakoľko si neuplatňuje
sumu 90 € ako poplatky za upomienky.

19.O predmetnom nároku žalobcu súd rozhodoval v zmysle ustanovení § 497 Obchodného zákonníka,
ako aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o úverový, teda absolútne obchodnoprávny vzťah,
avšakskorekciamiustanoveníObčianskehozákonníkanaochranuspotrebiteľa.Žalobcabolvpostavení
dodávateľa, pretože pri uzatváraní a plnení zo spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný bol spotrebiteľ, pretože ako fyzická osoba pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je zmluvou spotrebiteľskou, avšak
Zmluvauzavretámedzistranamisporuniejezmluvouospotrebiteľskomúvere(§1ods.3písm.d/zákona
č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).

20.Žalobca v spore preukázal, že dlh žalovaného, ktorý úver nesplácali riadne a včas na základe čoho
došlo k jeho zosplatneniu má povinnosť zaplatiť sumu 29.868,09 €, ktorú tvorí istina vo výške 28.704,28
€, nezaplatené 6,09 % ročné úroky z medziúveru vo výške 1.150,79 € (vyčíslených do zosplatnenia),
nezaplatené poplatky vo výške 13,02 €. Nárok žalobcu je v tejto časti dôvodný a súd mu vyhovel.

21.Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne od 19.1.2019 (počnúc dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru) do
zaplatenia z priznanej sumy 29.868,09 €, tak ako si žalobca v žalobe uplatnil , v súlade s § 517 ods.2Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. Aj v tejto časti bol nárok žalobcu
dôvodný a súd mu vyhovel.

22.Vzhľadom na to, že strany sporu sa dohodli o splácaní dlhu v mesačných splátkach po 228
€ vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného, súd zaviazal žalovaného zaplatiť priznanú sumu v
mesačných splátkach po 228 € splatných k 25.temu dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti
rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

23.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.