Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203942
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719203942.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcov: X) Z. E., P.. XX.XX.XXXX, Y.

N. I. XXX, XXX XX I. O., A. H. X) J. W., P.. XX.XX.XXXX, Y. O. H. XXXX/XX, XXX XX E., A. H., X) N. W.,
P.. XX.XX.XXXX, Y. V. XXX/X, XXX XX C., A. H. N. X) J. J.Á., P.. XX.XX.XXXX, Y. D. X, XXX XX E., A.
H., všetci právne zastúpení: JUDr. Viktor Novýsedlák, advokát, so sídlom AK L. Svobodu 2674/1, 058
01 Poprad, IČO: 42 029538, proti žalovanému: Slovenská republika - Slovenská správa ciest, so sídlom
Miletičova 19, 826 19 Bratislava, IČO: 00 003 328, o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného pozemok KN C E..Č..XXXX/X- V. E. N. P.
A. J. XXX D., E..Č..XXXX/XX- V. E. N. P. A. J.D. XXX D. N. E.. Č..XXXX/XXX- A. E. A. J. XXX D., V.

P. O. Č..XXXX, E. A. N. U..Ú.. E..

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom náhradu za vyporiadaný pozemok a to žalobcovi v 1. rade
sumu 12 757,58 EUR, žalobcovi v 2. rade sumu 22 207,63 EUR, žalobcovi v 3. rade sumu 14 647,59
EUR a žalobcovi v 4. rade sumu 7087,54 EUR a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovia m a j ú voči žalovanému nárok na 100% náhradu trov konania, ktoré budú

vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žiadali, aby súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného pozemok KNC
parc.č.2426/4- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 805 m2, parc.č.XXXX/XX- V. E. N. P. A. J.D. XXX
D. N. E.. Č..XXXX/XXX- A. E. A. J. XXX D., V. P. O..XXXX, E. A. N. U..Ú.. E. s určením povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcom náhradu za vyporiadaný pozemok, a to žalobcovi v 1. rade sumu 12
757,58 EUR, žalobcovi v 2. rade sumu 22 207,63 EUR, žalobcovi v 3. rade sumu 14 647,59 EUR a
žalobcovi v 4. rade sumu 7 087,54 EUR a aby zaviazal žalovaného nahradiť žalobcom trovy konania
v rozsahu 100%. Uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku KNC E..Č..XXXX/X- V. E. N. P.

A. J. XXX D., E..Č..XXXX/XX- V. E. N. P. A. J. XXX D. N. E.. Č..XXXX/XXX- A. E. A. J. XXX D., E.
Ž. X. G. J. H. E. XX/XXX, Ž. X. G. J. H. E. XX/XXX, Ž. X. G. J. H. E. XX/XXX N. Ž. X. G. J.U. H. E.
XX/XXX. P. E. XXXX/X G. V. H. W. X. X.X. M., E. Č.. XXXX/XX N. XXXX/XXX H. J. A. E. W. X.X.,
X. A. E. D. Š.Z. XX D. A. J.. Nad parcelou č. 2426/4 je navyše postavený most, na ktorom je cesta
1.triedy I/18, žalovaný má teda vo vlastníctve dve stavby cestného telesa a stavbu mostu, ktorý stojí
na parcele č. 2426/4. Žalobcovia sa listom zo dňa 11.2.2019 doručenom žalovanému dňa 14.2.2019
na žalovaného obrátili s ponukou na odpredaj týchto pozemkov za znaleckú cenu, avšak žalovaný na

tento list nereagoval. V zmysle znaleckého posudku č. 245/2019 Ing. Ireny Gallovej je hodnota E. Č..
XXXX/X vo výške 32 924,50 €, hodnota parcely č. 1567/47 vo výške 13 957,92 € a hodnota
parcely č. 3006/309 vo výške 9817,92 €, spolu teda hodnota všetkých troch parciel je 56 700,34 €.
Žalobcovia zastúpení právnym zástupcom navrhli aplikovať ustanovenie § 135c ods. 3 Občianskehozákonníka, keďže žalobcovia ako súkromné osoby nemôžu a nechcú byť vlastníkmi stavby verejnej
cestnej komunikácie 1.triedy. Tým, že na celom povrchu parcely č. 2624/4 sa nachádza cestné teleso
stavby, t. j. súvislý asfaltový povrch, neprichádza do úvahy ani zriadenie vecného bremena, nakoľko

obmedzenie vlastníckeho práva k tomuto pozemku je totálne, t. j. žalobcovia ho nemôžu nijako využívať,
ich vlastníctvo je obmedzené len na tzv. ius disponendi, inak však nemôžu daný pozemok užívať a brať z
neho akékoľvek úžitky. Rovnaká situácia je na parcelách č. XXXX/XX N. Č.. XXXX/XXX, lebo je na nich
zriadené ochranné pásmo, čo vylučuje absolútne možnosť stavebného využitia. Za najspravodlivejšie
riešenie zodpovedajúce aj dobrým mravom považujú prikázanie všetkých troch pozemkov do vlastníctva

žalovaného , pričom žalovaný vyplatí žalobcom náhradu za ich spoluvlastnícke podiely.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe túto žiadal zamietnuť. Uviedol, že ako majetkový správca
v rámci zabezpečovania predmetu činnosti majetkoprávne vysporadúva pozemky, ktoré boli v minulosti
zastavané cestami 1.triedy, ale neboli majetkoprávne vysporiadané, a to formou uzatvárania kúpnych
zmlúv podľa finančných možností, keďže je rozpočtovou organizáciou a finančné prostriedky sú mu

prideľované ročne zo štátneho rozpočtu. V tom zmysle žalobcom bola poskytnutá odpoveď s tým,
že uzavretie kúpnej zmluvy prichádza do úvahy, keď mu budú na tento účel pridelené finančné
prostriedky. Tie sú však z rozpočtu na tzv. „staré stavby“ prideľované žalovanému v obmedzenom
rozsahu, a preto nemohlo dôjsť z jeho strany k uzavretiu kúpnej zmluvy. Žalovaný ako správca cesty,
ktorou je zastavaný pozemok vo vlastníctve žalobcov, súhlasí s trvalým majetkoprávnym vysporiadaním

zastavaných pozemkov v nevyhnutnom rozsahu formou, ako žalobcovia navrhujú, teda ich prikázaním
do vlastníctva žalovaného, avšak nesúhlasí s povinnosťou zaplatiť náhradu, ako si ju žalobcovia
uplatňujú. Ako subjekt verejnej správy j nie je oprávnený zaväzovať sa v bežnom rozpočtovom roku na
také úhrady, ktoré nemá zabezpečené v rozpočte na bežný rozpočtový rok a zaťažujú nasledujúce roky
z dôvodu nedostatku zdrojov v bežnom rozpočtovom roku.

3. Na súdnom pojednávaní právny zástupca žalobcov trval v celom rozsahu na podanom žalobnom
návrhu.Uviedol,žezpísomnýchvyjadrenížalovanéhovyplýva,žetentonárokžalobcovvcelomrozsahu
uznáva. Žalobný nárok bol riadne preukázaný znaleckým posudkom č. 245/2018 Ing. Ireny Gallovej a
právne zdôvodnenie nároku je uvedené v žalobnom návrhu, na ktorý v tomto smere poukázal. Navrhol,

aby súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania
voči žalobcom v rozsahu 100%. K výpovedi právneho zástupcu sa pripojili aj žalobcovia, bližšie sa
nevyjadrovali.
4. Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní nespochybnila vlastnícke práva žalobcov k
predmetným pozemkom, keďže v minulosti nedošlo k majetkoprávnemu vysporiadaniu. Súhlasila s

navrhovaným petitom čo do zmeny vlastníctva v prospech žalovanej strany, teda aby pozemky pod
cestou vstúpili do vlastníctva žalovaného. Z princípu ako rozpočtová organizácia nemohla súhlasiť s
finančnounáhradou,akoboloužajvminulostiodpovedanéžalobcom,žalovanástrananemohlapristúpiť
k majetkoprávnemu vysporiadaniu pre nedostatok pridelených finančných prostriedkov. Chápala, že
to nie je ospravedlnenie, ale keďže na nich platí zákon o rozpočtových pravidlách, tak žalovaný, ako

rozpočtová organizácia, sa nemôže zaväzovať v bežnom roku k finančnému plneniu, ktoré nemajú
pokryté pridelenými primeranými finančným prostriedkami na ten ktorý účel. Čo sa týka finančnej
náhrady budú akceptovať rozhodnutie súdu, aj čo sa týka celého petitu. Trovy konania si neuplatnila.
5. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo žaloby, zo Znaleckého posudku č. 245/2018 Ing Ireny
Gallovej, z listu vlastníctva č. XXXX E. A. N. U.. Ú.. E., z ponuky na odkúpenie pozemkov s podacím

hárkom, ako aj z ďalších listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobcovia sú podielovými
spoluvlastníkmi pozemku KNC parc.č.XXXX/X- V. E. N. P. A. J. XXX D., E..Č..XXXX/XX- V.Á. E. N. P. A.
J. XXX D. N. E.. Č..XXXX/XXX- A. E. A. J. XXX D., E. Ž. J. X.Z. G. J. H. E. XX/XXX, Ž. J. X.Z. G. J. H.W.
E. XX/XXX, Ž. J. X. .Z. G. J. H. E. XX/XXX a žalobca v 4. rade je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu
XX/XXX. V zmysle znaleckého posudku č. 245/2019 Ing. Ireny Gallovej predstavuje hodnota parcely

č. XXXX/X sumu 32 924,50 €, hodnota parcely č. XXXX/XX sumu 13 957,92 € a hodnota parcely č.
3006/309 sumu 9 817,92 €, spolu teda hodnota všetkých troch parciel je 56 700,34 €.
6. Na E. XXXX/X G. V. H. W. X. X.X. M., E. Č.. XXXX/47 a 3006/309 sú v ochrannom pásme cesty
1.triedy, toto ochranné pásmo má šírku 50 m od okraja vozovky. Nad parcelou č. 2426/4 je aj postavený
most, na ktorom je cesta 1.triedy I/18, žalovaný má teda vo vlastníctve dve stavby cestného telesa a

stavbu mostu, ktorý stojí na parcele č. XXXX/X. Žiadna z uvedených skutočností žalovanou stranou,
aj čo sa týka ocenenia nehnuteľností znaleckým posudkom Ing. Gallovej ani nebola spochybňovaná,
žalovaný ich nárok aj uznával, ale bránil sa tým, že nemohol pristúpiť k majetkoprávnemu vysporiadaniu
pre nedostatok pridelených finančných prostriedkov, k uzavretiu kúpnych zmlúv môže pristúpiť až vtedy,keď mu budú na tento účel pridelené finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu, keďže je rozpočtovou
organizáciou a nemôže sa zaväzovať v bežnom rozpočtovom roku na také úhrady, ktoré nemá
zabezpečené v rozpočte na bežný rozpočtový rok a zaťažujú nasledujúce roky z dôvodu nedostatku

zdrojov v bežnom rozpočtovom roku. Toto však nemôže byť na ťarchu žalovaných, ktorí ako vlastníci
predmetných nehnuteľností sú obmedzovaní, resp. vylúčení z realizácie svojho vlastníckeho práva, a to
bez akejkoľvek náhrady, čo je nepochybne aj v rozpore s dobrými mravmi. Naviac žalobcovia už viac ako
10 rokov prejavovali snahu sa so žalovaným dohodnúť na usporiadaní vlastníctva k pozemkom formou
ich odkúpenia žalovaným, avšak bezvýsledne. Pasívna legitimácia žalovaného v konaní je daná ďalej

citovanými zákonnými ustanoveniami, ten opak ani netvrdil.

7. Súd súhlasí so žalobcami, že títo ako súkromné osoby nemôžu a ako uviedli, tiež nechcú, byť
vlastníkmi stavby verejnej cestnej komunikácie 1.triedy. Tým, že na celom povrchu parcely č. XXXX/
X sa nachádza cestné teleso stavby, t. j. súvislý asfaltový povrch, neprichádza do úvahy ani zriadenie
vecného bremena, nakoľko obmedzenie vlastníckeho práva k tomuto pozemku je úplné, teda žalobcovia

ho nemôžu žiadnym spôsobom využívať, a brať z neho úžitky. Rovnaká situácia je na parcelách č.
XXXX/XX N. Č.. XXXX/XXX, lebo je na nich zriadené ochranné pásmo, čo vylučuje absolútne možnosť
stavebného využitia.

8. Podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na

to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady
toho, kto stavbu zriadil (ďalej len "vlastník stavby").

Podľa § 135c ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd
za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.

Podľa § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku
a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon
vlastníckeho práva k stavbe.

9. Podľa § 3d ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) diaľnice a
cesty I. triedy vrátane ich prejazdných úsekov cez colné priestory a obce sú vo vlastníctve štátu, ak
osobitný predpis 2a) neustanovuje inak. Diaľnice a cesty I. triedy, ktorých verejným obstarávateľom je
Slovenskárepublikanazákladekoncesnejzmluvypodľaosobitnéhopredpisu2cba)(ďalejlen"koncesné
cesty"), sú vo vlastníctve štátu.

Podľa § 3d ods. 5 písm. b) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) správu
pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o cesty vo vlastníctve štátu okrem ich prejazdných úsekov
cez colné priestory - právnické osoby na tento účel zriadené ministerstvom.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Má zato, že nárok žalobcov je opodstatnený,
vlastne ani nespochybňovaný žalovanou stranou a iný postup ako usporiadať pomery medzi vlastníkom
pozemku a vlastníkom stavby v zmysle ust. §135c ods.3 Občianskeho zákonníka neprichádza v
danej situácii a za daných okolností ani do úvahy, teda bolo nevyhnutné vysporiadať tieto pomery

formou navrhnutou v žalobnom petite, za účelom zabezpečenia ochrany opodstatnených a zákonom
chránených práv a záujmov žalobcov, ktorí boli vylúčení z realizácie svojho vlastníckeho práva.
11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, §
262 ods. 1 , ods. 2

Civilného sporového poriadku. Žalobcovia mali v tomto konaní úspech v plnom rozsahu, majú preto
nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady týchto
trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možnoi meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).