Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420200684
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420200684.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v právnej veci žalobcu: F. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X,
XXX XX B. - L., štátny občan SR, zast. advokátskou kanceláriou HKP Legal, s.r.o., so sídlom Križkova
9, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 727 334, proti žalovanému: EVALAXOS s.r.o.,
so sídlom Rybná 716/24, 110 00 Staré Mesto - Praha 1, Česká republika, IČO: 065 93 275, zapísanej
v Obchodnom registri Mestského súdu v Prahe, oddiel C, vložka XXXXXX, o nariadenie neodkladného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje žalovanému zabezpečiť dodávku elektrickej energie do nehnuteľnosti - bytu č. XX na
7. p., vo vchode B. 5, v bytovom dome so súp. č. XXXX postavenom na parcele č. XXXX, č. XXXX a
č. XXXX, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. L., obec BA - m. č. L., okres B. IV. Náklady na
dodávku elektrickej energie do uvedeného bytu je povinný hradiť žalobca, a to až do času právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod spisovou značkou 18C/8/2019.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa19.02.2020domáhal,abysúdvydalneodkladné
opatrenie v navrhovanom znení. Návrh odôvodnil tým, že na tunajšom súde je v súčasnosti vedené

konanie v právnej veci žalobcu P.. F. V., proti žalovanému F. Z. o vypratanie nehnuteľnosti, vedenej pod
spisovou značkou 18C/8/2019, v rámci ktorého sa P.. F. V. domáha uloženia povinnosti F. Náprstkovi
vypratať byt č. XX na 7. p., vo vchode B. 5, v bytovom dome so súp. č. XXXX postavenom na parcele
č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, evidovaného na LV č. XXXX, k.ú. L., obec BA-m. č. L., okres B. IV (ďalej
ako „Byt").

2. Žalobca dal žalobca do pozornosti súdu, že vlastnícke právo predmetného Bytu P.. F. V. nadobudol
ako vydražiteľ na dobrovoľnej dražbe vykonanej dňa 21.05.2014.

3. V rámci konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn.: 11C/170/2014 sa žalobca
domáhal určenia neplatnosti tejto dražby. V tomto konaní súd prvej inštancie žalobu rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 08.12.2017, č.k. 11C/170/2014-377 zamietol a tento rozsudok bol

v odvolacom konaní potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.02.2019, č.k. 15Co
224/2018-461. Žalobca napadol rozsudok 15Co 224/2018-461 dovolaním, v rámci ktorého, okrem iného,
navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky odložil právoplatnosť Rozsudku 15Co 224/2018-461 (v
dôsledku toho aj Rozsudku 11C/170/2014-377), a to z dôvodu, že v tomto prípade existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktorými je skutočnosť, že dražené nehnuteľnosti sú jediným obydlím žalobcu a jeho
matky. Bez rozhodnutia o podanom dovolaní je rozhodovanie o žalobe podanej v konaní 18C/8/2019

predčasné, nakoľko napadnutý Rozsudok 15Co 224/2018-461 vykazuje zásadné nedostatky. Vzhľadom
na uvedené, žalobca spochybňuje vlastnícke právo P.. F. V. k nehnuteľnostiam a podanú žalobu vkonaní 18C/8/2019 považuje za nedôvodnú v celom rozsahu. Od podania dovolania proti napadnutému
Rozsudku 15Co 224/2018-461 sa žalobca dozvedel nové skutočnosti, ktoré osvedčujú naliehavosť
potreby odkladu právoplatnosti Rozsudku 15Co 224/2018-461. P.. F. V. totiž pristúpil k iniciovaniu

odpojenia bytu od elektrickej energie, čo spôsobuje F. Z. a jeho matke existenčné problémy, nakoľko
matka F. Z. je pacientom so zlou krvotvorbou a pacientom s nádorovým ochorením a jej lieky musia
byť uskladnené pri nízkej teplote v chladničke. Z konania P.. F. V., ktorý pristúpil k odpojeniu bytu od
elektrickej energie, je zrejmé, že P.. F. V. týmto sleduje nelegitímny cieľ, ako bez súdneho rozhodnutia
docieliť vypratanie F. Z. a jeho matky z bytu tým, že bývanie v byte sa stane pre F. Z. a jeho matku

nedôstojné a život ohrozujúce. K odpojeniu Bytu od dodávky elektrickej energie došlo dňa 30.07.2019.
Odpojenie bytu od dodávky elektrickej energie potvrdila na žiadosť F. Z. e-mailom aj samotná spoločnosť
Západoslovenská distribučná, a.s..

4. JUDr. F. V. v konaní 18C/8/2019 ešte dňa 13.08.2019 v rámci jeho vyjadrenia tvrdil, že do bytu sa
mieni nasťahovať spolu s rodinou, čo sa však javí ako zjavne účelové, keďže P.. F. V. podľa výpisu z

príslušného listu vlastníctva Kúpnou zmluvou V-XXXXX/XXXX zo dňa 23.08.2019 vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam na žalovaného v tomto konaní. O nedobromyseľnosti a špekulatívnosti postupu P., F.
V. svedčí podľa názoru žalobcu aj skutočnosť, že žalovaný údajne P.. F. V. neuhradil kúpnu cenu za
predaj nehnuteľností, a preto P.. F. V. vedie voči žalovanému exekučné konanie, v rámci ktorého kroky
súdnehoexekútoravedúkopätovnémuvydraženiunehnuteľností.Podľanázoružalobcubolprevodbytu

špekuláciou zo strany P.. F. V., ktorý si k nehnuteľnostiam ponechal záložné právo, a preto je ho možné
považovať za fiktívny (a P.. F. V. sa týmto spôsobom snaží obchádzať zákon), s cieľom vydražiť ho v
následnej exekúcii. P.. F. V. teda využil situáciu, kedy dovolací súd nerozhodol o odložení právoplatnosti
rozsudku 15Co 224/2018-461 a obratom vlastnícke právo k nehnuteľnostiam previedol na tretiu osobu.

X. JUDr. F. V. sa počas celého konania snaží žalobcu vykresľovať ako „chronického neplatiča", ktorý si
neplní jeho záväzky, avšak žalobca nikdy nemal nedoplatky súvisiace s užívaním predmetného bytu, čo
príkladmo preukázal potvrdeniami o realizovaní platieb súvisiacich s užívaním bytu (plyn, elektrina, daň
z nehnuteľností, platby do fondu údržby a opráv). Naopak, žalobca hradí niektoré poplatky za služby
spojené s vlastníctvom bytu aj za P.. F. V., resp. za žalovaného.

6. Ako z uvedených skutočností vyplýva, žalobca má spolu s jeho matkou v predmetnom byte obydlie.
Podľa článku 19 ods. 2 Ústavy SR každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do
súkromného a rodinného života, pričom do sféry ochrany súkromia patrí aj ochrana obydlia, ktoré je
nedotknuteľné. Každý zásah do obydlia znemožňujúci ho riadne užívať je pritom spôsobilý zároveň

zasiahnuť aj do súkromného a rodinného života. V dôsledku toho, že P.. F. V. ako v tom čase evidovaný
vlastník daného bytu zabezpečil odpojenie prívodu elektrickej energie do obydlia žalobcu a jeho
matky, zasiahol tým nielen do ich obydlia, ale aj do ich súkromného a rodinného života. V tomto
stave ďalej pokračuje aj žalovaný. ako aktuálny vlastník bytu. Podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy SR pritom
vlastníctvo zaväzuje a nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných a výkon vlastníckeho práva nesmie

poškodzovať ľudské zdravie, rovnako ako v zmysle cit. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv
a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

7. Podľa názoru žalobcu je odpojenie prívodu elektrickej energie do jeho obydlia (kde žije spoločne

s jeho matkou) zo strany žalovaného ako právneho nástupcu P.. F. V.) neoprávneným zásahom do
jeho obydlia, súkromného a rodinného života. Žalovaný zabezpečením odpojenia prívodu elektrickej
energie do nehnuteľností dopustil neoprávneného zásahu, ktorý nemá základ v zákonnej úprave,
nesleduje ustanovený cieľ, zo žiadneho dôvodu nie je nevyhnutným a nie je ani primeraným, pričom ani
nesleduje legitímny cieľ. S poukazom na vyššie uvedené žalobca tvrdí, že v danom prípade bol naplnený

základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia a to existencia bezodkladnej potreby
upraviť pomery. Nariadeným neodkladným opatrením sa pritom nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný
stav v právnych vzťahoch účastníkov a v dôsledku nariadeného predbežného opatrenia nemôže ani
vzniknúť neprimeraná ujma žalovanému.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

8. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je na mieste použiť vtedy, ak je potrebné neodkladne upraviť
pomery alebo ak je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Ide o taký stav právnych a faktických vzťahov
medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, prípadne hrozí
zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu

ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok
žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Pri nariadení neodkladného opatrenia podľa
vyššie citovaných zákonných ustanovení sa nesmie neprimeraným spôsobom zasiahnuť do právnych
vzťahov medzi stranami. Neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných než právnych
vzťahov medzi stranami. Okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť

nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované. Rovnako musí žalobca v návrhu preukázať,
že má právny záujem na neodkladnom opatrení, t. j. musí osvedčiť potrebnosť neodkladnej úpravy
pomerov strán. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a
opodstatnené len vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, tieto právne
vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu, táto neodkladná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi

stranami sa nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov
medzi stranami.

9. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky na vydanie neodkladného
opatrenia. Žalobca vyčerpávajúcim spôsobom opísal a osvedčil aj listinnými dôkazmi existenciu

právneho vzťahu medzi stranami sporu, taktiež preukázal dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia.
Súd má za preukázanú existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Odpojenie od
elektrickej energie bytu, ktorý tvorí obydlie žalobcu a jeho matky je podľa názoru súdu jednoznačným
zásahom do obydlia žalobcu, ktorý je neoprávneným zásahom do súkromného a rodinného života.
Žalobca ako aj právny predchodca žalovaného sa právnymi prostriedkami snažia dosiahnuť svoj

cieľ: žalobca - určenia neplatnosti dražby, právny predchodca žalovaného - vypratanie nehnuteľnosti
žalobcom. Tieto právne prostriedky sú podľa názoru súdu jedinými právnymi cestami ako sa vzťahy
medzi stranami sporu môžu legálne usporiadať. Do definitívneho usporiadanie právnych vzťahov medzi
stranami sporu je nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné.

10. Súd vydané neodkladné opatrenie nepovažuje za vydané v rozpore so zásadou proporcionality.
Žalovaný,ktorejjetýmtorozhodnutímuloženápovinnosť,nebudenadnevyhnutnýrozsahaneprimerane
obmedzený. Nebude v podstate obmedzený vôbec. Uložená povinnosť sa nedotkne ani jeho právneho
postavenia ani jeho majetku.11. Súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia ako opatrenia mimoriadneho, avšak v tomto prípade nevyhnutne potrebného. Žalobca

osvedčil existenciu potreby úpravy pomerov strán sporu. Z doložených listinných dôkazov mal súd za
preukázanéskutočnostitvrdenéžalobcom,ktorévplnomrozsahupreukazujúdôvodnosťtohtovydaného
neodkladného opatrenia. Žalobca v návrhu limitoval trvanie nariadenia neodkladného opatrenia do
skončenia súdneho konania vedeného pre tunajším súdom sp.zn.: 18C/8/2019. Súd teda tomuto návrhu
aj vyhovel tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti uzneseniu, možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.