Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. august 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513200763
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8513200763.10

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v súkromnoprávnom spore žalobcu: 1./ S. K., r. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. XXX/X, XXX XX K., 2./ Z. K., r. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX N. Y. 3./ E.
Z., r. K.ová, nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX XX L. proti žalovanej: Bc. S. H., r. K.ová, nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. 48X/XX, XXX XX N. Y., právne zastúpenej: JUDr. E. Demjanová, advokátka so
sídlom Sládkovičova 15, 064 01 N. Y. v konaní o žalobe o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - S. K., rod. I. sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť vydať žalobcovi dar, a to nehnuteľnosť - rodinný dom parcela KN registra „C“ č.

807 na LV č. XXX v k.ú K..

2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 6C/35/2013 zo dňa 6.6.2014 bolo konanie prerušené do
právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 4Ps/9/2014. Uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 4Ps/9/2014 zo dňa 26.11.2019 súd konanie zastavil. Žiaden z účastníkov nemal
nárok na náhradu trov konania a štátu náhradu trov konania nepriznal. Predmetné uznesenie nadobudlo

právoplatnosťdňa20.12.2019.Predmetnékonaniebolozastavenézdôvoduúmrtiaosoby,ospôsobilosti
ktorej sa konalo - žalobcu S. K., r. I., nar. XX.X.XXXX., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. XXX/
X, XXX XX K..

3. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 6C/35/2013 zo dňa 4.5.2020 bolo rozhodnuté o pokračovaní v
konaní potom, čo bolo konanie prerušené ako aj o pokračovaní v konaní s dedičmi žalobcu - neb. S. K.,

r. I., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. XXX/X, XXX XX K., a to - S. K., r. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom L. XXX/X, XXX XX K. ako žalobcom v 1. rade, Z. K., r. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
Q. XXX/XX, XXX XX N. Y. ako žalobcom v 2. rade, E. Z., r. K., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX
XX L. ako žalobcom v 3. rade. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.5.2020.

4. Podaniami doručenými súdu dňa 18.6.2014 a dňa 24.7.2014 pôvodný žalobca zobral žalobu späť.

Dedičia (žalobcovia v 1. rade až v 3. rade) po pôvodnom žalobcovi - S. K., r. I. na výzvu súdu, či
trvajú na podanej žalobe alebo súhlasia s jej späťvzatím učineným ich právnym predchodcom reagovali
podaniami doručenými súdu dňa 12.5.2020 (žalobca v 1. rade a žalobca v 3. rade). Žalobca v 2. rade
rovnako netrval na podanej žalobe, čo uviedol na výsluchu dňa 3.7.2020 a žiadal konanie zastaviť.
Trovy konania hradiť nechcel, pričom poukazoval na dôvody hodné osobitného zreteľa. Nedal podnet na
začatie konania a rovnako nedal podnet ani na jeho skončenie. Žalovaná rovnako navrhovala konanie

zastaviť vzhľadom na späťvzatie žaloby.5. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1,2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

8. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

9. Nakoľko pôvodný žalobca ako aj jeho právny nástupcovia žalobcovia v 1. rade až v 3. rade vzali
žalobu v celom rozsahu späť, a to ešte pred predbežným prejednaním sporu, resp. otvorením prvého
pojednávania vo veci samej, súd rešpektujúc dispozičné právo žalobcov postupoval podľa vyššie

uvedených zákonných ustanovení § 145 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 C.s.p. a konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p.. Predmetné
zákonnéustanovenievyžadujezodpovednosťzazavineniestrany,ktorejprocesnýúkonmalzanásledok

zastavenie konania, pričom otázka zavinenia sa hodnotí iba podľa procesného výsledku. Z procesného
hľadiska zavinili zastavenie konania žalobcovia, a to doručením späťvzatia žaloby súdu, resp. zotrvaním
na späťvzatí žaloby . Zo späťvzatia žaloby nevyplýva, aby žalobcovia žalobu vzali späť pre správanie
žalovanejpozačatíkonaniavzmysležalobnéhopetitu,čobyodôvodňovalopriznanienárokunanáhradu
trov konania žalobcom. Žalovaná tak bola v konaní úspešná v rozsahu 100 %, preto jej vzniklo právo

na náhradu trov konania v plno rozsahu.

14. Žalobca v 2. rade vo svojom vyjadrení k späťvzatiu žaloby poukázal na dôvody hodné osobitného
zreteľa vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania. Poukázal na to, že nedal podnet na začatie konania
a ani na jeho zastavenie.

15. Okrem základných ustanovení o náhrade trov konania podľa zásady úspechu (§ 255 C.s.p.)
alebo podľa zásady zavinenia (§ 256 C.s.p) prichádza do úvahy aj aplikácia dôvodov hodných
osobitného zreteľa podľa § 257 C.s.p. Rozhodovaním o nároku na náhradu trov konania preto nie je
iba rozhodovanie podľa základných ustanovení (§ 255 a § 256 C.s.p.), ale aj úvaha o možnej úprave

rozsahu nároku na náhradu trov konania na základe dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 257 C.s.p.),
pretože na tomto základe aj v celom rozsahu úspešný účastník konania môže mať nárok na náhradu
trov konania iba čiastočný alebo mu možno náhradu trov konania nepriznať aj úplne. Účelom je umožniť
súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného
práva súdu cez dôvody hodné osobitného zreteľa. Použitie tohto ustanovenia znamená odchýlku od

zásady zodpovednosti za výsledok konania a zodpovednosti za zavinenie, pretože má dopad na toho,
kto by mal inak právo na náhradu trov konania. Aplikácia ustanovenia prichádza do úvahy, keď sú v
konaní naplnené zákonné predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak z osobitných dôvodov
súd náhradu trov neprizná.16. Základným predpokladom pre použitie ustanovenia § 257 C.s.p. v súvislosti s náhradou trov konania
je preukázanie dôvodov hodných osobitného zreteľa. Tieto môžu byť dané charakterom konania,

charakterom procesnej situácie, ale taktiež môžu byť dané aj sociálnym aspektom strany sporu.

17. Súd v prejednávanej veci videl dôvod na použitie § 257 C.s.p. u žalobcov vyplývajúci v procesnej
situácii v tomto spore. So žalobcami v 1. až 3. rade sa v konaní pokračovalo potom, čo zomrel
pôvodný žalobca. Žalobca však ešte pred smrťou zobral žalobu späť. O tomto späťvzatí žaloby sa však

nerozhodovalo, nakoľko konanie bolo prerušené uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 6C/35/2013 zo dňa
6.6.2014, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 4Ps/9/2014
(konanie sp. zn. 4Ps/9/2014 zastavené z dôvodu úmrtia pôvodného žalobcu). Po pokračovaní v konaní
žalobcovia v 1. rade až v 3. rade súhlasili so späťvzatím žaloby. Vzhľadom na túto procesnú situáciu,
by podľa názoru súdu nebolo spravodlivé, ak by sa žalobcovia v 1. rade až v 3. rade mali podieľať na
trovách konania. Navyše žalobcovia v 1. rade až v 3. rade nepokračovali v konaní a so späťvzatím

súhlasili. Súd preto s poukazom na § 257 C.s.p. a vyššie popísanú procesnú situáciu, ktorú považoval
za dôvod hodný osobitného zreteľa, žalovanej nepriznal vo vzťahu k žalobcom nárok na náhradu trov
konania (II. výrok tohto uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.