Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. máj 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/390/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315218951
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4315218951.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobkyne: A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytomXXXXXŠ.,S..Q.XXX/X,vkonanízast.JUDr.VladimírSidor,advokátsosídlom92001Hlohovec,
Železničná 4/A, IČO: 42 256 593, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom 824 96
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, v konaní zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., so sídlom 811 04 Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti Dohody o
zrážkach zo mzdy a o zaplatenie sumy vo výške 445,41 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
8500038967, zo dňa 16.01.2014, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným k zmluve o revolvingovom

úvere č. 8500038967 zo dňa 16.01.2014.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 123,93 eura s 5 % ročným úrokom
z omeškania od 23.10.2017 až do zaplatenia, t. j. od štvrtého dňa po doručení žaloby v tejto veci
žalovanému, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žaloba sa v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

IV. Žalobkyňa m á n á r o k v časti žaloby o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktorú je povinný žalovaný zaplatiť žalobkyni
do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia, ktoré vydá súdny úradník
o výške trov konania.

V. Žalovaný m á n á r o k v časti žalobkyňou uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
na náhradu trov konania v rozsahu 44,36 %, ktorú je povinná žalobkyňa zaplatiť žalovanému do troch

dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia, ktoré vydá súdny úradník o výške
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd určil, že žalovaný je povinný zdržať sa použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500038967, zo dňa 16.01.2014 uzavretej medzi
žalobkyňou a žalovaným k zmluve o revolvingovom úvere č. 8500038967 zo dňa 16.01.2014.
2. Žalobkyňa ďalej v podanej žalobe poukázala na to, že ide o zmluvu o revolvingovom úvere č.
8500038967, ktorú so žalovaným uzatvorila 16.01.2014. Zmluvu považuje za problematickú. Poukázala

naúžernýúrok70,01%ročne,chýbajúcirozpissplátok,chýbajúcukonečnúsplatnosťúveru,neprijateľný
poplatok za odklad splátok. Spolu s typovou formulárovou úverovou zmluvou, ktorej znenie bolo vopred
pripravené zo strany veriteľa, podpísala aj formulár dopredu pripravenej dohody o zrážkach zo mzdy.
Na získanie úveru boli žalobkyni predložené listiny a bolo jej povedané, že ak chce, aby jej bol úverposkytnutý, musí tieto listiny podpísať. V súvislosti s dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov
jej nebolo nič bližšie vysvetlené. Vyhotovenie dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov je typický
formulár, z ktorého nevyplýva možnosť zmeny jeho textu, tak po obsahovej, ako aj formulárovej stránke.

Napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobkyni uložilo povinnosť plniť,
zamestnávateľ je povinný vykonávať zrážky zo mzdy a nemá možnosť ich žalobkyňa zastaviť. Žalovaný
požiadalzamestnávateľažalobkyneovykonávaniezrážokzomzdy.Veriteľvýškudlhusámjednostranne
diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Uplatnenie tohto právneho úkonu je preto podľa §
39 Obč. zákonníka v rozpore so zákonom a je absolútne neplatný. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy

nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške
pohľadávky a jej príslušenstve.
3.Súčasnežalobkyňapožiadalaonariadeniepredbežnéhoopatreniasobsahom,žežalovanýjepovinný
zdržaťsapoužitiadohodyozrážkachzomzdy(inýchpríjmov)dlžníkazodňa16.01.2014č.8500038967,
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, až do právoplatného skončenia veci samej.
4. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 20.11.2015 pod č. k. 13C/390/2015-30 predbežné opatrenie,

proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie.
5. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 26.04.2016 č. k. 7Co/252/2016-61 zmenil uznesenie súdu
prvého stupňa tak, že žalovaný je povinný zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa
16.01.2014 č. 8500038967, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

6. Zamestnávateľ žalobkyne - Obec Tupá so sídlom 935 84 Tupá 113, IČO: 00 307 599 je povinný zdržať
sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 16.01.2014 č.
8500038967, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej, pričom predmetné uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 30.05.2016.
7. Písomným podaním zo dňa 29.05.2017 žalobkyňa sa domáhala zmeny, rozšírenia žaloby, nakoľko

žiadala, aby súd uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 403,52 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 403,52 eura od štvrtého dňa po doručení žaloby až do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
8. Žalobkyňa v podaní zo dňa 29.05.2017 rozšírenie žaloby odôvodnila tým, že žalobkyňa uzavrela
so žalovaným dňa 16.01.2014 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500038967. Žalobkyňa v zmluve

vystupuje ako spotrebiteľ, keďže uzatvorila zmluvu ako fyzická osoba a pri uzatváraní a plnení zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva nie je
v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa a so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. V zmluve je nesprávne uvedená RPMN. Výška RPMN uvedená v predmetnej zmluve
nezodpovedá (v neprospech klienta) skutočnej výške RPMN vypočítanej vzhľadom na výšku úveru,

poplatok, počet a výšku splátok, celkové náklady spojené s úverom. Do RPMN mala byť zahrnutá aj
odmena podľa tejto zmluvy, ako to vyplýva z § 2 písm. g) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Skutočná výška RPMN je tak po dosadení správnych
(skutočných) vstupných údajov vyššia ako jej výška uvedená v predmetnej zmluve viac ako o 25
%. Vzhľadom na uvedené sa zmluva a úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve o

revolvingovom úvere nebola uvedená ďalej výška istiny, úrokov a poplatkov. Predmetná zmluva o
úvere tiež neobsahovala dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úverov. Dohoda o poskytnutí
služby tiež predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, je neplatná. Dohoda o poskytnutí služby bola
spoločneuzavretásozmluvoudňa16.01.2014.Dohodnutávýškaúrokovejsadzbyviacakošesťnásobne
prevyšuje mieru z úverov obchodných bánk v čase uzavretia predmetných zmlúv, ide teda o neplatný

právny úkon. V zmluve je uvedená nesprávna priemerná RPMN. Žalobkyňa do dnešného dňa zaplatila
na účet žalovaného sumu 1.687,77 eura, teda o 403,50 eura viac, ako jej bolo poskytnuté.
9.Napojednávanídňa30.05.2017súdpodľa§142ods.1CSPpripustilzmenužalobyvznení:„Žalovaný
je povinný zaplatiť žalobkyni 403,52 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 403,52
eura od 4. dňa po doručení tejto žaloby žalovanému až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.“ Na pojednávaní dňa 30.05.2017 žalovaný nebol prítomný.
10. Okresný súd Levice preto uznesením zo dňa 30.05.2017 pod č. k. 13C/390/2015-113 podľa § 142
ods. 1, 2 CSP pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 403,52 eura s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 403,52 eura od 4. dňa po doručení tejto žaloby žalovanému
až do jeho zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

11. Na pojednávaní dňa 05.10.2017 žalobkyňa opätovne zmenila, rozšírila žalobu tak, že žalovaný je
povinný uhradiť žalobkyni sumu vo výške 445,41 eura spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od 4. dňa
po doručení žaloby žalovanému, pričom súd zmenu žaloby na pojednávaní dňa 05.10.2017 pripustil,
pričom žalovaný na tomto pojednávaní nebol prítomný.12. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 05.10.2017 č. k. 13C/390/2015-128 podľa § 142 ods. 1, 2
CSP pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný uhradiť uhradiť žalobkyni sumu vo výške 445,41
eura s 5 % ročným úrokom z omeškania od 4. dňa po doručení žaloby v tejto veci žalovanému.

13. Žalovaný sa vyjadril k nároku z titulu vydania bezdôvodného obohatenia písomným podaním
zo dňa 25.10.2017, pričom uviedol, že vznáša námietku premlčania uplatneného nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Zmluva o revolvingovom úvere pod č. 8500038967 bola uzatvorená dňa
16.01.2014. Za predpokladu, že by bolo možné tvrdeniam žalobkyne prisúdiť nejakú relevanciu, bol by
tak uplatnený nárok premlčaný z dôvodu uplynutia premlčacej lehoty.

14. Okresný súd Levice dňa 05.04.2018 odročil termín pojednávania na 07.05.2018 za účelom
vyhlásenia rozsudku.
15. Súd vykonal dokazovanie prípisom Európskej komisii zo dňa 02.05.2012 predsedovi a členom
Súdneho dvora Európskej únie, zmluvou o revolvingovom úvere č. 8500038967 zo dňa 16.01.2014,
dohodou o poskytnutí služby k č. zmluvy 8500038967 zo dňa 16.01.2014, zmluvnými dojednaniami
zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. č. zmluvy (VS): 8500038967,

dohodou o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500038967 zo dňa 16.01.2014, písomnou
žiadosťou žalovaného zo dňa 11.06.2015 o vykonávanie zrážok zo mzdy adresovanou obci Tupá
- mzdová učtáreň, stanoviskom veriteľa k zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 17.09.2015,
poštovým podacím hárkom zo dňa 23.12.2015, stanoviskom veriteľa k zmluve o revolvingovom
úvere č. 8500038967 zo dňa 06.06.2016, súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých

spotrebiteľských úveroch veriteľmi za tretí štvrťrok roku 2013, prehľadom zaslaným žalovaným o úhrade
platieb žalobkyňou zo dňa 01.08.2017, rozsudkom Súdneho dvora zo dňa 09.03.1978.
16. Podľa § 142 ods. 1 CSP o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

17. Podľa § 142 ods. 2 CSP uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu žaloby, doručuje súd subjektom, ak
neboli prítomné na pojednávaní, na ktorom nastala zmena, do vlastných rúk.
18. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
19. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
20. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
25. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
26. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
27. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou

dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
28. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (platného a účinného od 10.06.2013do 30.04.2014) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
29. Podľa § 2 písm. a) vyššie citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
30. Podľa § 2 písm. b) vyššie citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.
31. Podľa § 9 ods. 1 vyššie citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
32. Podľa § 9 ods. 2 vyššie citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
33.Podľa§11ods.1vyššiecitovanéhozákonaposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
34. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
35. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
36. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.
37. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
38. Podľa § 100 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s
výnimkou vlastníckeho práva.
39. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.
40. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.
41. Podľa § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní

navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by
aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.
42. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
43. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
44. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.01.2015) výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
45. Súd na základe vykonaného dokazovania vyhovel žalobe v časti nároku žalobkyne, že žalovaný
je povinný zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500038967 zo dňa 16.01.2014uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným k zmluve o revolvingovom úvere č. 8500038967 zo dňa
16.01.2014.
46. Písomným podaním zo dňa 29.05.2017 žalobkyňa rozšírila svoju žalobu a žiadala, aby súd zaviazal

žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 403,52 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 403,52
eura od 4. dňa po doručení žaloby žalovanému, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku, pričom súd zmenu žaloby pripustil na pojednávaní dňa 30.05.2017 podľa § 142 ods. 1, 2
CSP, pričom žalovaný nebol na tomto pojednávaní prítomný, a preto súd vyhotovil písomné uznesenie
Okresného súdu v Leviciach zo dňa 30.05.2017 č. k. 13C/390/2015-113, ktoré doručil stranám sporu.

47. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 05.10.2017 zmenila žalobu, rozšírila uplatnenú sumu a žiadala, aby
súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobkyni sumu vo výške 445,41 eura s 5 % ročným úrokom
z omeškania od 4. dňa po doručení žaloby žalovanému, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku, pričom súd zmenu žaloby pripustil na pojednávaní dňa 05.10.2017 podľa
§ 142 ods. 1, 2 CSP, avšak žalovaný ani v tomto prípade na pojednávaní nebol prítomný. Z uvedeného
dôvodu Okresný súd Levice uznesením zo dňa 05.10.2017 pod č. k. 13C/390/2015-128 podľa § 142 ods.

1, 2 CSP vyhotovil písomné uznesenie, ktorým zmenu žaloby pripustil v znení, že žalovaný je povinný
uhradiť žalobkyni sumu vo výške 445,41 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania od 4. dňa po doručení
žaloby žalovanému, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré uznesenie
doručil žalovanému dňa 18.10.2017.
48. Žalobkyňa sa v podanej žalobe domáhala aj nariadenia predbežného opatrenia, ktoré súd nariadil

uznesením zo dňa 20.11.2015 č. k. 13C/390/2015-30, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný
odvolanie, pričom Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 26.04.2016 č. k. 7Co/252/2016-61 zmenil
napadnuté uznesenie a rozhodol tak, že žalovaný je povinný zdržať sa použitia dohody o zrážkach
zo mzdy zo dňa 16.01.2014 č. 8500038967, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

49. Vo výroku č. II Krajský súd v Nitre rozhodol tak, že zamestnávateľ žalobkyne Obec Tupá so sídlom
935 84 Tupá 113, IČO: 00 307 599 je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne
podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 16.01.2014 č. 8500038967, uzavretej medzi žalobkyňou a
žalovaným, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
50. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe o povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach

zo mzdy dlžníka č. 8500038967 zo dňa 16.01.2014 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným k zmluve o
revolvingovom úvere č. 8500038967 vyhovel, nakoľko vykonaným dokazovaním mal dôvodnosť žaloby
v tejto časti za preukázanú.
51. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky, ktorú
uzatváraveriteľsdlžníkom.Pretakútodohoduplatiavšeobecnéustanoveniaoprávnychúkonoch(§34a

nasl. Občianskeho zákonníka). Dohoda musí obsahovať označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide
avýškudohodnutýchzrážok.Uvedenénáležitostipredmetnádohodaozrážkachzomzdyneobsahovala.
Dohoda o zrážkach zo mzdy v článku I síce uvádzala, že žalovaný - spoločnosť bude mať voči dlžníkovi
pohľadávku, ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500038967 v budúcnosti čiastku vo výške 1.500

eur.SúčasnesavčlánkuIDohodyozrážkachzomzdyuvádza,žepohľadávkyspoločnostivoči dlžníkovi
sú zabezpečované touto dohodou a sú tvorené úverom vrátane prípadných všetkých revolvingov
poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru, prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi,
ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči dlžníkovi
a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú alebo vzniknú na základe

alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov. V tejto časti je preto potrebné poukázať na to, že
dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahovala presné a konkrétne označenie pohľadávky. Odkazovala síce
v tejto časti na to, že žalobkyňa je povinná ako dlžník zaplatiť žalovanému základný úver, ktorý vznikne
tým, že poskytne žalovaný dlžníkovi revolvingový úver pod č. 8500038967 vo výške 1.500 eur, ale aj
prípadne ďalšie revolvingové úvery, príslušenstvá týchto úverov, prípadne uplatnené zmluvné pokuty a

náklady, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči
dlžníkovi a prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú alebo vzniknú na základe
alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov. V dohode o zrážkach zo mzdy neboli ani čo do
výšky ani čo do titulu špecifikované prípadné ďalšie poskytnuté revolvingy, rovnako ani zmluvné pokuty
a ďalšie pohľadávky veriteľa. V dohode o zrážkach zo mzdy len opisujú možné ďalšie spôsoby vzniku

pohľadávok, kde sa uvádza, že žalobkyňa ako dlžník je povinná uhradiť žalovanému aj prípadné ďalšie
dlžníkovi poskytnuté revolvingy, v príslušenstve úveru, v prípadne uplatnených zmluvných pokutách a
ďalších nákladov spoločnosti - veriteľa. Vymedzenie zabezpečovacej pohľadávky je preto neurčité a
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatné. V čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdymusí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne
prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku.
V rámci občiansko-právnych vzťahov podľa § 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka vrátane zmluvných

vzťahov majú účastníci rovnaké postavenie. Žalovaný ako veriteľ vo vzťahu k žalobkyni - spotrebiteľovi
nie je vo vzťahu nadriadenosti a neprislúcha mu právo jednostranne určovať, aké pohľadávky a v akej
výške, ktoré okrem iného vzniknú aj v budúcnosti, sa budú realizovať formou zrážok zo mzdy v prospech
veriteľa.
52. Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500038967 uzavretá medzi stranami

sporu dňa 16.01.2014 predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná. Na toto
poukazuje aj žalobkyňa v podanej žalobe, kde uvádza, že na získanie úveru jej boli predložené listiny
a bolo jej povedané, že ak chce, aby jej bol úver poskytnutý, musí tieto listiny podpísať. Dohoda o
zrážkach zo mzdy svojim obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v
neprospech žalobkyne - spotrebiteľa. Žalobkyňa uzatvárala dohodu o zrážkach zo mzdy ako dlžník, v
pozícii spotrebiteľa, nakoľko dohodu o zrážkach zo mzdy podpísala ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

Pri uzatváraní dohody dlžník, spotrebiteľ, v danom prípade dlžník ako fyzická osoba, musí vedieť
pohľadávku akého druhu zabezpečuje dohoda o zrážkach zo mzdy a v akej výške. V článku II Dohody
o zrážkach zo mzdy sa uvádza, že spoločnosť bude mať (má) voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne
tým, že spoločnosť poskytne dlžníkovi revolvingový úver pod č. 8500038967 vo výške 1.500 eur,
súčasne ale žalobca do dohody o zrážkach zo mzdy v bode 2 uviedol, že pohľadávky spoločnosti voči

dlžníkovi zabezpečované touto zmluvou sú tvorené úverom vrátane prípadných všetkých revolvingov
poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingov), prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami,
nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči
dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vzniknú alebo vznikli na
základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov. V tejto časti je preto dohoda o zrážkach

mzdy neurčitá, nakoľko žalobkyňa ako dlžník nevie zistiť, čo všetko má voči žalovanému ako dlžník
zaplatiť.
53. V dohode o zrážkach zo mzdy bolo neurčité aj zmluvné dojednanie týkajúce sa výšky splátok v
rozsahu, v akom má byť naplnená uhradzovacia funkcia zabezpečovacieho inštitútu zrážok zo mzdy. V
článku II dohody o zrážkach zo mzdy sa uvádza, že strany dojednávajú v zmysle § 551 Občianskeho

zákonníka k zabezpečeniu pohľadávok spoločnosti uvedených v článku I tejto dohody, dohodu o
zrážkach zo mzdy, prípadne z iných príjmov, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so
mzdou (ďalej len „zrážky zo mzdy“), ktorú dlžník poberá od svojho zamestnávateľa. Na základe tejto
dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy
dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka a odvádzať ich na bankový účet č. XXXXXXXXX/

XXXX pod variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX, vo výške 80,37 eura mesačne. Súčasne sa ale v
článku II uvádza, že strany výslovne súhlasia s tým, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka
zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške (a to z akéhokoľvek dôvodu), ale vo výške nižšej, bude za
účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom
nasledujúcom mesiaci, či mesiacoch zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu prípustnú výšku

v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone
rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní a dlžník s takýmto postupom
výslovne súhlasí.
54. Neprípustné navyšovanie zrážok zo mzdy nad dohodnutú výšku predstavuje obchádzanie náležitostí
dohody o výške mesačných zrážok zo mzdy. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že

žalobkyňa ako dlžníčka v pozícii spotrebiteľky mala možnosť odmietnuť zabezpečovací prostriedok
poskytovaného úveru. Žalobkyňa už v žalobe uviedla, že uzavrela so žalobcom formulárovú úverovú
zmluvu, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa, a preto podpísala aj formulár dopredu
pripravenej dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa dohodu o zrážkach zo mzdy nemala možnosť
odmietnuť. Taktiež poukázala na to, že je tu dôvodná obava aj z toho, že žalovaný zotrvá v žiadosti

o zrážkach zo mzdy u zamestnávateľa žalobkyne až do doby, pokiaľ nebude mať uhradenú svoju
pohľadávku, ktorej výška je v rozpore s ustanoveniami zákonov na ochranu spotrebiteľa. V konaní
nebolo preukázané, že žalobkyňu žalovaný poučil o následkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy.
Žalobkyňa v konaní preukázala, že žalovaný zaslal jej zamestnávateľovi dňa 11.06.2015 žiadosť o
vykonávanie zrážok zo mzdy.

55.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobkyňapodpísalazmluvuorevolvingovom
úvere č. 8500038967 dňa 16.01.2014 a dohodu o zrážkach zo mzdy toho istého dňa, t. j. 16.01.2014.
56. Možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu podmienky predstavuje prostriedok vhodný na
dosiahnutie výsledku stanoveného v článku VI Smernice 93/13/EHS, teda na zabránenie tomu, abyjednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a zároveň na dosiahnutie cieľa stanoveného
v článku VII Smernice. Bolo povinnosťou súdu postupovať v súlade s judikatúrou komunitárneho práva.
Súdny dvor v Luxemburgu zdôrazňuje opakovane, že nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom

služby (keďže zmluvné podmienky predkladá dodávateľ služby bez možnosti korekcie spotrebiteľa)
môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom vonkajším vo vzťahu k samotným zmluvným stranám.
57. Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi stranami sporu je zmluvnou podmienkou
spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, pretože
spotrebiteľ je nútený kedykoľvek strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa

vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly, a teda ide o tzv. mimosúdne zrážky zo mzdy. Dlžník
preto takéto zrážky zo mzdy nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť, a to napriek
neexistenciisúdnehorozhodnutia,ktorébyjudikovalospornýprávnystav.Mocnadmajetkomžalobkyne,
ako spotrebiteľky je koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky a jej
príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia jeho majetku nepotrebuje súdne rozhodnutie. Uzavretá
dohoda o zrážkach zo mzdy poskytuje žalovanému ako veriteľovi priamo právny priestor na postihnutie

majetku žalobkyne, a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok. Dohoda o zrážkach zo
mzdy je teda zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech žalobkyne, čo je v rozpore s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka, keďže žalobkyňa
bola v čase vzniku zmluvy o revolvingovom úvere nútená uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy. Je
nesporné, že vnútroštátnemu súdu prislúcha posúdiť, či možno zmluvnú podmienku kvalifikovať ako

nekalú.
58. Žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na určení, že žalovaný je povinný sa zdržať použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy. Totiž na základe dohody o zrážkach zo mzdy si žalovaný ako veriteľ uplatnil
svoje právo a požiadal zamestnávateľa žalobkyne o realizáciu zrážok zo mzdy písomným podaním
zo dňa 11.06.2015, pričom zrážky boli vykonávané, o čom svedčí aj stanovisko veriteľa k zmluve č.

8500038967 zo dňa 17.09.2015, kde rozpísal, že jednotlivé zrážky zo mzdy, platby na úhrady úveru sa
realizovali aj prostredníctvom zamestnávateľa žalobkyne - Obec Tupá. Bez určenia neplatnosti dohody
by právne postavenie žalobkyne ako dlžníčky bolo neisté a súčasne by bolo ohrozené právo žalobkyne
na disponovanie so svojou mzdou, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
59. Žalobkyňa si zmenou žaloby - rozšírením uplatnila na pojednávaní dňa 30.05.2017 zmenu žaloby

- jej rozšírenie tak, že žiadala, aby súd uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 403,52
eura s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 403,52 eura od 4. dňa po doručení tejto žaloby
žalovanému až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
Na pojednávaní dňa 05.10.2017 žalobkyňa opätovne zmenila žalobu, túto rozšírila a žiadala, aby súd
zaviazal žalovaného uhradiť žalobkyni sumu vo výške 445,41 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania

od 4. dňa po doručení žaloby v tejto veci žalovanému. Žaloba v časti zmeny žaloby o uplatnenie nároku
na zaplatenie 445,41 eura bola doručená žalovanému dňa 18.10.2017. Žalobkyňa pri uplatnení nároku o
zaplatenie sumy vo výške 445,41 eura dôvodila tým, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8500038967 je
bezúročná a bez poplatkov, nakoľko je nesprávne uvedená RPMN, nie je v predmetnom úvere uvedená
výška splátok, istiny a úrokov a tiež predmetná úverová zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy a termín

konečnej splatnosti úveru.
60. Je zrejmé, že strany sporu dňa 16.01.2014 uzatvorili písomnú zmluvu o úvere pod č. 8500038967,
na základe ktorej žalovaný ako veriteľ sa zaviazal žalobkyni ako dlžníčke poskytnúť úver vo výške 1.500
eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť veriteľovi v mesačných splátkach po 80,37 eura v počte 42
splátok. Z prehľadu splácania úveru pod č. 8500038967, ktorý súdu predložil žalovaný, je zrejmé, že

žalobkyňa na úver zaplatila dňa 25.02.2014 sumu vo výške 80,37 eura, dňa 02.04.2014 sumu vo výške
80,37 eura, dňa 29.04.2014 sumu vo výške 80,37 eura, dňa 27.05.2014 sumu vo výške 80,37 eura,
dňa 03.07.2014 sumu vo výške 80,37 eura, dňa 30.07.2014 sumu vo výške 80,37 eura, dňa 04.09.2014
sumu vo výške 80,37 eura, dňa 30.09.2014 sumu vo výške 80,37 eura, dňa 04.11.2014 sumu vo výške
80,37 eura, dňa 04.12.2014 sumu vo výške 80,37 eura, dňa 05.01.2015 sumu vo výške 80,37 eura,

dňa 06.02.2015 sumu vo výške 80,37 eura, dňa 02.03.2015 sumu vo výške 80,37 eura, dňa 02.04.2015
sumu vo výške 80,37 eura, dňa 06.05.2015 sumu vo výške 80,37 eura, dňa 02.07.2015 sumu vo výške
80,37 eura, dňa 04.08.2015 sumu vo výške 80,37 eura, dňa 11.09.2015, dňa 02.10.2015, 03.11.2015,
02.12.2015 sumu vo výške po 80,37 eura a dňa 12.12.2016 sumu vo výške 41,89 eura. Žalobkyňa
celkom na úverovú zmluvu č. 8500038967 zaplatila žalovanému 1.729,66 eura.

61. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy o úvere pod č. 8500038967 dňa 16.01.2014 konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z Obchodného registra na žalovaného vyplýva, že
predmetom činnosti žalovaného je okrem iného aj poskytovanie úverov.62. Žalobkyňa uzatvárala zmluvu o úvere pod č. 8500038967 ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení

Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru,
že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe uzavretej zmluvy dňa 16.01.2014 je
občiansko-právnym vzťahom a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona, a to bez ohľadu na
argumenty uvádzané žalovaným, pre ktoré by mal súd posudzovať tento vzťah ako obchodno-právny
podľa ustanovení Obchodného zákonníka.

63. Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (platného a účinného od
10.06.2013 do 31.01.2014) ak sa zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzatvára písomne a
obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ale
nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne. V
pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto podmienok so zákonom je
predmetom kontroly orgánu dozoru.

64. Strany sporu uzavreli úverovú zmluvu, ktorá sa spravuje režimom Obchodného zákonníka. V
danom prípade ale ide o spotrebiteľskú zmluvu, pretože ju žalobkyňa uzatvárala ako spotrebiteľ
a obsah zmluvy a všeobecných podmienok bol skoncipovaný žalovaným bez možnosti žalobkyne
privodiť akúkoľvek zmenu. Z uvedeného dôvodu je potrebné právny vzťah posúdiť podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka, ktorá úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku je pre žalobkyňu ako

spotrebiteľa výhodnejšia. Zmluva je síce absolútnym obchodom, a preto je nutné na ňu aplikovať
ustanovenia Obchodného zákonníka, pričom prednosť majú pri spotrebiteľoch osobitné ustanovenia
právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva,
vrátane § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V slovenskom právnom poriadku je dualistický systém
záväzkového práva, napríklad dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy,

nakoľko tieto inštitúty sú upravené tak v Občianskom, ako aj v Obchodnom zákonníku. Občiansky
zákonník ako kódex súkromného práva upravuje aj inštitút premlčania, pričom táto úprava je výhodnejšia
pre nepodnikateľov, spotrebiteľov, a preto je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. V
Obchodnom zákonníku je premlčacia doba štvorročná, pričom pri bezdôvodnom obohatení je upravená
trojročná premlčacia doba podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vyslovený názor o povinnosti

aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ustanovenia Občianskeho
zákonníka v zmysle § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, je v súlade s rozsudkom Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 3MCdo/12/2014 zo dňa 21.04.2015.
65. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa

16.01.2014 písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere pod č. 8500038967. Zákon č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy v ust. § 9 ods. 2 písm. f) uvádzal,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru a pod písm. j) § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch musí tiež spotrebiteľský úver

obsahovať aj ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. V zmluve uzavretej
medzi stranami sporu absentuje jednak doba trvania o spotrebiteľskom úvere, uvádza sa tam len
počet splátok 42 a tiež absentuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Úverová zmluva

neobsahuje identickú RPMN, nakoľko v údajoch o požadovanom revolvingovom úvere sa uvádza
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 %, avšak v údajoch o schválenom
revolvingovom úvere v eurách sa uvádza predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,01
%, ktorá je vyššia ako sa uvádzalo v bode 5, a preto aj z tohto dôvodu zmluva o úvere je neplatná. V
dôsledku týchto absencií v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z. je daný úver bezúročný

a bez poplatkov. Z prehľadu platieb, ktorý zaslal súdu žalovaný, je zrejmé, že žalobkyňa zaplatila
žalovanému v období od 25.02.2014 vrátane k zmluve o úvere pod č. 8500038967 do 12.12.2016
vrátane sumu vo výške 1.729,66 eura. Žalovaný poskytol žalobkyni úver v celkovej výške 1.284,25 eura
dňa 16.01.2014, čo vyplýva zo stanoviska žalovaného zo dňa 06.06.2016 (čl. 108). Vzhľadom k tomu,
že súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, je rozdiel medzi poskytnutým plnením žalovaným

a platbami žalobkyne vo výške 445,41 eura. To znamená, že žalobkyňa zaplatila na úver 8500038967
viac o 445,41 eura, než ako jej bol poskytnutý.
66. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 25.10.2017 si uplatnil v časti nároku žalobkyne na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 445,41 eura námietku premlčania. Uviedol, že za predpokladu, žeby bolo možné tvrdeniam žalobkyne prisúdiť nejakú relevanciu, tak by uplatnený nárok bol premlčaný
z dôvodu uplynutia premlčacej doby.
67. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohateniapremlčízatriroky,aakideoúmyselnébezdôvodnéobohatenie,zadesaťrokovododňa,keď
k nemu došlo. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Je zrejmé, že v konaní nebolo preukázané, že u žalovaného
došlo k bezdôvodnému obohateniu z dôvodu úmyslu. Žalovaný by nebol poskytoval žalobkyni úver,

keby mal vedomosť o tom, že údaje, ktoré neuviedol do zmluvy o úvere, budú mať za následok, že
predmetný úver sa bude považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný totiž podniká v predmete
poskytovanie úverov za účelom zisku, a preto nemá úmysel poskytovať úver za podmienok, za ktorých
sa bude úver posudzovať za bezúročný a bez poplatkov. Subjektívna premlčacia lehota podľa § 107
ods. 1 Obč. zák. môže vždy plynúť len v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorá je trojročná podľa
§ 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z prehľadu splácania predloženého žalovaným je zrejmé, že

žalobkyňa plnila žalovanému z titulu úveru dňa 25.02.2014 vo výške 80,37 eura, dňa 02.04.2014 vo
výške 80,37 eura, dňa 29.04.2014 vo výške 80,37 eura a dňa 27.05.2014 sumu vo výške 80,37 eura
(80,37 eura x 4 = 321,48 eura). Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa dňa 30.05.2017 si uplatnila nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 403,52 eura v podaní spísanom dňa 29.05.2017, ktoré
krátkou cestou na pojednávaní dňa 30.05.2017 doručila do spisu, je celkom zrejmé, že uplynula v tejto

časti nároku žalobkyni subjektívna aj objektívna premlčacia lehota, a preto žalovaný dôvodne vzniesol
námietkupremlčaniavčastinárokužalobkynenavydaniebezdôvodnéhoobohateniavčastiozaplatenie
321,48 eura. Dôvodnosť vznesenej námietky premlčania žalovaným mal za následok zamietnutie žaloby
včastiozaplatenie321,48eura.Vozvyšnejčastinárokžalobkynenavydaniebezdôvodnéhoobohatenia
vo výške 123,93 eura je dôvodný, a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel. Vzhľadom k tomu, že

úver považoval súd za bezúročný a bez poplatkov, je povinný žalovaný vydať žalobkyni bezdôvodné
obohatenie, ktoré nie je premlčané, v rozsahu 123,93 eura, pretože v tejto časti žalobkyňa plnila, hoci
od počiatku neexistoval právny dôvod, pretože úver súd vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov.
68. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto súd priznal žalobkyni 5
% ročný úrok z omeškania zo sumy 123,93 eura od 23.10.2017, nakoľko žalobkyňa si uplatnila 5 %

ročný úrok z omeškania od 4. dňa po doručení žaloby žalovanému. Žaloba v časti nároku o zaplatenie
445,41 eura bola žalovanému doručená dňa 18.10.2017 (18.10.2017 + 4 dni = 22.10.2017). Súd preto
priznal žalobkyni nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po 22.10.2017, t. j. od 23.10.2017.
Žalobkyňa si uplatnila zákonný ročný úrok z omeškania v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z..

69. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
70. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
71. Žalobkyňa mala v časti uplatneného nároku o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy plný
úspech, a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

72. V konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 445,41 eura, ktorého sa žalobkyňa
domáhala v tomto súdnom konaní, mala úspech v časti o zaplatenie 123,93 eura. Neúspech mala
v časti o zaplatenie 321,48 eura. Úspech žalobkyne v časti o zaplatenie 123,93 eura predstavuje
v percentuálnom vyjadrení úspešnosť v rozsahu 27,82 % a neúspech v časti o zaplatenie 321,48
eura, predstavuje neúspešnosť v percentuálnom vyjadrení v rozsahu 72,24 %. Preto celkový úspech

žalovaného v časti o zaplatenie sumy vo výške 445,41 eura je v rozsahu 44,36 % (72,24 % - 27,82 %
= 44,36 %).
73. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
74. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
75. O výške trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnená môže podať

návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.