Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csr/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200681
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819200681.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: J. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, U., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35807598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou , doručenou súdu 15. 4. 2019 žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok,
vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným záujmovým združením právnických osôb Združenie
arbitráže a mediácie so sídlom Bratislava, Karloveské rameno 6, IČO: 45745595, pod spisovou značkou

SR 00328/16 zo dňa 9. 6. 2016 . Žalobu odôvodnila tým, že :
- nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a
nebolo mu umožnené zúčastniť sa na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
- rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala
alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je vylúčená zo spotrebiteľského rozhodcovského konania
- stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade so zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami zákona

o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a uvedený n dostatok mohol mať vplyv na výsledok sporu
- spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje zákonom ustanovené náležitosti podľa § 3 zákona o
spotrebiteľskomrozhodcovskomkonaní,alebojetuinýdôvodneplatnosti spotrebiteľskejrozhodcovskej
zmluvy
- v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
dôkazy, ktoré predložila, nevykonal ňou navrhované dôkazy alebo mu neumožnil predložiť dôkazy a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu

- stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov
na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu
- rozhodcovský rozsudok ju zaväzuje na plnenie, ktorého povahu považuje za objektívne nemožnú,
právom nedovolenú alebo odporujúcu dobrým mravom
- výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky
- rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku nemožno vyhovieť.
Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudkumožno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania
požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota

začína plynúťod doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku,
ktorý bol vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným záujmovým združením právnických osôb
Združenie arbitráže a mediácie so sídlom Bratislava, Karloveské rameno 6, IČO: 45745595, pod

spisovou značkou SR 00328/16 zo dňa 9. 6. 2016 a to z dôvodov, uvedených v žalobe, doručenej súdu
dňa 15. 4. 2019. Súd z vyjadrení sporových strán konštatuje, že medzi stranami nie je sporné, že dňa
9. 6. 2016 bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý bol žalobkyni doručený dňa 17. 6. 2016. Týmto
rozsudkomrozhodcovskýsúduložilžalovanému(vprebiehajúcomkonanížalobkyňa )zaplatiťžalobcovi
( v prebiehajúcom konaní žalovaný ) sumu 3220 EUR, zmenkový úrok 0,25% denne od 7. 10. 2015 do
zaplatenia, zákonný úrok 6% ročne od 11. 4. 2016 do zaplatenia a trovy rozhodcovského konania vo

výške 660,30 EUR, všetko v mesačných splátkach vo výške 200 EUR, splatných vždy k poslednému
dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka sa stane splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty výhody
splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. Rozhodcovský
rozsudok bol vydaný na základe žaloby, kde žalobca ( v prebiehajúcom konaní žalovaný )sa domáhal

zaplatenia zmenky vystavenej žalovanou ( v prebiehajúcom konaní žalobkyňa ) v prospech žalobcu
( v prebiehajúcom konaní žalovaný ). V návrhu na začatie rozhodcovského konania sa uvádza, že
žalovaná vystavila zmenku vo forme blankozmenky, v ktorej nebola vyplnená zmenková suma a dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy. Žalobca a žalovaný pri vystavení zmenky uzatvorili dohodu o
vyplnení zmeniek, ktorej obsahom bolo oprávnenie žalobcu ( v prebiehajúcom konaní žalovaný ) doplniť

do blankozmenky zmenkovú sumu a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Z pokusu o zmier,
datovaného 4. 4. 2016, ktorý je súčasťou spisu rozhodcovského súdu súd zistil, že žalovaný ( v
rozhodcovskom konaní žalobca ) žalobkyni ( v rozhodcovskom konaní žalovaná ) oznámil, že vzhľadom
na skutočnosť, že neuhradila riadne a včas štyri po sebe nasledujúce splátky, stratila výhodu splátok a
celý jej dlh zo zmluvy o úvere zo dňa 2. 4. 2015 sa stal splatným a že v súlade s dohodou o vyplnení

zmenky žalovaný ( v rozhodcovskom konaní žalobca ) pristúpil k vyplneniu zmenky, ktorú vystavila
žalobkyňa ( v rozhodcovskom konaní žalovaná ). V spise rozhodcovského súdu je založená zmluva
o úvere, uzatvorená medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a žalovaným ako veriteľom zo dňa 2. 4. 2015.
Žalovaný so žalobou nesúhlasil a argumentoval predovšetkým tým, že zmluva o úvere zo dňa 2. 4.
2015, ktorú uzatvoril so žalobkyňou, nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto sa na rozhodcovské

konanie, ktoré bolo vyvolané v dôsledku nesplnenia záväzkov žalobkyne z tejto zmluvy, nevzťahuje
zákon č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov . Žalovaný tvrdil, že zmluva o úvere zo dňa 2. 4. 2015 nie je ani spotrebiteľskou zmluvou,
pretože on vstúpil do právneho vzťahu so žalobkyňou na základe vyhlásenia, že poskytnuté peňažné
prostriedky použije na výkon podnikania a nie na svoju súkromnú potrebu. Poukázal na vyhlásenie v

predmetnej zmluve, podpísané žalobkyňou. Okrem toho v rámci vyjadrenia k žalobe nesúhlasil ani s
ďalšími tvrdeniami žalobkyne, ktorými odôvodnila žalobu. Súd sa preto zaoberal otázkou, či zmluva o
úvere zo dňa 2. 4. 2015, ktorú uzatvoril žalovaný so žalobkyňou, je spotrebiteľskou zmluvou. Žalobkyňa
s tvrdením žalovaného o tom, že uvedená úverová zmluva nemá charakter spotrebiteľskej zmluvy,
nesúhlasila. Uviedla, že zmluva o úvere je formulárová, vopred predtlačená a keď žalovaný vie, že má

otvorenú živnosť, tak poskytne úver len na základe údajov zo živnostenského registra, len aby potom
mohol tvrdiť, že nejde o spotrebiteľský úver. Poukázala na rozhodcovskú zmluvu z toho istého dňa, kde
ju už podpísala ako spotrebiteľ. Žalovaný jej teda sám priznal postavenie spotrebiteľa uzatvorením tejto
rozhodcovskej zmluvy. Zo zmluvy o úvere zo dňa 2. 4. 2015 súd zistil, že žalobkyňa je v nej označená
svojím menom a priezviskom, adresou, IČO-m a údajom o zápise v živnostenskom registri. V časti

zmluvy, nachádzajúcej sa pod údajmi o dlžníkovi, je tiež vyhlásenie, podpísané žalobkyňou, kde uvádza,
že finančné prostriedky sú poskytnutá na výkon podnikania. Z rozhodcovskej zmluvy, ktorú uzatvorila
žalobkyňa so žalovaným rovnako dňa 2. 4. 2015 a vzťahuje sa na zmluvu o úvere zo dňa 2. 4. 2015
však súd zistil, že pri podpise žalobkyne sa nachádza text „ Podpis spotrebiteľa „ . Úverová zmluva
aj rozhodcovská zmluva sú obidve formulárové zmluvy, ktoré boli vopred pripravené žalovaným ako

dodávateľom. Vzhľadom na to, že v rozhodcovskej zmluve, ktorá nadväzuje na zmluvu o úvere zo dňa 2.
4. 2015, je žalobkyňa označená ako spotrebiteľ, súd dospel k záveru, že aj úverová zmluva má charakter
spotrebiteľskej zmluvy. Je nelogické, že by žalovaný so žalobkyňou uzatvoril úverovú zmluvu ako s
fyzickou osobou oprávnenou na podnikanie ( teda nie ako so spotrebiteľkou ), ale rozhodcovskú zmluvu,ktorej účelom je upraviť možnosť rozhodcovského konania pre prípad uplatnenia práv z úverovej zmluvy,
by uzatvoril so žalobkyňou ako spotrebiteľkou. Súd preto vyhodnotil vyhlásenie žalobkyne o účele
použitia peňazí z úveru v úverovej zmluve len ako formálne, neodrážajúce skutočnú vôľu zmluvných

strán a preto zmluvu o úvere zo dňa 2. 4. 2015 považuje za spotrebiteľskú. Na rozhodcovské konanie, v
ktorom bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenia sa žalobkyňa domáha, sa preto vzťahuje
zákon č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Z vykonaného dokazovania súd zistil a medzi stranami to ani nebolo sporné, že rozhodcovský
rozsudok žalobkyňa prevzala dňa 17. 6. 2016. Pokiaľ žalobkyňa žalobu o zrušenie rozhodcovského

rozsudku podala dňa 15. 4. 2019 , urobila tak po uplynutí zákonom stanovenej 3-mesačnej lehoty od
doručenia rozhodcovského rozsudku. Zmeškanie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku je samostatným dôvodom pre zamietnutie žaloby, súd preto žalobu zamietol bez toho, aby
sa zaoberal argumentmi žalobkyne, smerujúcimi voči rozhodcovskej zmluve, rozhodcovskému konaniu
alebo rozsudku.

4. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Hoci bol žalovaný
v konaní úspešný, v konaní mu žiadne trovy nevznikli. Žalobkyňa ako spotrebiteľka je oslobodená
od platenia súdneho poplatku, no poplatková povinnosť neprešla na žalovaného, pretože súd žalobe
žalobkyne nevyhovel ( § 2 ods. 2 v spojení s ust. §4 ods. 2 písm. v/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.