Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12P/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519200116
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3519200116.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletého E. W., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny R. K. R. C., dieťa rodičov: matky E. W., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej
republiky, bytom V. XXXX, Č. a otca W. W., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom K.
XXX/XX, I. T., o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého E. W., nar. XX.XX.XXXX mesačne zvýšenou sumou
90,- Eur s účinnosťou od 11.01.2019, a to vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám otca
maloletého dieťaťa.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 11.01.2019 do 30.04.2019 vo výške 228,- Eur je
matka povinná platiť v splátkach vo výške 15,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám otca
maloletého dieťaťa spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hroznou
straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

III. Mení sa Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 5P/XX/XXXX-XX zo

dňa 21.11.2016 v časti určenia vyživovacej povinnosti.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 11.01.2019 domáhal zvýšenia
výživného zo sumy 28,- Eur na sumu 100,- Eur mesačne, a to odo dňa podania návrhu. V dôvodoch
uviedol, že maloletý mu bol zverený do osobnej starostlivosti na základe rozsudku Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom č. k. 5P/XXX/XXXX-XX, právoplatným dňa 12.12.2016 a súčasne súd matku
maloletého zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 28,- Eur mesačne. Maloletý navštevuje 8.

ročník špeciálnej školy v K. a vzhľadom k jeho veku sa náklady na zabezpečenie jeho potrieb zvýšili.
Maloletý bude mať 15 rokov, vyrástol, berie lieky na DHD, mesačne hradí poplatky v škole, oblečenie,
obuv, detské časopisy, cestovné 30,- Eur, hračky a hry. Zvýšenie výživného navrhol aj s ohľadom
na zmenu pomerov na strane maloletého i matky.

2. Matka maloletého so zvýšením výživného nesúhlasila. Uviedla, že je ochotná platiť výživné na syna v
sume33,-Eurmesačne,nakoľkomueštekupujevecinadrámecsúdomurčenéhovýživného.Poukázala

na skutočnosť, že v minulosti musela zabezpečovať potreby maloletého bez pomoci otca a v súčasnosti
má otec dostatočný príjem, tak teraz by on mal zabezpečovať potreby maloletého. Ďalej uviedla, že
momentálne je síce zamestnaná, no v blízkej dobe môže zostať nezamestnaná.3. Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť na sumu 90,- Eur mesačne s poukazom na
príjem matky a z dôvodu, že je v záujme maloletého, aby mal zabezpečené svoje potreby v súlade so
schopnosťami a možnosťami rodičov.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, oboznámením návrhu, zmluvy o
podnájme, dokladov o príjmoch a výdavkoch rodičov, správy kolízneho opatrovníka zo dňa 05.04.2019,
obsahom spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 5P/XX/XXXX a zistil
tento skutkový stav veci.

5. Maloletý E. pochádza z rozvedeného manželstva E. a W. W.. Naposledy bola výška výživného určená
rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 5P/XX/XXXX-XX zo dňa 21.11.2016, ktorým
bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca a matke bola určená povinnosť prispievať na výživu
maloletého sumou 30 % zo sumy životného minima. Matka v čase rozhodovania mala príjem vo výške
cca 200,- Eur mesačne. Pracovala na 5 hodín, mala daňový bonus, o ktorý jej bol následne odobraný.

6. Z výpovede otca maloletého vyplynulo, že jeho aktuálny príjem je cca
700,- Eur mesačne, a to vrátane nadčasov, ktoré sa momentálne nerobí, čím prichádza aj o príplatok za
prácu počas víkendov. Zamestnávateľ plánuje zrušiť aj dochádzkový bonus vo výške 50,- Eur,
teda od mája mu klesne príjem o cca 100,- Eur. Od 01.05.2019 sa mu zvýši nájomné o 40,- Eur, ktoré sa

platí preddavkovo, teda bude hradiť 229,- Eur. Nájomné platí s priateľkou na polovicu. Najvyššie náklady
má na oblečenie a obuv pre maloletého, pretože dosť vyrástol a každú chvíľu mu musí niečo dokúpiť.
So zdravotným stavom nemá vysoké náklady, veľkú časť hradí poisťovňa. Platí raz za dva mesiace
4,70 Eur. Cestovné hradí mesačne 30,- Eur. Maloletý sa v škole nestravuje, je vyberavý, a preto otec
nechcehradiťstravu,ktorúnezje.Maloletýsastravujedomaasprípravoustravymupomáhapriateľka.Z

dôvodupsychiatrickejdiagnózynavštevujesmaloletýmCentrumšpeciálno-pedagogickéhoporadenstva
a detského psychiatra. Zdravotný stav maloletého je momentálne stabilizovaný. Z potvrdenia o príjme
otca za obdobie od 01/2018 do 12/2018 vyplýva, že dosahuje príjem vo výške 813,21 Eur
mesačne. K jeho mesačným výdavkom patrí nájomné 102,36 Eur a náklady spojené s užívaním 82,64
Eur,rozhlasaTV4,64Eur,elektrina30,-Euranákladynamobilnéslužbycca35,-Eurmesačne.Uviedol,

že matka maloletému nakupuje jogurty, čokoládu, o nákupoch oblečenia vedomosť však nemá.

7.Matkavovýpovediuviedla,žežijesamavjednoizbovombyte.Mesačnehradínájomné68,-Eur,inkaso
24,- Eur a elektrinu 17,- Eur. Bola dlhodobo nezamestnaná a od 01/2018 do 07/2018 bola zamestnaná
v A. X. I. I..W..V.., kde dosahovala príjem 234,38 Eur. V súčasnosti je zamestnaná ako upratovačka v I.

I. T., pričom z potvrdenia o príjme zamestnávateľa vyplýva, že za mesiace 08/2018 - 09/2018 pracovala
na dohodu a dosahovala priemerný čistý mesačný príjem 364,76 Eur. Je zamestnaná na dobu určitú -
do 31.08.2019 a jej príjem je vo výške 521,65 Eur mesačne. Do práce dochádza a cestovné je vo výške
50,- Eur. Čo sa týka nákladov na stravu, hygienické potreby a oblečenie, platí asi 200,- Eur. Maloletému
kupuje spodné prádlo, ponožky, veci na prezlečenie, aby mal, keď k nej príde. Tvrdila, že syna si bráva

pravidelne, len okolo Vianoc sa jeho správanie zhoršilo, tak zvolila, že s ním nebola a teraz posledný
víkend. Ohľadom maloletého sa u triednej učiteľky ani u psychologičky informovať nebola, pretože z
pracovných a časových dôvodov sa jej to nedá. Iné výdavky a pôžičky ani úvery nemá.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov vyplýva, že maloletý žije v spoločnej

domácnosti so svojím otcom, ktorý užíva mestský nájomný byt. V byte otec s maloletým a so svojou
partnerkou a jej maloletou dcérou. Otec si z dôvodu zvýšenia počtu členov v domácnosti požiadal o
väčší nájomný byt, jeho žiadosti bolo vyhovené a budú sa ku dňu 01.05.2019 sťahovať do 3-izbového
mestského nájomného bytu, kde bude mať maloletý samostatnú detskú izbu. Súčasná partnerka
prispieva otcovi na domácnosť tým, že hradí polovicu nákladov na bývanie a nákupy hradia spoločne.

Matka na maloletého stanovené výživné 28,- Eur platí riadne, nedoplatok v súčasnosti nemá. S
maloletým sa nestretáva pravidelne, stretnutia sú nepravidelné. Na Vianoce 2018 s matkou maloletý
vôbec nebol. Rodičia maloletého ohľadom potrieb maloletého nekomunikujú dostatočne, otec matku
informuje SMS správami. Otec maloletého je zamestnaný v spoločnosti E., I..W..V.., kde pracuje v
jednozmennej prevádzke. Ohľadom maloletého prebieha konanie o zrušenie výchovného opatrenia,

s rodinou sa dlhodobo pracuje, sú pravidelne monitorovaní. Maloletý v školskom roku 2017/2018
navštevoval U. C. I. T., avšak vzhľadom k výchovným problémom mu bolo v rámci psychologickej
diagnostiky v Centre špeciálno-pedagogického poradenstva v K. odporučené, aby začal navštevovať
špeciálnuZŠvK..Odzačiatkuškolskéhoroku2018/2019siplnípovinnúškolskúdochádzkuvuvedenomzariadení, do školy dochádza autobusom, pretože nemá možnosť navštevovať špeciálnu ZŠ v mieste
bydliska. Výdavky na cestovné súvisiace s návštevou školy mu hradí štát. S maloletým aj v súčasnosti
pravidelne pracuje školský psychológ. Navštevuje 8. ročník ZŠ, pričom deviaty bude mať rozdelený

do dvoch rokov, aby bol schopný zvládnuť rozsah učiva. Otec s maloletým pravidelne navštevuje
detskú psychiatričku v R. K. R. C. a maloletý pravidelne užíva predpísané lieky, s čím sú spojené
výdavky 5,- Eur za dva mesiace. Taktiež mu otec dobíja kredit v mobile 12,- Eur na dva mesiace.
Na zabezpečenie zdravotného stavu maloletého nemá otec zvýšené výdavky. Maloletý nenavštevuje
žiadne krúžky. Maloletý je v súčasnosti v období prudkého rastu, neustále mu treba dokupovať nové

oblečenie, topánky, zvýšili sa mu značne aj výdavky na jeho stravovanie. Matka dieťaťa so
zvýšením výživného nesúhlasí, pretože je to podľa nej nespravodlivé, otec má dostatočný príjem, pričom
ona sama má nízky príjem. S maloletým sa podľa rozhodnutia súdu nestretáva, lebo maloletý je na ňu
vulgárny, otec ho neusmerňuje.

9. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len Zákona o rodine), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a/ sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b/ zastupovanie
maloletého dieťaťa, c/ správa majetku maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodiča prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

13. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17.Plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdeti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, a preto súd pristúpil ku skúmaniu schopností,
možností a majetkových pomerov rodičov, ako aj potrieb maloletého E.. Z vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k výraznej zmene pomerov na strane
maloletého z dôvodu zvýšenia nákladov na jeho starostlivosť spojených s jeho rastom (ošatenie, strava),

ako aj na strane matky maloletého, u ktorej došlo k zvýšeniu príjmu. Všeobecne platí, že výživné by
nemalo byť určené tak, aby viedlo k existenčným problémom povinného rodiča a jeho snahe z tohto
dôvodu sa vyhnúť plneniu tejto povinnosti, ale na druhej strane je povinnosťou rodiča vynaložiť svoje
schopnostitak,abyzabezpečilpotrebysvojhodieťaťa.Nazákladezváženiazistenýchzvýšenýchpotriebmaloletého a aktuálny príjem matky, súd vyhovel návrhu otca na zvýšenie vyživovacej povinnosti s tým,
že je v schopnostiach matky plniť si vyživovaciu vo zvýšenom rozsahu, nielen v minimálnej výške, ako
to bolo doposiaľ. Je povinnosťou matky v maximálnej možnej miere zabezpečiť potreby svojho syna. Pri

zvýšení výšky výživného súd prihliada i na to, kto sa o dieťa osobne stará, t. j. v danom prípade otec a
že matka sa snaží prispievať aj nad rámec súdom určeného výživného. Obaja rodičia si musia uvedomiť,
že maloletý E. má závažné psychické problémy, ktoré je potrebné, aby rodičia spoločne riešili. Nie je
možné, aby si rodičia riešili svoje neuzatvorené a nevypovedané problémy z minulosti prostredníctvom
plnenia vyživovacej povinnosti.

18. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 11.01.2019 do 30.04.2019 vo výške 228,- Eur súd
matke povolil v súlade s § 232 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p. platiť v splátkach vo výške
15,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám otca maloletého dieťaťa spolu s bežným výživným
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hroznou straty výhody splátok s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stane splatný celý dlh. K povoleniu splátok súd pristúpil s poukazom na osobné a

príjmové možnosti matky.

19. Na základe skutočnosti, že vykonaným dokazovaním bola zistená zmena pomerov na strane
rodičov aj maloletého dieťaťa, bolo potrebné zmeniť predchádzajúce rozhodnutie v súlade s § 78 ods.
1 a 3 Zákona o rodine, a preto zmenil Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 5P/XX/

XXXX-XX zo dňa 21.11.2016 v časti určenia vyživovacej povinnosti.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. v spojení s § 57 C.m.p., pretože ani jeden
z účastníkov si právo na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Účastníci, ktorí sa vzdali svojho práva podať odvolanie, nemajú právo podať odvolanie proti tomuto
rozsudku.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, a to pri peňažnom plnení možno
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku /§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku/ a

pri nepeňažnom plnení možno podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia v zmysle § 376 CMP).