Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Er/25/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8305200655
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8305200655.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
824 96 Bratislava, IČO: 35792752, proti povinnému P. T., A.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX X. o
vymoženie 1098,42 eur s príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor JUDr. Lenka Borovská, Exekútorský úrad Košice, Kováčska 32, 040 01 Košice má
voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na základe právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu Krajského súdu v Bratislave, sp.
zn. 16Zm/1839/2003 zo dňa 11.08.2004.

2. Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Slavomíra Borovského, Kmeťova 12, 040
11 Košice, poverením číslo 5702 005425 * zo dňa 21.03.2005.

3. Dňa 04.02.2016 súdny exekútor JUDr. Lenka Borovská, Exekútorský úrad Košice, Kováčska 32,
040 01 Košice, náhradníčka súdneho exekútora JUDr. Jána Borovského, Kováčska 32, 040 01

Košice - právneho nástupcu súdneho exekútora JUDr. Slavomíra Borovského, Kmeťova 12, 040 11
Košice predložil súdu doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorým oprávnený opísal
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa jeho vlastného vzťahu s povinným.

4. V predmetnom oznámení oprávnený uviedol, že predmetné exekučné konanie je vedené na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou a v súlade

s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku je oprávnený povinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce
sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Ďalej oprávnený
uviedol, že dňa 26.02.2002 uzavrel s povinným ako dlžníkom Zmluvu o revolvingovej pôžičke č.
2219507544, na základe ktorej poskytol povinnému pôžičku vo výške 995,82 eur. Za poskytnutie
pôžičky sa povinný zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu (zmluvnú odmenu) vo výške 395,34 eur, ktorá
predstavuje úroky za poskytnutie úveru a to za celú dobu poskytnutie pôžičky. V zmysle zmluvy bol preto

povinný uhradiť istinu pôžičky v 24 mesačných splátkach vo výške 41,49 eur. Vzhľadom na omeškanie
s úhradou splátok sa dňa 07.10.2003 stal splatným celý nesplatený záväzok zo zmluvy, t. j. nesplatená
istinapôžičkyvsumevovýške539,34euravznikoloprávnenémunároknazmluvnépokutypodľazmluvy
v celkovej výške 539,34 eur. Zmenka bola vystavená povinným ako vystaviteľom na rad oprávneného
ako veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy pre prípad omeškania povinného
s plnením jeho splatných záväzkov. Oprávnený v súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke vyplnil

zmenku a uplatnil svoj nárok cestou príslušného súdu, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý jeexekučným titulom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti oprávnený navrhuje, aby v súlade s ust.
§ 243 f ods. 6 Exekučného poriadku súd rozhodol o pokračovaní exekúcie.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku prvá veta, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Nakoľko táto exekúcia začala pred 1. aprílom 2017 súd pri rozhodovaní postupoval podľa Exekučného

poriadku účinného do 31. marca 2017.

7. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

8. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do
účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4
a § 40 použijú rovnako.

9. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

10. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

11. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

12. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v

lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

13. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

14. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

15. Podľa § 57 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h),
k) až m) je prípustné odvolanie.

16.Vzhľadomnato,ževcivilnomkonanísioprávnenýuplatňovalnárokzozmenkyvočipovinnému,ktorý
je fyzickou osobou, došlo v zmysle § 243f ods. 3 Exekučného poriadku k odloženiu exekúcie voči tomuto

povinnému zo zákona počnúc dňom 23.12.2015. Podľa ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku
v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku zároveň vznikla oprávnenému povinnosť doplniť návrh na
vykonanie exekúcie o opis rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a to v
lehote30dníodúčinnostitohtoustanoveniaExekučnéhoporiadku.PredmetnéustanovenieExekučného
poriadku nadobudlo účinnosť dňa 23.12.2015, teda lehota počas ktorej mohol oprávnený doplniť návrh,

uplynula dňom 22.01.2016, ktorý bol zároveň posledným dňom dokedy mohol oprávnený vykonať
doplnenie včas. Súd má z predložených listín preukázané, že oprávnený prostredníctvom súdneho
exekútora doručil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 25.01.2016a
prostredníctvom neho súdu dňa 04.02.2016, teda návrh nedoplnil v zákonom stanovenej lehote.17.KonajúcisúdpoukazujenauznesenieÚstavnéhosúduSRzodňa27.10.2016,č.k.II.ÚS774/2016-7,
z ktorého obsahu poukazuje na túto časť tohto uznesenia: „okresný súd v posudzovanej veci postupoval

a rozhodol ústavne akceptovateľným spôsobom, keď predmetnú exekúciu zastavil podľa §243f ods.
5 Exekučného poriadku z dôvodu, že návrh na vykonanie exekúcie nebol v zmysle § 243fods. 1
Exekučného poriadku doplnený podaním doručeným v zákonnej lehote priamo exekučnému súdu.
Hoci ustanovenie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku výslovne neurčuje, komu bolo potrebné v
ustanovenej lehote doručiť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie (či exekučnému súdu, alebo

súdnemu exekútorovi), z napadnutého uznesenia vyvoditeľný právny záver okresného súdu, že
návrh bolo potrebné doplniť priamo exekučnému súdu, považuje ústavný súd za ústavne udržateľný,
a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že predmetné zákonom požadované doplnenie návrhu na
vykonanieexekúcieslúžilovovymedzenýchprípadochnaposúdenieprípustnostiďalšiehopokračovania
exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd, a nie súdny exekútor (§ 243f
ods. 6Exekučného poriadku). Aj preto bolo tiež vecou náležitej odbornej starostlivosti a predvídavosti

samotnej sťažovateľky, k predmetu činnosti ktorej patrí aj vymáhanie pohľadávok, aby doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie v konkrétnej veci doručila v zákonnej lehote aj príslušnému exekučnému súdu,
nielen poverenému súdnemu exekútorovi. V nadväznosti na uvedené ústavný súd tiež poukazuje nato,
že právne dôsledky vyplývajúce z právneho záveru okresného súdu zároveň prispievajú k naplneniu
princípu právnej istoty účastníkov exekučného konania, keďže sa ním vylučujú možné pochybnosti o

skutočnomčasevykonaniazákonompožadovanéhoprocesnéhoúkonu,atedaododržaníčinedodržaní
zákonom ustanovenej lehoty na jeho vykonanie (podobne viď uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa
8.11.2016, sp.zn. III. ÚS 752/2016 a zo dňa 13.9.2016, sp.zn. III. ÚS 564/2016)“.

18.ZcitovanéhorozhodnutiaÚstavnéhosúduSRjednoznačnevyplýva,ženávrhnavykonanieexekúcie

je potrebné v lehote 30 dní nielen doplniť, ale návrh je potrebné v lehote 30 dní, t.j. do 22.01.2016
doplniť priamo exekučnému súdu. V posudzovanom prípade bolo doplnenie návrhu doručené súdu až
dňa 06.02.2016.

19. Nakoľko oprávnený návrh v lehote podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku nedoplnil, súd túto

exekúciu podľa § 57 ods. 2 v spojení s § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil.

20. Podľa § 9 a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

21. Podľa §196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

22. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§50).

23. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

24. Podľa § 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „ CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konania končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie § 262 ods.1 CSP, súd priznal súdnemu exekútorovi

nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, nakoľko zavinil zastavenie konania, pretože súdu
dostatočne nepreukázal, že v tomto prípade sa jedná o podnikateľský právny vzťah.27. Konajúci súd poukazuje na skutočnosť, že o samotnej výške náhrady trov exekúcie bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Humenné v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia (§ 362 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej
len „ CSP “/).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.