Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Pc/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220200195
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1220200195.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci

navrhovateľa: L.. T. F., nar. XX.X.XXXX, U. XX v Q., občan P., proti odporkyni: I.. C. F., nar. XX.X.XXXX,
B. XX v Q., občan P., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo L.. T. F., nar. XX.X.XXXX a I.. C. F., rodenej S., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu Q. I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom na súd dňa 14.1.2020 domáhal rozvodu manželstva

s odporkyňou.

2. Návrh odôvodnil tým, že vzťahy medzi ním a odporkyňou sú tak vážne narušené a rozvrátené,
že manželstvo už od r. XXXX neplní svoj spoločenský účel. Od uvedeného roku manželia spolu nežijú,
intímne sa nestýkajú a vzájomne si nepomáhajú.

3. Manželstvo uzatvorili v r. XXXX a až do r. XXXX bolo harmonické a stabilizované. Manželia žili v byte

odporkyne a spoločne vychovávali jej syna, ktorého mala z predchádzajúceho manželstva. Postupne
medzi nimi začalo dochádzať k rozporom, ktoré viedli k citovému odcudzeniu, majúcemu pôvod
v diametrálne odlišných názoroch na vzájomné spolunažívanie a plánovanie spoločnej budúcnosti.
Citové odcudzenie vyvrcholilo odchodom navrhovateľa zo spoločnej domácnosti v r. XXXX. Aj napriek
niekoľkým snahám o obnovenie manželského spolužitia k nemu neprišlo a navrhovateľ si našiel
priateľku, s ktorou má spoločné dieťa. Vzájomné citové odcudzenie je hlboké a trvalé, bez nádeje
na obnovenie manželského spolužitia, najmä v dôsledku nezáujmu o potreby druhého manžela.

Navrhovateľ má záujem budovať a upevňovať svoj nový vzťah.

4. Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila. S rozvodom vyjadrila súhlas až na pojednávaní
9.7.2020.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom ich
Sobášneho listu, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Navrhovateľ i odporkyňa sú občanmi SR, slovenskej národnosti, obaja majú vysokoškolské
vzdelanie, sú zamestnaní. U oboch ide o druhé platne uzatvorené manželstvo, z ktorého sa nenarodili
žiadne deti, navrhovateľ má jednu vyživovaciu povinnosť. Posledné spoločné bydlisko účastníkovkonania bolo na B. XX v Q., kde odporkyňa aj býva, čím, je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu
na rozvod manželstva.

7. Po výsluchu oboch účastníkov konania na pojednávaní súd zistil, že manželstvo bolo spočiatku
harmonické, neskôr medzi nimi vznikali rozpory vyplývajúce z rozdielnych pohľadov na spoločný
život a budúcnosť, čo vyplývalo z rozdielnosti ich pováh. Navrhovateľ začal trpieť depresiami, ktoré
vyústili do jeho odchodu zo spoločnej domácnosti. Následne si našiel priateľku, s ktorou v súčasnosti
vychováva spoločného syna. Táto skutočnosť zapríčinila trvalý rozpad vzťahu a vzájomného spolužitia.

V súčasnosti spolu manželia nežijú, intímne sa nestýkajú a vzájomne si pomáhajú iba občas, čím sa
naplnili zákonné podmienky pre rozvod manželstva, s ktorým obaja súhlasili.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Podľa § 23 ods. 3 súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj skutkový stav zistený z vykonaného
dokazovania, mal súd za preukázané, že si manželia prestali plniť svoje povinnosti vyplývajúce im zo
Zákona o rodine, teda, že manželia sú povinní žiť spolu, byť si verní, vytvárať zdravé rodinné prostredie
a vzájomne si pomáhať. Keďže nie je nádej na obnovenie ich manželského spolužitia, pretože spolu
viac ako XX rokov nežijú, pričom navrhovateľ si už s inou ženou vytvoril novú rodinu, súd manželstvo

rozviedol.

11. Príčinou rozvratu boli psychické problémy navrhovateľa a nadviazanie známosti s inou ženou.

12. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa príslušných ustanovení C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože sa tohto práva účastníci konania vopred
vzdali, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).