Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320204328
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1320204328.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: L. O., I.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - R. V., I.. XX.XX.XXXX, Z. L.I. XX/B, Z. a otec - L. O., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Š.
XX, Z., G. Č. M. X, Z., o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý L. O., I.. XX.XX.XXXX zveruje do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, tak že maloletý bude v osobnej starostlivosti matky každý nepárny
kalendárny týždeň od nedele párneho kalendárneho týždňa od 18,00 hod do nedele nepárneho

kalendárneho týždňa do 18,00 hod. Maloletý bude v osobnej starostlivosti otca každý párny kalendárny
týždeňodnedelenepárnehokalendárnehotýždňaod18,00hoddonedelepárnehokalendárnehotýždňa
do 18,00 hod., s výnimkou sviatkov a prázdnin s tým, že rodičia si maloletého prevezmú a odovzdajú v
mieste bydliska rodiča ktorému končí osobná starostlivosť.

Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zväzuje prispievať na výživu maloletého L. O., I.. XX.XX.XXXX sumou 100 EUR mesačne, ktorú
sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom 1.6.2020.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 7P/283/2011 zo dňa
12.7.2012.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 14.02.2020 sa otec maloletého L. domáhal zmeny úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Počas konania rodičia navrhli, aby súd schválil
uzatvorenú rodičovskú dohodu o zmene úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Matka maloletého sa pripojila k návrhu otca a navrhla, aby súd schválil rodičovskú dohodu o zmene
úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému v znení, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.
3. Obaja rodičia maloletého navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu o zmene úpravy výkonu ich
rodičovských práv a povinností v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.4. Kolízny opatrovník doporučil súdu navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletého L..

5. Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom otca zo dňa 14.02.2020 a obsahom pripojeného
spisového materiálu. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

6. Naposledy bol výkon rodičovských práv a povinností k maloletému upravovaný rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky zo dňa 12.07.2012, č. k. 7P/283/2011 - 95, ktorým bola ohľadom úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností schválená rodičovská dohoda, ktorou bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bola zároveň oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 100 € mesačne a zároveň bol upravený jeho
styk s maloletým.

7. Maloletý L. v školskom roku 2019/2020 navštevuje X. L. E. M. O. Z., stravuje sa v školskej jedálni

a zúčastňuje sa aktivít poriadaných školou. Zdravotný stav maloletého je dobrý, pred vyhlásením
núdzového stavu navštevoval džudo, je športovo zameraný. Rodičia s ním majú výdavky primerané jeho
veku.

8. Matka maloletého je slobodná, okrem maloletého L. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je

zamestnaná W.-N. ako distribútor, jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 850 €, iné
príjmy nemá. Je poberateľkou rodinných prídavkov na maloletého. Spolu s maloletým obýva byt na L.
U. XX/B O. Z., ktorý je v jej osobnom vlastníctve, je prefinancovaný hypotekárnym úverom poskytnutým
v celkovej výške 86 000 €, kde mesačná splátka úveru predstavuje čiastku 291 €. S maloletým býva
sama, s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

9.Otecmaloletéhojeslobodný,okremmaloletéhoL.nemáďalšievyživovaciepovinnosti.Jezamestnaný
v I. X - L. F. B. ako čašník, jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku 1 300 €, iné príjmy
nemá. Od apríla 2020 býva v byte na M. U. O. Z., ktorý má v podielovom spoluvlastníctve s priateľkou, je
prefinancovaný hypotekárnym úverom poskytnutým v celkovej výške 139 000 €, kde mesačná splátka

úveru je 420 € mesačne.

10. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

12. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

13. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 odsek 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.16. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

17. Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o zmene úpravy
výkonurodičovskýchprávapovinnostívovzťahukmaloletémuL.anavrhliuzavretierodičovskejdohody,
ktorá je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
16. júna 2020

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú

rodičia oprávnení podať odvolanie.