Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10P/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919201031
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Brožová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5919201031.7

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok vo veci rozvodu manžela: J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. 7, XXX XX
K., právne zastúpený: advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči s.r.o., so sídlom Dončova 1451/21,
Ružomberok, IČO: 36862304, a manželky : C. E.ová, nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X, XXX XX K.,
právne zastúpená: JUDr. Michaela Pagáčiková, advokátka so sídlom Radlinského č. 47, 026 XX Dolný
Kubín, spojeného s úpravou práv a povinností k maloletým deťom: J. E., nar. XX.XX.XXXX a Z. E.ová,

nar.XX.X.XXXX, na čas po rozvode, obaja bytom ako matka, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom,
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny K., o návrhu manžela- otca maloletých detí na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd upravuje styk otca J. E., nar. XX.XX.XXXX s maloletými deťmi J. E., nar. XX. XX. XXXX a Z. E.,
nar. XX. X.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi:
- vždy v každom párnom týždni kalendárneho roka v čase od piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:00

hod.,
- vždy v každom nepárnom týždni kalendárneho roka od utorka od XX:XX hod. do piatka do 18:00 hod.,
s tým, že otec si maloletých prevezme v mieste bydliska matky a na tom istom mieste maloletých matke
odovzdá.

II. Matka je povinná maloletých na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a tomuto ich odovzdať.

III. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným
súdom Ružomberok pod sp.zn. 10P/33/2019 o rozvode manželstva otca a matky a o úprave práv a
povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.05.2020 otec maloletých detí prostredníctvom svojho

právneho zástupcu žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd rozhodne tak, že súd upraví styk
otca s maloletými deťmi: J. E., nar. XX. XX. XXXX a Z. E., nar. XX. X.XXXX tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletými deťmi:
- vždy v každom párnom týždni kalendárneho roka v čase od piatka v čase od 15:00 hod. do nedele v
čase do18:00 hod., vždy v každom nepárnom týždni kalendárneho roka v čase od utorka od XX:XX hod.
do piatka do 18:00 hod., tým, že otec si maloletých prevezme v mieste bydliska matky a na tom istom

mieste maloletých matke včas a riadne odovzdá. Matka je povinná maloletých na stretnutia s otcom včas
a riadne pripraviť a tomuto ich odovzdať. Neodkladné opatrenie žiadal nariadiť na čas do právoplatného
skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Ružomberok pod sp.zn. 10P/33/2019 o rozvode
manželstva otca a matky a o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že otec a matka detí sú v súčasnosti účastníkmi konania o rozvod
ich manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcich z manželstva. Vzťahymedzi ním a matkou maloletých detí sú vážne narušené a trvalo rozvrátené do takej miery, že ich
manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno očakávať ani obnovenie ich manželského spolužitia.
Po podaní návrhu na rozvod žili otec a matka v spoločnej domácnosti s deťmi a po vzájomnej ústnej

dohode realizovali striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deV.cnosti. Po uvedenej zmene bydliska
matka začala bezdôvodne obmedzovať rozsah stretávania sa otca s maloletými deťmi a potom, čo
bola vyhlásená mimoriadna situácia v súvislosti so šírením nákazy COVID -19 matka, danú situáciu
zneužíva na úkor práv otca a vytvára mu prekážky v možnosti vidieť a počuť svoje deti resp. sa s
nimi stretávať a plnohodnotne s nimi tráviť čas. Ďalej uviedol, že ako rodičia sa nevedia dohodnúť na

termínoch vzájomného stretávania sa s maloletými deťmi, komunikácia otca s matkou je nedostačujúca,
matka maloletým deťom bráni komunikovať s otcom. Poukázal na správu Súkromnej základnej školy,
Štiavnická cesta 80, 034 01 Ružomberok (ďalej SZŠ) ohľadne nepostačujúcej komunikácie matky so
školou, ktorú navštevuje maloletý J. a tiež na výsledky znaleckého posudku PhDr. Jozefa Danovského
č. 57/2019, ktorý bol zabezpečený v rámci konania o rozvod manželstva, podľa ktorého otec je schopný
starať sa o maloleté deti a plniť si rodičovské povinnosti. Z týchto dôvodov je na mieste vydanie

neodkladného opatrenia, ktoré vnesie na čas do rozvodu manželstva poriadok v otázke realizácie
rodičovských práv a povinností zo strany otca, ktoré sú konaním matky negované a popierané. Zároveň
má za to, že je splnená podmienka odôvodnenej potreby úpravy pomerov účastníkov konania, nakoľko
v danom prípade existuje reálny predpoklad, že môže byť ohrozené otcove ústavou garantované právo
na rodičovskú výchovu a starostlivosť o jeho maloleté deti.

3. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
obsahom spisu 10P/33/2019, správou Súkromnej základnej školy, Štiavnická cesta 80, 034 01
Ružomberok zo dňa 30.04.2020, listom vlastníctva č. XXXX, k.ú. Z. R., obec Z. R., znaleckým posudkom
PhDr. Jozefa Ďanovského č. 57/2019 zo dňa 16.12.20XX.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP”) na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP”), ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 324 ods. 1 a 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
Podľa § 328 ods. 1, 2 a 3 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.
Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 a 3 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné
rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej

veci.
Podľa § 25 CMP v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.Podľa § 26 CMP navrhovateľ je povinný pripojiť k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Ak
je splnenie povinnosti uvedenej v odseku 1 spojené s nepomernými ťažkosťami, postačí, ak účastník

označí v návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 32 CMP účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné na
rozhodnutie. Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení.

Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať bez návrhu.
4. Po vykonanom dokazovaní návrhu vyhovel z nasledovných dôvodov:
Predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov (t.j. stav, ktorý neznesie odklad) alebo obava, že exekúcia bude ohrozená, ďalej hodnoverné
osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má ochrana poskytnúť, odôvodnenie potreby

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená ako aj vhodnosť a primeranosť
návrhu na neodkladné opatrenie. Účelom tohto inštitútu je preto rýchle a pružné riešenie situácie
vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Posúdenie, či a kedy je bezodkladnosť potreby úpravy pomerov
účastníkov daná, je ponechaná na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky,
ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie vo

veciach starostlivosti o maloleté deti musí byť nariadené veľmi uvážene a po starostlivom skúmaní
všetkých dôsledkov, ktoré môžu vo vzťahu medzi rodičmi a deťmi nastať, pričom vo všetkých konaniach
starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný najlepší záujem dieťaťa (č.l. 4 základných princípov CMP)
a snaha vytvoriť stav spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodiča, pričom zvláštny
význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje

rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie, rozvoj a zdravý vývoj dieťaťa. V zmysle
čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje
najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa
dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti,

ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu
dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej
integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu
viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
5. Súd mal z obsahu spisu sp.zn. 10P/33/2019 preukázané, že manžel podal dňa 24.06.2019 návrh
na rozvod manželstva, z ktorého pochádzajú dve maloleté deti J. E., nar. XX.XX.XXXX a Z. E.ová,
nar.XX.X.XXXX. Z výpovedí manželov v rámci rozvodového konania bolo zistené, že po podaní návrhu

na rozvod žili otec a matka detí v spoločnej domácnosti a po vzájomnej ústnej dohode realizovali
striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti. Z aktuálneho výpisu listu vlastníctva XXXX, k.ú. Z.
R., obec Z. R. považoval súd ďalej za preukázané, že došlo k predaju spoločného rodinného domu
(rozhodnutie Okresného úradu, katastrálny odbor V XXXX/XXXX zo dňa 03.01.2020) a následne si otec
a matka maloletých detí zabezpečili každý vlastné bývanie, teda v súčasnosti už nežijú v spoločnej

domácnosti a nerealizuje sa ani dohoda rodičov o úprave styku s maloletými deťmi. Ďalej mal súd zo
znaleckého posudku PhDr. Jozefa Ďanovského č. 57/2019 zo dňa 16.12.2019 preukázané, že striedavá
starostlivosť bola pre maloleté deti vyhovujúca a odporúčaná znalcom aj do budúcna pre zdravý vývin
detí. Zo správy SZŠ Jánoš, ktorú navštevuje maloletý syn, mal súd preukázané, že vzťahy medzi rodičmi
sú rozvrátené, vzájomná komunikácia medzi rodičmi absolútne zlyháva a chýba pri nej úcta, vzájomný

rešpekt. Komunikácia s otcom je jednoduchšia, lebo je jednoznačná, priama a výstižná, pri riešení sa
snaží byť aktívny a hľadá možnosť nápravy. Maloletý syn vníma kontakt s otcom ako užitočný, nakoľko
majú veľmi silný emočný vzťah postavený na správnych hodnotách. Otec sa chlapcovi snaží vštepovať
správne trávenie voľného času a dôležitosť povinností. Vzhľadom na uvedené bolo zo strany školy dané
odporúčanie, aby kontakt s otcom nebol obmedzený ani v minimálnej miere, nakoľko by to mohlo mať

na maloletého syna fatálne následky. Na druhej strane čo sa týka kontaktu matky maloletého syna so
školou, tento je na slabšej úrovni ako u otca. Realita je u matky trochu skreslená, rady školy neberie
dostatočne vážne a následne ich nedokáže dôsledne aplikovať v praxi, pričom najväčším problémom
je, podľa stanoviska školy, v oblasti zdravého životného štýlu a dodržiavania životosprávy vo vzťahu kmaloletému synovi. V správe sa tiež uvádza, že obidvaja rodičia sú pre maloletého syna prínosom a
pre svoj zdravý vývin určite potrebuje starostlivosť obidvoch, pričom duševnej rovnováhe maloletého
neprospievajú neustále rozpory medzi rodičmi, nakoľko maloletý J. to vníma veľmi citlivo a vyvoláva to u

neho veľké napätie. Pokiaľ ide o vzťah otca a maloletej dcéry Z., súd mal zo znaleckého posudku PhDr.
Jozefa Ďanovského č. 57/2019 preukázané, že vzťah otca k maloletej dcére je pozitívny a zo strany otca
je záujem a snaha spolupracovať s predškolskými zariadeniami, ktoré dieťa navštevuje.

6. Súd s poukazom na otcom tvrdené skutočnosti, keďže rodičia detí aktuálne v spoločnej domácnosti

nežijú, neodkladným opatrením upravil stretávanie sa otca s maloletými deťmi a to na čas do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci rozvodu manželstva. Ani zmena bydliska maloletých detí ani
opatrenie vlády SR v súvislosti so zabránením šírenia koronavírusu a prenosného ochorenia COVID
-19, nemôže byť bez ďalšieho dôvodom na znemožnenie styku otca s maloletými deťmi. V zmysle § 28
zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu
a preto rovnako otec aj matka maloletých detí majú právo na starostlivosť o maloleté deti, ktorá okrem

výchovy zahŕňa aj starostlivosť o zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa a to so zreteľom
na ochranu záujmov a potrieb maloletého dieťaťa. Je potrebné zachovať vzájomné vzťahy a citové
väzby medzi rodičmi a maloletými deťmi vytvorené počas spolužitia v spoločnej domácnosti. Maloleté
deti nemôžu byť nástrojom na riešenie konfliktných vzťahov medzi ich rodičmi, ani jeden z rodičov nemá
právo na vytváranie situácie, ktorá má odlúčiť deti od rodiča, ktorý s nimi v spoločnej domácnosti nežije.

Právo na kontakt s druhým rodičom vyplýva nielen z vnútroštátnych predpisov Slovenskej republiky ale
aj z medzinárodných dokumentov prijatých na ochranu detí, ktorým sú rodičia povinní sa podriadiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne alebo elektronicky zo zaručeným
elektronickým podpisom, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu

Ružomberok na Krajský súd Žiline.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody - §62 C.m.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), v odvolaní sa má okrem všeobecných

náležitostí podania stanovených v § 127 C.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpisu a v prípade ak bolo podanie urobené v prebiehajúcom konaní, tak aj uvedenie
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, (§ 332 ods.1 CSP, § 2 ods.1 CMP)