Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoE/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2605202959
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2605202959.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Boženy Husárovej a sudcov
JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Terézie Mecelovej v exekučnej veci oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej: Advocate s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému: V. D., nar. XX.XX.XXXX, G. X, G., o vymoženie 410,28 eur s
prísl., o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Skalica č. k. 2Er/307/2008-59 zo dňa 10.

septembra 2019 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Účastníkom ani súdnej exekútorke sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu vykonávanú súdnou exekútorkou JUDr. Vierou

Kučerovou v zastúpení JUDr. Janou Dobiášovou pod sp. zn. EX 172/2005 vyhlásil za neprípustnú
a zastavil ju. Na odôvodnenie uviedol, že oprávnená ako veriteľ a povinný ako dlžník uzavreli 25.
júna 2004 zmluvu o úvere č. 3440097, súčasťou ktorej bolo aj splnomocnenie, v ktorom povinný
splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu.
Pretože povinný záväzok voči oprávnenej nesplnil, splnomocnenec pred notárkou JUDr. Jarmilou
Kováčovou do notárskej zápisnice N 4595/2004, NZ 82557/2004 urobil 17. novembra 2004 vyhlásenie

o uznaní právneho záväzku povinného a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného
poriadku. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že splnomocnenie udelené povinným Mgr. Kušnírovi je
neplatné, lebo je neurčité a široko koncipované. Ďalej dospel k záveru, že záujmy splnomocnenca sú
v rozpore so záujmami splnomocneného, keď splnomocnenec mal konať skôr v záujme oprávneného.
Splnomocnenie udelené Mgr. Tomášovi Kušnírovi je tak neplatné pre rozpor s § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na to splnomocnenec nebol oprávnený urobiť vyhlásenia o súhlase s exekúciou,

v dôsledku čoho notárska zápisnica nevyhovuje náležitostiam § 41 ods. 2 písm. c) Ex. por. Nie je teda
vykonateľným exekučným titulom, na čo musí súd prihliadať aj ex offo a exekúciu v zmysle § 57 ods. 1
písm. a) Ex. por. zastaviť. O trovách exekúcie rozhodol tak, že ich náhradu súdnej exekútorke nepriznal.

2. Včas podaným odvolaním sa oprávnená domáha zrušenia tohto uznesenia a vrátenia veci na ďalšie
konanie.Odvolanieodôvodnilapodľa§365ods.1písm.b),d),f)ah)Civilnéhosporovéhoporiadku.Mgr.

Kušnír ako advokát bol oprávnený dať sa zastúpiť substitútom, povinný ako dlžník mohol plnomocenstvo
podľa § 33b Obč. zák. kedykoľvek vypovedať. Jeho udelením sa dlžník nevzdal práva uznať záväzok,
dlh v čase udelenia splnomocnenia bol určitý. Exekučná zápisnica má umožniť exekúciu bez toho,
aby súd skúmal hmotnoprávny vzťah, ako aj formálnu a materiálnu vykonateľnosť. Plnomocenstvo je
zrozumiteľné a splnomocnenec konal v rámci svojho oprávnenia. Uznanie záväzku nemožno považovať
za konanie v rozpore so záujmami povinného, keďže k nemu došlo z dôvodu, že povinný si neplnil

svoje záväzky. Exekučné konanie nemožno považovať za výkon práva v rozpore s dobrými mravmi
podľa § 3 ods. 1 Obč. zák., naopak, za také treba považovať konanie povinného, ktorý nesplnil záväzokz úverovej zmluvy. Dohoda o plnomocenstve bola uzavretá so súhlasom oboch strán a ako celok
je platná a udržateľná. Prípadný nedostatok vôle nemožno zamieňať s ľahkovážnosťou. Súd prvej
inštancie nemohol skúmať platnosť udeleného plnomocenstva a zastavením exekúcie postupoval v

rozporesprávnymipredpismiaprávomoprávnenejnasúdnuochranu.Súdužpreskúmalsúladnotárskej
zápisnice so zákonom tým, že vydal poverenie.

3. Povinný ani súdna exekútorka sa k odvolaniu oprávnenej nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a oprávneným
subjektom proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 58 Ex. por.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 C.
s. p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p. a contrario) a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

5. V prerokúvanej veci bol návrh na vykonanie exekúcie podaný u súdnej exekútorky 10. marca 2005,
v dôsledku čoho sa exekučné konanie dokončí podľa predpisov účinných do 31. augusta 2005 (§ 238
ods. 1 Ex. por.) s niektorými výnimkami (§ 238 ods. 2 Ex. por. a ďalšie).

6. Podľa odvolacieho súdu sú tu dôvody na zastavenie exekúcie pre jej neprípustnosť podľa § 57 ods.

1 písm. g) Exekučného poriadku v cit. znení. Súd prvej inštancie pritom správne skúmal prípustnosť
exekúcie počas celého konania aj potom, čo už udelil súdnej exekútorke poverenie na vykonanie
exekúcie. Podľa judikatúry totiž platí, že súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu,
ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto
požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez

návrhu zastavená (R 58/1997). Už preto sú nedôvodné námietky oprávnenej, že súd nemohol rozhodnúť
o zastavení exekúcie potom, čo udelil poverenie na jej vykonanie. Naopak, z citovaného judikátu je
zrejmé, že tak urobiť mohol a musel. Udelenie poverenia podľa § 44 ods. 2 Ex. por. nepredstavuje
prekážku rozhodnutej veci pre rozhodovanie o zastavení exekúcie podľa § 57 Ex. por. Napokon, už zo
samotnej logiky zákona vyplýva, že zastaviť možno len exekúciu, ktorá sa začala, teda v ktorej bolo

udelené poverenie. Sám zákon teda predpokladá, že o zastavení exekúcie sa rozhoduje potom, čo už
bolo poverenie udelené. Z judikatúry (porov. R 79/2015) možno vyvodiť len toľko, že je neprípustné,
aby súd dvakrát posúdil rovnakú situáciu rozdielne. Ak teda súd na základe notárskej zápisnice v jednej
exekúcii poverenie udelil, nemôže v neskoršej exekúcii žiadosť o udelenie poverenia zamietnuť. To mu
však nebráni, aby rozhodol o jej zastavení, ak sú na to dôvody.

7. Úvahy oprávnenej o vylúčení právomoci súdu skúmať náležitosti notárskej zápisnice nie sú správne.
Z § 57 ods. 1 písm. g) Ex. por. nevyplýva nijaké obmedzenie toho, v čom môže spočívať neprípustnosť
exekúcie, ktorá odôvodňuje jej zastavenie. Vychádzajúc z judikátu R 58/1997 tak táto neprípustnosť
môže spočívať aj v každom nedostatku materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu,

ak tento dôvod nemožno subsumovať pod iné písmeno. Rámec prieskumu exekučných titulov pritom
neobmedzuje samotný Exekučný poriadok, ale len osobitné zákony upravujúce účinky jednotlivých
exekučných titulov. Inak povedané, súd nemôže skúmať vecnú správnosť exekučného titulu len vtedy,
ak to vyplýva z osobitného zákona. Naopak, ak zákon takéto skúmanie nevylučuje, nič súdu nebráni
robiť to v exekučnom konaní. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej

činnosti (Notársky poriadok) nemožno vyvodiť, že by notár mal byť orgánom, ktorý by mal mať právomoc
záväzne rozhodovať o tom, či obsah právneho úkonu v notárskej zápisnici zodpovedá zákonu alebo
dobrým mravom. Právomoc rozhodovať spory z občianskoprávnych vzťahov, a teda aj rozhodovať o
súlade občianskoprávnych úkonov so zákonom, patrí podľa § 3 C. s. p. zásadne súdom.

8. Odvolací súd sa v prerokúvanej veci stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že plnomocenstvo
udelené povinným ako súčasť zmluvy o úvere z 25. júna 2004 je neplatné pre rozpor záujmov zástupcu
a zastúpeného. Tento záver je v zhode s judikatúrou (porov. judikát R 63/2007 týkajúci sa rovnakej
situácie). Súhlas advokáta Mgr. Tomáša Kušníra so svojím uvedením v predtlači zmluvy o úvere súviselo
s tým, že minimálne do 26. septembra 2003 mal tento advokát s oprávnenou uzatvorenú dlhodobú

zmluvu o spolupráci (porov. rozhodnutie disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory sp. zn.
DS X-10/08:689/2007, uverejnené v Bulletine slovenskej advokácie č. 4/2011). Podľa odvolacieho súdu
zodpovedá logike a bežným skúsenostiam, že uvedený advokát by len ťažko trpel svoje uvádzanie
do predtlače zmluvy o úvere oprávnenou, ak by s týmto postupom nebol uzrozumený. Okrem toho jezrejmé, že tento advokát nebol za svoje služby poskytnuté povinnému na základe tohto splnomocnenia
platený povinným, ale (celkom zrejme) oprávnenou, prípadne jej prostredníctvom. V takom prípade ale
táto samotná dohoda zakladá rozpor medzi záujmami zástupcu (advokáta) a zastúpeného (povinného),

pretože advokát je motivovaný konať v súlade so záujmami oprávnenej, od ktorej je závislé reálne
získanie jeho odmeny, nie so záujmami povinného. Možnosť povinného splnomocnenie kedykoľvek
vypovedať nehojí prípadný rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného, preto ani nemá na neplatnosť
splnomocnenia podľa § 22 ods. 2 Obč. zák. žiaden vplyv.

9. Neplatnosť splnomocnenia udeleného Mgr. Tomášovi Kušnírovi v zmluve o úvere znamená, že pri
spisovaní notárskej zápisnice N 4595/2004 konal za povinného bez splnomocnenia. Oprávnená, ktorej
bol tento úkon určený, o tomto nedostatku splnomocnenia z už uvedených dôvodov vedela (sama
predtlačila do zmluvy o úvere splnomocnenie s vopred vybraným advokátom), takže podľa § 33 ods. 3
Obč. zák. nie je vôbec potrebné zaoberať sa následkami podľa § 33 ods. 2 Obč. zák. Úkon takéhoto
„splnomocnenca“ povinného neviaže. Prejavy obsiahnuté v notárskej zápisnici urobené Mgr. Kušnírom

tak nemožno pričítať povinnému, v dôsledku čoho notárska zápisnica neobsahuje výslovný prejav
povinného, že súhlasí s vykonateľnosťou. Táto notárska zápisnica tak nevyhovuje náležitostiam § 41
ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku a nie je teda formálne vykonateľným exekučným titulom proti nej.
To robí exekúciu neprípustnou, preto ju súd prvej inštancie správne zastavil.

10. Vzhľadom na to odvolací súd jeho vecne správne uznesenie podľa § 387 C. s. p. potvrdil (výrok I).

11. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení § 396 ods. 1 C. s. p.,
keď oprávnená bola v odvolacom konaní neúspešná, povinnému ani súdnej exekútorke však kvôli ich
neúčasti na odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli (výrok II).

12. Uznesenie prijal senát jednomyseľne (3 : 0).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné dovolanie (§ 202 ods. 4 Ex. por.).