Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/104/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419010682
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419010682.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 28.7.2020, v trestnej veci proti ml. obž. M. P. O. a spol., pre prečin poškodzovania
cudzej veci v spolupáchateľstve podľa § 20, § 246 ods. 1 Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :

1/ ml. M. P. O., nar. X.X.XXXX v J. nad I., trvale bytom J. nad I., V. hrdinov XXX/XX,

2/ ml. B. C., nar. X.X.XXXX v J. nad I., trvale bytom J. nad I., V. hrdinov XXX/XX,

3/ ml. A. L., nar. XX.X.XXXX v K. Z., trvale bytom L., O. E. XXX/X,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e
I.
ml. M. P. O., ml. B. C. a ml. A. L.

v presne nezistenom čase od 16.00 hod. dňa 26.2.2018 do 12.35 ho dňa 4.3.2018 poškodili bytový
dom č. 334 na ulici Dukelských hrdinov v Žiar nad Hronom a to tým spôsobom, že na blok bytového
domu sprejom nastriekali rôznofarebné nečitateľné nápisy o rozmeroch 6 m x 0,5 m, čím Bytovému
spoločenstvu domu 334, IČO: 35982811, so sídlom Dukelských hrdinov 334/28, Žiar nad Hronom,
spôsobili celkovú škodu poškodením vo výške 729,14 eur,

II. a III.

ml. M. P. O.

dňa 09.03.2018, v čase o 22:10 hod., v Žiari nad Hronom na Ul. M. R. Z. č. 22, na vonkajšej stene
bytového domu, nasprejoval sprejom zn. belton, červenej farby, nápis „DUHR" o rozmeroch 110 cm x
62 cm, vo výške cca 100 cm od zeme, čím spôsobil Bytovému spoločenstvu domu č. 453, so sídlom ul.
M. R. Štefánika 22, Žiar nad Hronom, IČO: 35 991 208, škodu vo výške 144,- Eur,

dňa 01.01.2019 v čase o 03.53 hod. na ulici SNP 145 v Žiari nad Hronom poškodil strechu motorového
vozidla továrenskej značky Mercedes-Benz C200 Kompresor, farby strieborná metalíza, EVČ: ZH XXX
AY a to tak, že vyšiel na strechu vozidla a niekoľkokrát po nej poskákal, v dôsledku čoho došlo k
preliačeniu strechy, čím vlastníkovi vozidla T. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. I. XXX/XX, C., spôsobil
škodu v celkovej výške 920,50 eur,

t e d a

I.
ml. B. C. a ml. A. L.- spoločným konaním poškodili cudziu vec tým, že ju postriekali farbou

I. a II.
ml. M. P. O.

- pokračovacím a sčasti spoločným konaním poškodil cudziu vec tým, že ju postriekal farbou

v bode III

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l i

ml. B. C. a mal. A. L.
v bode I

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zákona,

ml. M. P. O.
v bode I a II

- pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona z toho v bode I/ formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

v bode III

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný ml. M. P. O.

Podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 3
Trestného zákona v spojitosti s § 36 písm. d/, písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona na spoločný a úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 ( štyroch ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd ml. obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 ( jedného) roka.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd zrušuje vo výroku o vine a treste rozsudok Okresného súdu

Žiar nad Hronom sp. zn. 4T/55/2018 zo 16.10.2018 právoplatný dňa 18.10.2018, ktorým bol obvinený
uznaný za vinného za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona, za čo bolo
podmienečne upustené od potrestania mladistvého obžalovaného, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona ukladá trest prepadnutia veci - sprej značky belton, farba
červená.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona majetkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Obžalovaný ml. B. C.Podľa § 98 písm. a/ Tr. zákona súd upúšťa od potrestania mladistvého obžalovaného, nakoľko možno
dôvodne očakávať, že už samotné prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu.

Obžalovaný ml. A. L.

Podľa § 98 písm. a/ Tr. zákona súd upúšťa od potrestania mladistvého obžalovaného, nakoľko možno
dôvodne očakávať, že už samotné prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaným 1/, 2/ a 3/ ukladá povinnosť spoločne a
nerozdielnenahradiťškodupoškodenémuBytovémuspoločenstvudomu334,IČO:35982811,sosídlom
Dukelských hrdinov 334/28, Žiar nad Hronom, vo výške 729,14,-Eur.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ml. M.ovi P.ovi O.ovi, nar. X.X.XXXX v J. nad
Hronom,trvalebytomŽT.ukladápovinnosťnahradiťškodupoškodenémuIgoroviBeňovi,nar.14.6.1996,

trvale bytom Jula Horvátha 881/55, Kremnica, vo výške 920,50,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal dňa 27.12.2019 na tunajšom súde obžalobu
sp. zn. 1Pv 70/18/6613 zo dňa 23.12.2019 na obv. ml. M. P. O., nar. X.X.XXXX v J. nad I., ml. B. C.,
nar. X.X.XXXX v J. nad I. a ml. A. L., nar. XX.X.XXXX v K. Z.i, pre prečin poškodzovania cudzej veci v

spolupáchateľstve podľa § 20, § 246 ods. 1 Tr. zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Tr. zákona, ktorých sa mali dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaných ml. M. P. O., ml. B. C. a ml. A. L.; ako aj prečítaním listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v súdnom spise a pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4T/55/2018, podľa §
269 Tr. poriadku.

Obžalovaní ml. M. P. O., ml. B. C. a ml. A. L. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich
právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásili podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.

por., že sa cítia byť vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne preto súd postupoval
podľa § 257 ods. 5 Tr. por. a obžalovaným kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/
Tr. por., na ktoré každý z obžalovaných samostatne odpovedal :

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obžalovaných : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovaných : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku podľa obžaloby - v bode 1/ prečin poškodzovania cudzej veci v
spolupáchateľstvepodľa§20,§246ods.1Tr.zákonaauml.obž.O.tiežvbode2/prečinpoškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.
odpoveď obžalovaných : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu,
odpoveď obžalovaných : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin - v bode
1/ prečin poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve podľa § 20, § 246 ods. 1 Tr. zákona a u ml.
obž. O. v bode 2/ obžaloby ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.,
odpoveď obžalovaných : ánoNakoľko všetci obžalovaní odpovedali na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti
o pravdivosti ich priznania, po zistení stanoviska prokurátora a obhajcov vyhlásenie obžalovaných o
vine podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznanej viny

nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokmi o treste a náhrade škody.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré
boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa
§ 2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu u ml. páchateľa súd vychádza z ustanovení § 97 a nasl. Tr. zák.,
podľa ktorých účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom
trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť;

uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého
do rodinného a sociálneho prostredia. Súd pri ukladaní trestu tiež prihliada na osobnosť mladistvého,
vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na osobné, rodinné a sociálne pomery, tak aby trest
bol tiež primeraný povahe a závažnosti spáchaných trestných činov. Podľa všeobecných ustanovení
zákona pri ukladaní trestu prihliada tiež na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti. Podľa ust. § 34 a nasl. Tr. zákona má trest zabezpečiť
ochranuspoločnostipredpáchateľomtým,žemuzabránivpáchaníďalšejtrestnejčinnostiazároveňmá
vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z uvedených
ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú represívna, výchovná ako aj

preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie, pričom u mladistvých páchateľov
zákon zdôrazňuje na prvom mieste výchovnú funkciu trestu.

Pokiaľ ide o osobu obž. ml. M. P. O., súd mal preukázané, že tento má podľa aktuálneho odpisu
registra trestov jeden záznam. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4T/55/2018 zo dňa

16.10.2018právoplatnýmdňa18.10.2018boluznanývinnýmzaprečinpoškodzovaniacudzejvecipodľa
§ 246 ods. 1 Tr. zákona, za čo bolo s poukazom na § 101 ods. 1, § 98 písm. a/ Tr. zákona podmienečne
upustené od potrestania mladistvého obžalovaného s určením skúšobnej doby 1 rok. Zároveň mu
bol uložený i trest prepadnutia veci použitej pri spáchaní činu. Pri rozhodovaní o ukladaní trestu súd
zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. d/, písm. l/ Tr. zákona a jednu priťažujúcu okolnosť

podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona. V danom prípade sa obž. dopustil skutku, za ktorý bol uznaný vinným
uvedeným rozsudkom sp. zn. 4T/55/2018 dňa 9.3.2018, teda skôr ako mu bolo doručené uznesenie o
vznesení obvinenia v tejto trestnej veci - dňa 2.4.2019. Ide teda o čiastkový útok pokračovacieho prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona. Súd preto ukladal podľa § 41 ods. 1, ods.
3 Tr. zákona úhrnný a spoločný trest s aplikáciou ust. § 117 ods. 1 Tr. zákona, keďže obžalovaný sa

dopustil skutkov ako mladistvý páchateľ. Súd uložil ml. obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 4
mesiacov,pričomvýkontrestumuvzmysle§49ods.1písm.a/,§119ods.1Tr.zák.podmienečneodložil
na skúšobnú dobu 1 rok. Podľa názoru súdu uložený podmienečný trest odňatia slobody je vzhľadom
na osobu mladistvého páchateľa, jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti, doterajší život, možnosti
nápravy ako i prevahu poľahčujúcich okolností dostatočný a spolu so samotným konaním pred súdom a

hrozbou „premeny“ trestu na nepodmienečný bude u ml. obžalovaného plniť svoj výchovný účel a viesť
ho k tomu, aby sa už v budúcnosti vyvaroval protiprávneho konania.

Ml. obžalovaní B. C. a A. L. doposiaľ neboli odsúdení za trestný čin ani nemajú podľa aktuálneho odpisu
registratrestovžiadnezáznamy.Obajabolipostihnutízapriestupky,avšakmenejzávažnéhocharakteru.

Obžalovaní pred súdom vyhlásili, že sa cítia byť vinní zo spáchania žalovaného skutku a svoje konanie
úprimne oľutovali. Samotné konanie pred súdom, vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a doterajší
život mladistvých preto podľa súdu možno považovať za postačujúce na splnenie prevýchovného a
preventívneho účelu trestného konania a nie je u nich nevyhnutné uloženie trestu. Vzhľadom na tieto
skutočnosti rozhodol súd u oboch ml. obžalovaných o upustení od potrestania s poukazom na § 98 písm.

a/ Tr. zákona.

S poukazom na ust. § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaným 1/ až 3/ uložil povinnosť nahradiť škodu
poškodenému Bytovému spoločenstvu domu 334, so sídlom Dukelských hrdinov 334/28, Žiar nadHronom, vo výške 729,14,-Eur. Na náhradu škody súd obžalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne,
keďže sa skutku dopustili spoločným konaním, takže ide o solidárnu zodpovednosť za škodu. Osobitne
súd uložil povinnosť náhrady škody obž. ml. M. R. O.ovi za škodu spôsobenú trestným činom v bode

2/ obžaloby, poškodenému T. K. nar. XX.X.XXXX, vo výške 920,50,-Eur. Priznané nároky na náhradu
škody si poškodení uplatnili v súlade s ust. § 46 ods. 3 Tr. poriadku a výška škody bola preukázaná
odborným vyjadrením organizácie JHS, s.r.o. pod č. 94/2019 ( č.l. 179 - 182 spisu ) a spol. Bekwoodcote,
s.r.o. ( č.l. 1 18 spisu ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.