Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419010209
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419010209.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu a

prísediacich Jaroslava Rajčana a Antona Gajdošíka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.08.2020,
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. C., nar. XX.XX.XXXX v D. nad S., trvale bytom S. - S., F. S. XX, okres D., nezamestnaný,

je vinný, že

- po tom, ako Z. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. X. XX, reagovala na inzerát zverejnený v novinách
zv. „D." a telefonicky si na telefónnom čísle XXXXXXXXXX objednala palivové drevo v množstve X autá,
následne za tým účelom obžalovaný osobne v presne nezistený deň v mesiaci apríl XXXX prevzal od

Z. M. finančnú hotovosť vo výške XXX,- € a dňa XX.XX.XXXX hotovosť vo výške XXX,- € ako zálohy
na dodanie palivového dreva, pričom dodanie dreva sa malo realizovať v najbližší vývozný deň, napriek
tomu obžalovaný ani následne palivové drevo nezabezpečil a nedodal, finančné zálohy nevrátil, čím Z.
M. spôsobil škodu vo výške XXX,- €,

- po tom, ako W. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. R. XXX, reagoval na inzerát zverejnený v
novinách zv. „D." a telefonicky si na telefónnom čísle XXXXXXXXXX objednal palivové drevo v množstve
XX metrov metrovice, následne za tým účelom dňa XX.XX.U. obžalovaný osobne prevzal od W. V.

finančnú hotovosť ako zálohu na dodanie palivového dreva vo výške XX,- €, pričom dodanie dreva
sa malo realizovať do večera toho istého dňa, napriek tomu obžalovaný ani následne palivové drevo
nezabezpečil a nedodal, finančnú zálohu nevrátil, čím W. V. spôsobil škodu vo výške XX,- €,
- po tom ako P. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, v lete roku XXXX odovzdal obžalovanému
osobné motorové vozidlo zn. B. Q., ev. č. ZH-XXXBV ako úhradu zálohy na dodanie palivového dreva
v množstve XX m3, následne si na jar roku XXXX obžalovaný vypýtal finančnú hotovosť vo výške XX,-
€ ako úhradu zálohy na dodanie rovnakého palivového dreva, ktoré mal dodať do X mesiaca, napriek

tomu drevo nezabezpečil a nedodal, finančnú zálohu nevrátil, vozidlo si poškodený od obžalovaného
vzal späť, čím P. D. spôsobil škodu vo výške cca XX,XX €,

- po tom ako K. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, si u obžalovaného ústne objednala
palivové drevo v množstve X mX v klátikoch, následne za tým účelom v priebehu mesiaca júl XXXX
obžalovaný viackrát osobne prevzal od K. X. finančné hotovosti ako zálohy spolu vo výške XXX,- €,
pričom dodanie dreva sa malo realizovať do konca mesiaca júl XXXX, napriek tomu obžalovaný palivové

drevo nezabezpečil a nedodal, finančnú zálohu nevrátil, čím K. X. spôsobil škodu vo výške XXX,- €,i,teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

tým spáchal

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 5 Tr. zákona k trestu odňatia

slobody v trvaní X (šesť) rokov a X (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej Z. M., nar. XX.XX.XXXX v Y.
X., okres D., trvale bytom Y. X. XX škodu vo výške XXX Z., poškodenému W. V., nar. XX.XX.XXXX vo M.
R., okres D., trvale bytom M. R. XXX, škodu vo výške XX Z., poškodenému P. D., nar. XX.XX.XXXX vo
M., okres D. nad S., trvale bytom M. XXX, škodu vo výške XX,XX Z., poškodenej K. X., nar. XX.XX.XXXX
vo M., okres D., trvale bytom M. XXX, škodu vo výške XXX Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodeného P. D., nar. XX.XX.XXXX vo M., okres D. nad S., trvale
bytom M. so zvyškom jeho nároku odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu na obvineného V. C. pre

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. e) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného V. C., prečítaním podľa
§ 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Obžalovaný V. C. na hlavnom pojednávaní po zákonom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedol „som vinný“. Na otázky podľa § 333 ods. 3 Tr.
poriadku písm. c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu obžalovaný uviedol áno,
písm. d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obžalovaný
uviedol áno, písm. f) či rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu obžalovaný uviedol áno,
písm. g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu obžalovaný uviedol áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin obžalovaný uviedol áno. Prokurátor navrhol v zmysle § 257 ods.

6 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd preto podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie
obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného, ktorým na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho

do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a čin spáchal na chránenej osobe - osobevyššieho veku, právne kvalifikoval ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d)
Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona.

Podľa § 122 ods. 10 Tr. zákona za pokračovací trestný čin sa považuje ak páchateľ pokračuje v páchaní
toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin ak
všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a
predmetu útoku, ako aj subjektívna súvislosť najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný
čin. Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 Eur... Podľa

§ 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona chránenou osobou sa rozumie osoba vyššieho veku. Podľa § 127 ods.
3 Tr. zákona osobou vyššieho veku sa na účely tohto zákona rozumie osoba staršia ako 60 rokov.

Obžalovaný V. C. má základné vzdelanie, neukončil B. odborné učilište. Y. S. - S. v správe o povesti
uviedla, že obžalovaný v obci priestupkovo nebol riešený, žije v spoločnej domácnosti s partnerkou,
s ktorou má maloleté dieťa. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má 5 záznamov,

naposledy bol postihnutý XX.XX.XXXX pre priestupok na úseku dopravy podľa § 22 ods. 1 písm. l)
zákona SNR č. 372/1990 Zbierky o priestupkoch v platnom znení blokovou pokutou vo výške XX Eur.
Doposiaľ bol XX krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa
XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XXX/XXXX pre pokračovací zločin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, §
212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona a iné s poukazom na § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38

ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov, výkon
ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona podmienečne odložený, zároveň
uložený probačný dohľad, pričom bola ustanovená skúšobná doba na 3 roky. Skúšobná doba plynie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona, pričom
ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona zistil,
že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, preto podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností je vyrovnaný.

Pri zločine podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia
slobody na 3 roky až 10 rokov.

Podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu, v takom prípade sa ustanovenie ods. 4 nepoužije.

Pri zločine podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 5 Tr. zákona
možno preto uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na 6 rokov 6 mesiacov až 10 rokov.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37
písm. m), § 38 ods. 2, 5 Tr. zákona trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaradil obžalovaného na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože tento
bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu

bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poškodená Z. M., poškodený W. V. a poškodená K. X. riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody,
škodu bližšie špecifikovali, súd nemal o jej určení žiadne pochybnosti, preto podľa § 287 ods. 1 Tr.
poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade týchto škôd.

Poškodený P. D. si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške XX Eur. V trestnom konaní bola ustálená
výška škody v sume XX,XX. Eur. Súd preto podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného k
náhrade tejto škody a poškodeného podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku so zvyškom jeho nároku odkázal
na civilný proces.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.