Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14Csp/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319202540
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Janíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5319202540.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Lenkou Janíkovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom: Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3A, Bratislava - Karlova Ves, proti žalovanému: H., o
zaplatenie 68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 68 € od 30. 09. 2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.09.2019 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu:
- zostatok istiny úveru vo výške 68 €,
- odplatu vo výške 56 €,
- zmluvnú pokutu vo výške 33 €,
- poplatky za upomienky vo výške 210 €,

- zmluvný úrok 44 % ročne zo sumy
- 700 € od 29.09.2015 do 06.11.2015
- 434 € od 07.11.2015 do 11.01.2016
- 168€ od 12.01.2016 do 18.02.2016
- 68 € od 19.02.2016 do zaplatenia
- zákonný úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 124 € od 30.09.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 29.09.2015 uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom
úvereč.504701512,nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutýúvervovýške700€,ktorýsažalovaný
zaviazal zaplatiť spolu s odplatou a úrokom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom
termíne predstavuje sumu vo výške 364 €, t. j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 1064 € do 29.09.2016.
V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, sa žalobca a žalovaný dohodli,
že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote, žalovaný sa zaväzuje zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 33 €. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle

dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil
výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. V zmysle všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienkučiastku 30 €. Žalovanému bolo zaslaných spolu 7 upomienok. Žalovaný je povinný zaplatiť 210 € na
zaslané upomienky. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu vo výške 632 €.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci žalobu mal doručenú do vlastných rúk dňa 19.02.2020.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 13.07.2020, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobca mal
predvolanie na pojednávanie doručené prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý podaním doručeným
súdu dňa 10.07.2020 ospravedlnil neúčasť žalobcu a jeho právneho zástupcu a súhlasil, aby súd

pojednával a rozhodol aj v ich neprítomnosti. Z týchto dôvodov súd pojednával v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žaloba mu bola riadne doručená, k tejto sa písomne nevyjadril.
Uviedol, že je pravda, že žalovanú sumu nezaplatil, pretože bol nezamestnaný. Teraz je už 2 týždne
zamestnaný a hneď, ako bude mať prvú mzdu, tak to zaplatí.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 29.09.2015 súd zistil,

že predmetom tejto zmluvy bol záväzok žalobcu na žiadosť žalovaného bez zbytočného odkladu po
podpise zmluvy poskytnúť mu bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 700 € a záväzok žalovaného
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok
spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne
predstavuje sumu 364 €, t. j. zaplatiť celkovú 1064 €. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov

bola 56 €, čo predstavovalo RPMN 8 %. Úrok bol vo výške 44 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho
úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 308
€. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku do 29.09.2016. Doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti nastali 29.09.2016. Výška priemernej RPMN bola 24,67 %.

8. Ďalej z predmetnej zmluvy súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli, že ak spotrebiteľ - žalovaný
neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ -
žalovaný sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 €. Zároveň sa žalovaný zaviazal
uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30 €, a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy
na úhradu.

9. V bode 6 Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, RPMN podľa zmluvy bola
vypočítaná rovnicou podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorá kladie do rovnováhy na ročnom
základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov úveru na jednej strane a výšku odplaty na
strane druhej, a to nasledovne: Pri výpočte RPMN sa vychádza z predpokladu, že zmluva zostane

platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
ustanovených v zmluve. Predpoklady pre výpočet RPMN sú celková výška úveru, výška odplaty a termín
splátky istiny a odplaty (s výnimkou úroku, notárskych poplatkov, poplatkov za nedodržanie záväzkov
ustanovených v zmluve a iných poplatkov, kde ich zahrnutie do RPMN vylučuje všeobecne záväzný
právny predpis).

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010
Z. z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a), b), d), g) a i) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,t)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, Výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.21. Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti je
okrem iného aj poskytovanie spotrebiteľských úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže

sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania
alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi
stranami sporu na základe zmluvy uzavretej dňa 29.09.2015 je vzťahom občianskoprávnym a vzťahom
spotrebiteľským. V konaní nebolo sporné uzatvorenie zmluvy so žalovaným ani čerpanie finančných

prostriedkov v tvrdenej výške 700 € žalovaným a ani to, že žalovaný uhradil žalobcovi len toľko, koľko
žalobca uvádza v žalobe.

22. Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená so žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z. z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere
má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona, účinného v čase jej uzavretia. V

prvom rade súd udáva, že v úverovom vzťahu je primárnou odplatou za poskytnuté peňažné prostriedky
úrok. Súd sa preto nemohol stotožniť s konštrukciou vytvorenou žalobcom v zmluve, že úrok nie
je odplatou z poskytnutých peňažných prostriedkov, pretože toto odporuje základnej povahe úrokov.
Žalobca nelogicky a v rozpore so základnou funkciou úrokov ako odplaty za úver rozčlenil celkové
náklady, ktoré musel žalovaný nad rámec úverovej istiny vynaložiť, na odplatu za peňažné prostriedky

(56 €) a na úroky (308 €), hoci úroky samotné sú odplatou za požičanie peňazí. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na § 1 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, podľa
ktorého odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek
iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a
ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných

prostriedkov. Aj z tohto ustanovenia vyplýva, že samotný zákon subsumuje pod pojem „odplata“ aj
úroky, a pokiaľ žalobca odplatu poňal ako samostatný nárok odlišný od úrokov, potom takáto konštrukcia
znemožňuje spotrebiteľovi jednoznačne a určito zo zmluvy zistiť, aká je vlastne skutočná výška odplaty.
Žalobca uviedol úrokovú sadzbu v zmluve vo výške 44 %, pričom táto zohľadňuje len úroky v sume 308
€ a nezohľadňuje to, že prakticky úrokom je aj odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov (56 €),

ktorú ale žalobca do výpočtu úrokovej sadzby 44 % nezahrnul, čím sa logicky úroková sadzba javí ako
nižšia. Takto vytvorený mechanizmus rozdelenia odplaty na dva nároky, hoci stále ide len o odplatu za
poskytnutiepeňažnýchprostriedkov,spôsobuje,ževzmluveniejejednoznačne,zrozumiteľneasprávne
vymedzená náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z. z., keďže v zmluve uvedená úroková
sadzba neodzrkadľuje skutočnú výšku úrokovej sadzby a spôsob jej výpočtu skresľuje skutočnú výšku

úrokovej sadzby.

23. S vyššie uvedeným neprípustným rozdelením nákladov spotrebiteľa na odplatu a úroky súvisí aj
to, že zmluva neobsahuje, riadne nevymedzuje povinnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z. z., a to RPMN. V zmluve o úvere sa totiž uvádza, že odplata pri poskytnutí peňažných

prostriedkov je 56 €, čo predstavuje RPMN vo výške 8 %. Ďalej sa uvádza, že úrok je 44 % ročne,
čo predstavuje sumu 308 €. Súd na základe takého vymedzenia a výpočtu RPMN dospel k záveru, že
zmluva neobsahuje ani správnu hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov vypočítanú na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona. Totiž takto v zmluve
vymedzená RPMN 8 % zohľadňuje iba povinnosť žalovaného uhradiť istinu 700 € a odplatu 56 €, no

nezohľadňuje povinnosť žalovaného zaplatiť aj úroky z úveru 308 €. Zákonnou povinnosťou veriteľa
je uviesť v zmluve všetky predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, veriteľ
si preto nemôže vyberať, ktoré čiastkové nároky na úroky a poplatky do základu pre výpočet RPMN
zahrnie,aktorénie.To,žedoRPMNnebolizahrnutéúrokyjezrejméajzbodu6všeobecnýchpodmienok
poskytnutia úveru. RPMN uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere vo výške 8 % nezodpovedá

povinnosti žalovaného zaplatiť za poskytnutie úveru okrem odplaty 56 € aj 308 €, spolu 364 €, pri
zohľadnení ktorých by výška RPMN poskytnutého úveru predstavovala vyššiu hodnotu.

24. Navyše treba dodať, že pokiaľ žalobca mal na mysli pod odplatou za poskytnutie peňažných
prostriedkov iný nárok (než úroky, ktoré sú rovnako odplatou za poskytnutie peňazí), minimálne bol

povinný uviesť, za čo má odplata v sume 56 € byť uhradená (či ide napr. o odplatu za určité služby).
Uvádzanie odplaty bez špecifikácie, čo táto vlastne predstavuje a aké plnenie za ňu spotrebiteľ reálne
dostáva a zároveň postup, kde sa bližšie neurčená odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov
odlišujeodúrokov,kedypriurčenívýškyúrokovejsadzbysanezohľadníďalšíčiastkovýnárok(označenýako odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 56 €), ale len úrok (308 €), a kedy sa pri
výpočte RPMN zohľadní pre zmenu iba odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov (56 €) a nie
ďalší čiastkový nárok (označený ako úrok 308 €), považuje súd za praktiku klamlivú, spôsobilú zavádzať

spotrebiteľa a znemožňujúcu mu pri uzatvorení zmluvy získať objektívne, pravdivé a ucelené informácie
o úverovom produkte.

25. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona poskytnutý úver považuje z
dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov ( už len absencia hoci aj jedinej z

uvedených náležitostí spôsobuje daný následok), a preto možno žalobcovi priznať len čistú nesplatenú
istinu bez úrokov, poplatkov, po odčítaní žalovaným realizovaných platieb. Žalovaný čerpal úver vo výške
700 €, z ktorého uhradil celkovo sumu 632 €, pričom výšku úhrad súd určil podľa tvrdení uvádzaných v
žalobe (ktoré žalovaný nerozporoval), o tom, že žalovaná istina po započítaní úhrad predstavuje sumu
68 € (ako to vyplýva i z petitu žaloby). Dlžná istina tak predstavuje sumu 68 €, v ktorej časti súd žalobe
ako dôvodnej vyhovel, keďže nemal preukázané (a žalovaný to ani netvrdil), že by žalovaný túto sumu

uhradil.

26. Pokiaľ si žalobca uplatnil ďalej úroky 44 % ročne z jednotlivých čiastkových dlžných súm, vzhľadom
na bezúročnosť úveru v tejto časti súd žalobu zamietol. Čo sa týka uplatneného nároku označeného ako
odplata vo výške 56 €, súd konštatuje, že nebolo preukázané, o aký konkrétny nárok sa jedná, odmenu

za akú službu si žalobca uplatňuje a na akom základe. Pokiaľ by sa malo (vzhľadom na totožnosť
výšky) jednať o odplatu podľa zmluvy tiež v sume 56 €, ako súd uviedol, nebolo vôbec preukázané a
špecifikované, čo táto odplata vlastne predstavuje a aké plnenie za ňu spotrebiteľ reálne dostáva, a
preto i tak (nebyť bezpoplatkovosti a bezúročnosti) by súd v tejto časti vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú.
Žalobca si ďalej uplatnil poplatky za upomienky v sume 210 €, avšak nijakým spôsobom nepreukázal,

že by žalovanému posielal akékoľvek upomienky, a teda že by mu výdavky v tejto sume vôbec vznikli,
preto žaloba je v tejto časti rovnako nedôvodná.

27. Ďalej si žalobca uplatnil žalobou zmluvnú pokutu vo výške 33 €, a to na základe predmetnej
zmluvy. Toto dojednanie vyznieva výrazne v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, keďže zmluvná

pokuta vôbec nezohľadňuje dĺžku omeškania (môže ísť napríklad len o jeden deň) a ani sumu, s ktorou
je dlžník v omeškaní (môže ísť napríklad len o sumu 0,01 €). Takto paušálne dohodnutá zmluvná
pokuta je podľa právneho názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi, a teda neplatná a súčasne sa
jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko táto spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech
spotrebiteľa. Podmienka nebola individuálne so žalovaným dojednaná, keďže táto sa opakuje pravidelne

vo formulárových zmluvách totožného veriteľa uzatváraných s veľkým množstvom dlžníkov a dlžníci
nemajú možnosť jej znenie ovplyvniť, ani takéto zmluvné dojednanie zo zmluvy vylúčiť. Uvedená
podmienka je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná.

28. Žalobca si ďalej uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 124 € od 30.09.2016

do zaplatenia. Konečná splatnosť úveru nastala v zmysle ustanovení zmluvy dňa 29.09.2016, a teda
žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou priznanej istiny dňom nasledujúcim po tomto dni, teda dňa
30.09.2016. K tomuto dňu ako k prvému dňu omeškania výška zákonných úrokov z omeškania podľa
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. predstavovala 5% ročne. Súd preto priznal úroky z omeškania v
sadzbe 5% ročne z dlžnej priznanej istiny (sumy 68 €) od 30.09.2016 do zaplatenia.

29. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy istiny úveru vo výške 68 €, odmeny vo výške 56 €, zmluvnej
pokuty vo výške 33 €, pokuty za upomienku vo výške 210 €, spolu 367 € s úrokmi a úrokmi z omeškania.
Žalobca bol úspešný len v časti o zaplatenie sumy 68 € s úrokom z omeškania, a teda porovnaním s
celkovo uplatneným nárokom, je zrejmé, že žalovaný bol úspešnejší vo väčšej časti, a preto by mal proti
menejúspešnémužalobcovinároknapomernúnáhradutrovkonania.Žalovanémuvšak vkonanížiadne

trovy podľa obsahu spisu nevznikli (žiadne hotové výdavky ani trovy právneho zastúpenia). Vzhľadom
na to súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Čadca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.