Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Csp/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318201988
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5318201988.4

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o.,
so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, korešpondenčná adresa: Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Jozef Kadura, so sídlom kancelárie ul. Republiky 16,
010 01 Žilina, IČO: 42 071 054, správcovi dlžníka: T. P., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX H.,

o zaplatenie 7.797,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a , aby na strane žalobcu namiesto spoločnosti Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, vstúpila do sporu ako nový žalobca spoločnosť
BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692.

II. Konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok v sume 467,50 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.,
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, ktorá po právoplatnosti tohto uznesenia

vráti súdny poplatok z podanej žaloby v sume 467,50 € žalobcovi: BENCONT COLLECTION, a.s., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.7.2018 sa pôvodný žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 7.797,85 € s príslušenstvom.

2. Dňa 14.1.2020 pôvodný žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložil súdu návrh na

zmenu strany sporu na strane žalobcu z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá
bola uzatvorená medzi žalobcom, spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou
BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom, bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanej
ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového konania, postúpená spoločnosti
BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkovi. Z uvedeného dôvodu žalobca navrhuje, aby súd
pripustil, aby na strane žalobcu namiesto spoločnosti Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo

nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 vstúpila spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692. Spoločnosť BENCONT COLLECTION,
a.s. vyslovila so vstupom do konania súhlas.

3. Z predložených dôkazov, a to zo zmluvy o postúpení pohľadávok ako aj prílohy k uvedenej zmluve,
mal súd preukázané, že postupca touto zmluvou po začatí konania postúpil postupníkovi pohľadávku,

ktorá je predmetom daného súdneho konania. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže bolo preukázané,
že po začatí konania došlo k prevodu práva, o ktorom sa koná, z pôvodného oprávneného Poštovábanka, a.s. na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. a ten, kto má vstúpiť do konania na miesto
pôvodného žalobcu, súhlasil so vstupom do tohto konania, súd pripustil zmenu žalobcu podľa § 80 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, ako sa uvádza vo výroku

I. tohto uznesenia.

4.Podľa§167ods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii,návrhnavyhláseniekonkurzu
podľa tejto časti zákona je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

5. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v
konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

6. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)

alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

7.Podľa§256ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,akstranaprocesnezavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového priadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. V predmetnom spore mal súd z rozhodnutia Okresného súdu Žilina sp. zn. 9OdK/27/2020 zo
dňa 6.2.2020 preukázané, že na dlžníka bol vyhlásený konkurz. Navrhovateľom návrhu na vyhlásenie

konkurzu bol podľa obsahu citovaného rozhodnutia dlžník. Zároveň podľa tvrdení žalobcu uvedených v
podanej žalobe ním tvrdená a v danom súdnom konaní uplatnená pohľadávka vznikla pred mesiacom,
v ktorom bol na dlžníka vyhlásený konkurz. Na základe uvedeného je preto potrebné na dané súdne
konanie aplikovať ustanovenie § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., nie ustanovenie § 47 zákona č.
7/2005 Z. z., ktoré podľa názoru súdu prichádza do úvahy vtedy, keď návrh na vyhlásenie konkurzu

voči fyzickej osobe - podnikateľovi podáva jeho veriteľ. Ak fyzická osoba podáva sama voči sebe návrh
na vyhlásenie konkurzu, spravuje sa súdne konanie citovaným § 167e zákona č. 7/2005 Z. z., a to bez
ohľadu na to, či táto fyzická osoba podala voči sebe návrh na vyhlásenie konkurzu ako fyzická osoba
nepodnikateľ alebo ako fyzická osoba podnikateľ. Preto zo všetkých uvedených dôvodov súd v súlade
s § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. dané súdne konanie zastavil.

10. Keďže konanie bolo zastavené z dôvodu vyhláseného konkurzu, ktorý dôvod zastavenia konania
nemožno pričítať ani na ťarchu ani jednej zo strán sporu, súd preto vo výroku o trovách konania rozhodol
podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Zároveň,
vzhľadom na zastavenie konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu podľa osobitného zákona, žalobcovi

vznikol nárok na vrátenie všetkých poplatkov bez ich krátenia, a to v zmysle § 11 ods. 8 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Pôvodný žalobca uhradil dňa
30.8.2018 súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 467,50 €, preto súd žalobcovi, na ktorého bola
postúpená pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu, v zmysle uvedeného ustanovenia poplatkového
zákona nariadil vrátiť poplatok bez jeho krátenia a zároveň uložil prevádzkovateľovi systému, aby tento

poplatok vrátil žalobcovi po právoplatnosti uznesenia podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch..

Poučenie:

Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Čadca písomne v potrebnom počte vyhotovení. (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).Proti výrokom I. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).