Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/119/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717209976
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7717209976.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členov

senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: G. O., B.. X.
X. XXXX, X. I. XXX, o zaplatenie 599,57 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Michalovce č.k. 11Csp/123/2017-107 zo dňa 7. novembra 2017

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie proti výroku rozsudku pod č. II.

II. P o t v r d z u j e rozsudok vo výrokoch pod č. I., III. a IV.

III. N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví
rozhodol v tomto znení:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 367,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 367,80 eur od 8.1.2016 až do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti a to v sume 231,77 eur s 5,05 % úrokom ročne zo sumy 231,77 eur od 8. 1.2016

do zaplatenia konanie zastavuje.
III. Priznáva úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v pomere 100
% z priznanej sumy 367,80 eur.
IV. Náhradu trov konania v časti zastaveného konania stranám nepriznáva.

2. Rozhodol tak o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť mu uhradiť
sumu 599,57 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 599,57 eur od 8. 1. 2016 do zaplatenia.

V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. H. H. Č.. H., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky a na základe nich vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom s tým, že SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca si uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 231,77 eur a nezaplatenú cenu za poskytnuté služby vo výške 273,20 eur, ktoré boli
vyfakturované žalovanému a za nezaplatené splátky 94,60 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
19. 10. 2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na

ich úhradu v dodatočnej lehote. Zároveň si uplatnil žalobca nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z
neuhradenej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t. j. od 8. 1. 2016.3. Žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 13. 10. 2017 pred prvým pojednávaním vzal
žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 231,77 eur spať a žiadal konanie v tejto časti
zastaviť.

4. Súd prvej inštancie podľa § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP konanie v časti o zaplatenie sumy
231,77 eur s príslušenstvom zastavil.

5. Na základe vykonaného dokazovania a po jeho vyhodnotení, vec právne posúdil veci podľa § 52

ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“),§ 43 ods. 1 písm. a), ods. 12, § 44 ods. 1 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách s tým, že mal za preukázané, že žalovanému boli
vyúčtované za obdobie od júna 2015 do júla 2015 ceny za žalobcom poskytnuté služby v celkovej sume
367,80 eur, ktorú sumu síce žalovaný nerozporoval, avšak túto sumu žalobcovi neuhradil. Z uvedeného
dôvodu súd prvej inštancie žalovaného zaviazal na zaplatenie uvedenej sumy.

6. Žalobcovi priznal aj uplatnený nárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z., predstavujúce príslušenstvo pohľadávky
v žalobcom uplatnenej zákonnej výške 5,05% ročne zo sumy zo sumy 367,80 eur od 8.1.2016 až do
zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP s odkazom na ust. § 255 ods.
1 CSP a keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

8. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie v zákonnej lehote (včas). Odvolaním navrhol, aby súd
prvej inštancie zamietol návrh v časti príslušenstva pohľadávky, v časti zmluvnej pokuty a zároveň, aby

umožnil žalovanému splatiť dlh v 3 splátkach.

9. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

10. Odvolací súd pred prejednaním odvolania zisťoval, či odvolanie žalovaného proti rozsudku je

prípustné podľa § 355 CSP.

11. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

12. Podľa § 386 písm. b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie ak bolo podané neoprávnenou osobou.

13. Odvolací súd po zistení, že žalovaný podal odvolanie proti výroku rozsudku, ktorým bolo konanie v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti, a teda v uvedenej
časti nešlo o rozhodnutie v neprospech odvolateľa, dospel k záveru, že odvolanie žalovaného proti
výroku pod č. II. je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. b) CSP.

14. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“), prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas a oprávnenou osobou proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods.
1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru o

nedôvodnosti podaného odvolania.

15. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 17. 6. 2020 o 10,50 hod., v
pojednávacej miestnosti č. dv. 212/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
bolo zverejnené dňa 29. 5. 2020 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.

1, 3 CSP a § 378 ods. 1 CSP.

16. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

17. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.18. Odvolací súd, vzhľadom na skutočnosti namietané žalobcom v podanom odvolaní, dospel k záveru,
že namietané skutočnosti nie sú spôsobilé privodiť iný právny záver ako ten, ku ktorému dospel súd
prvej inštancie vo svojom rozhodnutí. Prvoinštančný súd sa vo svojom rozhodnutí náležite vysporiadal

so skutočnosťami, ktoré boli aj obsahom podaného odvolania. Na závery prijaté súdom prvej inštancie
odvolací súd v celom rozsahu poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP) a len na zdôraznenie ich správnosti dopĺňa
nasledovné.

19. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie

skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 a § 192 CSP, z týchto dôkazov dospel k
správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu
vyvodil správny právny záver a nebolo zistené žiadne porušenie procesných práv, ani iná vada konania,
ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto rozsudok v napadnutom rozsahu
výrokov pod č.I., III., IV. ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

20. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku v napadnutej časti, s ktorými sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

21. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne posudzoval vzťah medzi stranami sporu ako
občianskoprávny a zároveň vzťah spotrebiteľský a zohľadnil tú skutočnosť, že zmluva o poskytnutí

verejnýchslužieb,uzavretápodľa§44zák.351/2011Z.z.medzistranamisporu,jetypickouštandardnou
formulárovou zmluvou, na ktorú v zásade dopadá súdna kontrola v zmysle § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka. Zmluvné podmienky boli vopred dané dodávateľom a žalovaný v postavení
spotrebiteľa mal síce možnosť sa s nimi oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemal možnosť ovplyvniť
ich obsah (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

22. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, ktoré boli žalovanému fakturované
za obdobie mesiacov jún a júl 2015 celkom vo výške 367,80 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
uvedené sumy faktúr žalobcovi neuhradil ani v náhradnom termíne, dostal sa do omeškania a preto súd
prvej inštancie správne rozhodol aj pokiaľ ide o nárok na úroky z omeškania, ktoré žalobcovi priznal v

zákonom stanovenej výške podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia
vlády SR č. 586/2008 Z.z.

23. Nakoľko žalobca bol v konaní pred súdom prvej inštancie plne úspešný, súd prvej inštancie rozhodol
správne, ak žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému.

24. Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje rozsudok súdu prvej inštancie, s ktorými
sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje, odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutom vyhovujúcom výroku a vo výroku o nároku na náhradu trov konania (§ 387 ods. 1 CSP s
odkazom na § 387 ods. 2 CSP).

25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP,
§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že náhradu trov odvolacieho konania stranám
sporu nepriznal. Žalovaný bol v odvolacom konaní neúspešný a úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho
konania nevznikli.

26.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).