Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115206488
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7115206488.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom A.. A. S. v právnej veci žalobcu: Š. X., s miestom podnikania Vo Výmoli 5,

040 22 Košice - Dargovských hrdinov, IČO: 35 423 544, zast.: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm, s. r.
o., so sídlom: Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa,
a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zast.: Z..
M. R., advokátom, Krmanova 1, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 269,51 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 224,59 € a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 224,59 € od 1.3.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania a paušálnej náhrady vo výške 40,- € žalobu z a m i e t a .

V časti zaplatenia istiny 44,92 € spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i nn ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 83,33 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.3.2015 domáhal zaplatenia sumy 269,51 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 269,51 € od 1.3.2015 do zaplatenia, a
paušálnej náhrady vo výške 40,- €. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 10.1.2015 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na vozidle zn. Škoda Superb Combi, EČV E., ktorého vlastníkom bola obchodná
spoločnosť IS store, s. r. o., IČO: 46 759 778. Uvedenú škodovú udalosť spôsobil vodič motorového
vozidla, ktorého vlastníkom je B. K., a ktorá mala v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu u žalovaného. Škodová udalosť bola u žalovaného dňa 10.1.2015
ohlásená a žalovaný ju zaregistroval pod č. poistnej udalosti 8012278102. Vzhľadom na poškodenie

motorového vozidla zn. Škoda Superb Combi, EČV E., poškodený dal svoje motorové vozidlo opraviť
k žalobcovi. Žalovaný poškodenému v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 16.2.2015 oznámil, že
dňa 13.2.2015 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a bol mu predložený výpočet výšky plnenia.
Fakturovaná suma za opravu motorového vozidla predstavovala sumu 2.511,76 €. Suma uznaná
žalovaným bola len do výšky 1.868,54 €. Ku kráteniu poistného plnenia došlo zo strany žalovaného z
dôvodu krátenia nákladov na lakovací materiál a nákladov na cenu práce a to z dôvodu, že sa jedná o
neautorizovaný servis, pričom celková nepriznaná suma je vo výške 269,51 € (po odpočte DPH v sume

373,71 €). Poškodený postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému v sume 269,51 € na žalobcu zmluvou
o postúpení časti pohľadávky zo dňa 3.3.2015. Podľa vyjadrenia likvidátora, pri výpočte poistného
plnenia boli priznané primerané náklady na cenu práve pre neautorizovaný servis vo výške 20,- €/NH s
DPH a primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100 %).3. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že podľa ustálenej judikatúry a praxe, poškodený nie je viazaný
a obmedzený pri výbere autoservisu. Vo všeobecných poistných podmienkach poistenia zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nie je ustanovené, že na opravu je oprávnený iba
autorizovaný servis, prípadne, že ak opravu vykoná iný ako autorizovaný servis, tak že bude poistné
plnenie krátené.

4. Žalobca má za to, že žalovaný je povinný uhradiť skutočnú škodu vo výške nákladov za reálne

vykonané opravy, pričom nárok žalobcu vznikol už samotným vznikom škodovej udalosti a nie až
opravou poškodeného motorového vozidla. Čo sa týka nákladov na prácu, žalobca predložil cenník
lakovníckych prác v regióne, podľa ktorého ceny lakovníckych prác sú nasledovné: autoservis Moris
Slovakia, s.r.o. - 37,- €, autoservis Porsche Inter Auto Slovakia, spol. s r.o. - 42,83 €, autoservis
AUTOSPOL Vlasatý s.r.o. - 30,- €. Žalobca si účtoval za normohodinu 17,40 € (bez DPH), čo je v
porovnaní s ostatnými autoservismi výhodnejšia a nižšia cena.

5. Z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením krátenej časti poistného plnenia žalobca v podanej
žalobe žiadal aj zaplatenie úroku z omeškania od 15-teho dňa od ukončenia šetrenia vo výške 9,05%
ročne, zaplatenie paušálnej náhrady vo výške 40,- €, a náhradu trov konania.

6. Okresný súd Košice I vydal vo veci dňa 24.11.2015 platobný rozkaz č. k. 33Cb/135/2015-31, proti
ktorému podal žalovaný odôvodnený odpor. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušil, podľa v tom
čase účinného ustanovenia § 174 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.

7. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žalobca je povinný uhradiť žalobcovi preukázané nároky na

náhradu škody a primerané náklady na opravu, t.j. v rozsahu, v akom sú vyúčtované správne. Okrem
toho, žalovaný predložil žalobcovi zoznam zmluvných autoservisov, napriek tomu žalovaný sa rozhodol
dať si vozidlo opraviť v inej opravovni. Pokiaľ ide o lakovanie, servis navýšil cenu za materiál a prácu pri
lakovaní o rozdiel 243,11 € oproti nákladom primeraným vzhľadom na poškodenie vozidla a technológiu
opravy danú výrobcom. Servis účtoval lakovaciu konštantu vyššiu ako je 100 %, čo žalovaný považuje

za neprimerané. Poistné plnenie bolo krátené z dôvodu navýšenia ceny za normohodinu práce za
karosérske, lakovnícke, ako aj vedľajšie práce oproti priemerným cenám v danom regióne v čase vzniku
škody. Za primeranú cenu práce žalovaný považuje 20,- €/normohodina s DPH a lakovaciu konštantu
100 %.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že zoznam servisov odovzdaný
poškodenému ani kalkulácia žalovaného nepredstavuje pre poškodeného záväzný dokument, nakoľko
sa vzťah žalovaného a poškodeného neriadi žiadnou zmluvou, ktorá by takéto skutočnosti mohla
obmedzovať, ale výlučne zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a Občianskym zákonníkom. Taktiež žalovaným

prezentované rozlišovanie servisov na autorizované a neautorizované, resp. zmluvné a nezmluvné,
nemá oporu v zákone ani v európskej legislatíve. Ak má daný servis povolenie vykonávať opravárenskú
činnosť, môže poskytovať rovnako kvalitné služby ako akýkoľvek iný servis. Ak servis dodrží
technologický postup, či presnú špecifikáciu náhradných dielov a náplní, nemôže byť návšteva tohto
servisu dôvodom krátenia poistného plnenia. Na vznik nároku na náhradu škody nemá vplyv skutočnosť,

ktorý servis vykonal opravu, či zmluvný alebo nezmluvný. Na určenie výšky nároku na poskytnutie
poistnéhoplneniaslúžifakturácia,ktorápredstavujevyčíslenienároku.Poškodenýdostatočnepreukázal
výšku škody predložením faktúry za opravu motorového vozidla. Žalobca predložil cenníky, ktoré
monitorujú ceny normohodín obvyklé v košickom regióne, čím preukázal svoje tvrdenia. Žalovaný svoj
postup nijak relevantne neodôvodnil a nepredložil dôkazy o ním určenej cene, čím neuniesol dôkazné

bremeno. Vo vzťahu k lakovacej konštante musí žalovaný pri krátení poistného plnenia uviesť, prečo by
mal byť použitý iný lakovnícky koeficient ako ten, ktorý použil žalobca, čo však žalovaný neuviedol.

9. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu z dôvodu
absolútnej neplatnosti Zmluvy o postúpení časti pohľadávky zo dňa 3.3.2015 z dôvodu jej neurčitosti

a neexistencie časti postupovanej pohľadávky. Príslušenstvo postupovanej pohľadávky tak ako je
vymedzené v zmluve o postúpení pohľadávky s ohľadom na čas podpisu nemohlo existovať. Žalovaný
ďalej navrhol výsluch svedkov P. Ž. B. Š.R. Ž., osôb oprávnených konať za postupcu, ku okolnostiam
súvisiacim s likvidáciou nárokov zo škodovej udalosti a okolnosti uzatvorenia zmluvy o postúpenípohľadávky.Žalovanýnamietal,žefaktúraniejerelevantnýmdokladomkvýškeškody,keďžesauhrádza
skutočná škoda. Na preukázanie skutočnej výšky škody žalovaný navrhol vykonanie znaleckého
dokazovania.

10. V podaní zo dňa 7.9.2018 žalobca vzal žalobu v časti istiny 44,92 € spolu s úrokom z omeškania z
tejto sumy späť, preto súd v tejto časti konanie zastavil. Dôvodom späťvzatia žaloby v časti istiny 44,92 €
bola skutočnosť, že táto suma je DPH zo sumy 269,51 € a žalobca je platcom DPH, istina bola uplatnená
s DPH, preto žalobca v tejto časti vzal žalobu späť.

11. Podľa ust. § 145 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak
je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a), b), c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „C.s.p.“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- EUR, strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo to ustanovuje
tento zákon.

13. V predmetnej právnej veci strany súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, a
preto súd vyhlásil rozhodnutie v súlade s ust. § 219 ods. 3 prvá veta C.s.p., podľa ktorého vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, v lehote najmenej
5 dní pred jeho vyhlásením.

14. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

15. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka, ktorá vznikla následkom dopravnej nehody: dňa 10.1.2015
došlo k škodovej udalosti na vozidle zn. Škoda Superb Combi, EČV E., ktorého vlastníkom bola

obchodná spoločnosť IS store, s. r. o., IČO: 46 759 778. Poškodený riadne nahlásil poistnú udalosť u
žalovaného a ten ju zaregistroval pod číslom poistnej udalosti č. 8012278102. Poškodený si dal svoje
motorové vozidlo opraviť do servisu žalobcu. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli
vo výške 2.511,76 €. Táto suma bola uplatnená u žalovaného faktúrou č. 2015/003. Poškodenému bolo
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 16.2.2015 oznámené, že bolo dňa 13.2.2015 ukončené šetrenie

poistnej udalosti a bol mu predložený výpočet výšky plnenia. Fakturovaná suma za opravu motorového
vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti č. 8012278102 predstavovala sumu 2.511,76 €. Suma
uznaná žalovaným však bola iba do výšky 1.868,54 €. Podľa oznámenia o výške poistného plnenia bola
vykonanázrážka-prepočetnaoptimalizovanénákladynaopravu,pričomcelkovánepriznanásumajevo
výške 269,51 € (po odpočte DPH v sume 373,71 €). Táto neuznaná suma bola poškodeným postúpená

na žalobcu Zmluvou o postúpení časti pohľadávky zo dňa 3.3.2015. Pri výpočte poistného plnenia boli
priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 20,- €/NH s DPH a
primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100 %). Výpočet výšky plnenia tak
pozostáva z: Faktúra za opravu vozidla číslo 2015003 vo výške 2.511,76 €, rozdiel medzi faktúrou a
kalkuláciou 269,51 €. Z tejto sumy žalobca vzal späť sumu 44,92 € spolu s úrokom z omeškania, preto

celková žalovaná suma je 224,59 €.

16. Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

17. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

18. Podľa ust. § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škodavznikla, a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Podľa ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

20. Podľa ust. § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov: „Ak
poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu.“

21. Podľa ust. § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, poistnou zmluvou sa poistiteľ

zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

22.Podľaust.§797ods.1,2zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník,právonaplneniemá,pokiaľnie

je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo
zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie
vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

23. Podľa ust. § 797 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, plnenie je splatné do pätnástich

dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie
sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa
poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný
preddavok.

24. Podľa ust. § 799 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, kto má právo na plnenie, je
povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé
vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada.
Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

25. Podľa ust. § 799 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak malo vedomé porušenie
povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie
rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho,
aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania
poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

26. Podľa ust. § 806 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, z poistenia majetku má poistený právo,
aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť
týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

27. V zmysle § 524 odsek l a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

28. Samotný vznik škody na motorových vozidlách ani povinnosť žalovaného zaplatiť poistné plnenie

nie je medzi stranami sporný. Sporným bolo krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného a žalovaný
namietal aktívnu legitimáciu žalobcu.

29. V predmetnom prípade postupca/poškodený postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na
postupníka - žalobcu, aby priamo žalobca mohol vymáhať neuhradenú pohľadávku od žalovaného.

Príslušenstvo pohľadávky prechádza na postupníka spolu s pohľadávkou. Príslušenstvom pohľadávky
sú v zmysle § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, v danom
prípade náklady predstavujúce súdny poplatok a trovy konania. Postupca s postupníkom v predmetnej
zmluve o postúpení pohľadávky jasne uviedli, že s postúpením pohľadávky prechádza na postupníka ajpríslušenstvo danej pohľadávky, ktoré tvoria úroky z omeškania, paušálna náhrada nákladov spojená s
uplatnením pohľadávky a trovy konania. Súd považuje zmluvu o postúpení pohľadávky za platnú a to z
dôvodu, že je vyhotovená v písomnej forme, nepochybne z nej vyplýva kto komu postupuje pohľadávku,

v akej výške s uvedením právneho dôvodu vzniku pohľadávky. Zmluva o postúpení pohľadávky má
zákonom stanovené náležitosti, žalobca je preto aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie práva proti
žalovanému. V zmysle vyššie uvedeného súd považoval námietku žalovaného týkajúcu sa aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu za nedôvodnú.

30. Žalovaný navrhol vypočuť postupcov a vykonať znalecké dokazovanie. Keďže súd považuje zmluvu
o postúpení pohľadávky za platnú, nepovažoval za nutné a ani hospodárne či efektívne vypočuť
postupcov, ktorí svoju vôľu postúpiť svoju pohľadávku vyjadrili už v samotnej zmluve o postúpení
pohľadávky pričom prejav ich vôle nie je v konaní sporný. Znalecké dokazovanie žalovaný navrhol
vykonaťkurčeniuvýškyškody.Výškaškodybolavkonanídostatočnepreukázanápredloženoufaktúrou,
preto súd nepovažoval za potrebné ani hospodárne nariadiť k zisteniu tejto skutočnosti znalecké

dokazovanie.

31. Žalovaný krátil poistné plnenie žalobcovi z dôvodu nadhodnotenej ceny práce, keďže za dôvodnú
považoval len sumu 20,- € za 1 NH, a namietal aj vyúčtovanú cenu lakovacieho materiálu. Žalovaný
priznal normohodinu vo výške 20,00 €/NH s DPH a odôvodnil to tak, že sa jedná o neautorizovaný servis.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že rozlišovanie autoservisov na autorizované a neautorizované nemá
v oporu v zákone ani v európskej legislatíve. Ak má daný servis povolenie vykonávať opravárenskú
činnosť, poskytuje rovnako kvalitné služby ako servis značkový. Zároveň aj podľa praxe a usmernení
EÚ, ak servis dodrží technologický postup daný výrobcom či presnú špecifikáciu povolených náhradných
dielov a náplní, nemôže byť návšteva servisu mimo servisnej siete výrobcu dôvodom k strate

garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a následne možným dôvodom krátenia poistného plnenia.
Samotná skutočnosť, že oprava poškodeného vozidla bola vykonaná neautorizovaným servisom, preto
nepredstavuje dôvod na krátenie ceny práce. Takýto postup neupravujú ani žiadne zo žalovaným
predložených všeobecných poistných podmienok alebo zmluvných dojednaní.

32. Žalovaný neuviedol dôvody, pre ktoré je správna výška odmeny pre neautorizovaný servis za 1 NH
20,- € a nie vo faktúre uvedená odmena, a tiež neozrejmil a nešpecifikoval výhrady k cene lakovacieho
materiálu. Žalovaný tak neuniesol dôkazné bremeno a tento stav by nezvrátil ani výsluch postupcov,
ktorých žalovaný navrhol vypočuť.

33. Žalovaný je povinný predložiť dôkazy o ktoré opiera svoje tvrdenia. Každá zo strán nesie dôkazné
bremeno na preukázanie toho, čo v konaní tvrdí. Predloženie dôkazov je povinnosťou strán. Žalovaný
ako poisťovňa ponúkajúca na trhu poistenie majetku, by mal pristupovať k likvidácií poistnej udalosti s
odbornou starostlivosťou. Nie je povinnosťou súdu suplovať šetrenie žalovaného a tak nahrádzať úkony
strán. Žalovaný musí relevantne podložiť a zdôvodniť svoje závery. Úlohou súdu je posúdiť oprávnenosť

uplatneného nároku, nie však vyšetrovať poistnú udalosť, resp. nahradiť šetrenie poistnej udalosti a
hľadať dôkazy preukazujúce odôvodnenie krátenia plnenia. Žalovaný je subjektom, ktorý má zo zákona
vykonávať šetrenie, a ktorý má k tomu potrebné oprávnenia a aparát. V tomto smere žalovaný neuniesol
svoje dôkazné bremeno.

34. Ak dôjde ku škodovej udalosti v čase trvania poistenia, za ktorú zodpovedá poistený a na
ktorú sa vzťahuje poistenie, poisťovateľ má za poisteného nahradiť poškodenému preukázané nároky
na náhradu škody. V predmetnej veci nebolo sporné, že tieto zákonom stanovené podmienky pre
poskytnutie plnenia poškodenému boli splnené, čo nemôže poprieť ani žalovaný, pretože z uzavretého
poistenia poškodenému aj z väčšej časti plnil (zrejme na základe dokladu o úhrade spornej faktúry),

preto je bez významu, či poškodený žalovanú sumu autoservisu zaplatil. Žalobca preukázal žalovanému
rozsah opravy vozidla, ktorej cenu žiadal od žalovaného uhradiť. Žalovaný rozsah opravy nenamietal,
namietal len cenu, za ktorú mali byť práce vykonané, resp. cenu lakovacieho materiálu bez toho, aby
preukázal že išlo o neúčelne vynaložené náklady.

35. Podľa názoru súdu, poškodení z dopravnej nehody, v tomto prípade žalobca, na ktorého poškodení
postúpili pohľadávky, má priamy zákonný nárok voči poisťovni - žalovanému na poistné plnenie, z
titulu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom. Žalovaný je preto povinný
uhradiť skutočnú škodu, ktorá vznikla poškodením motorového vozidla a má byť priznaná vo výškenákladov za reálne vykonanú opravu, ktorá bola nevyhnutná v dôsledku škodovej udalosti. Právo na
poistné plnenie vzniká už samotným vznikom škody a nie až opravou poškodeného motorového vozidla.
Výška nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody. Žalobca preto

správne a oprávnene žiadal zaplatiť sumu za skutočne vykonanú a fakturovanú opravu motorového
vozidla. Súd bol toho názoru, že žalovaným prezentované rozlišovanie autoservisov na autorizované a
neautorizované, resp. zmluvné a nezmluvné nemá v oporu v zákone.

36. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca (resp. poškodení) splnil všetky svoje povinnosti,

ktoré mu vyplývajú zo zákona, škodovú udalosť riadne ohlásil, uplatnil si nárok na náhradu škody,
predložil faktúru za opravu, v ktorej žiadal zaplatiť cenu sa skutočne vykonanú a fakturovanú opravu,
svoje tvrdenia preukázal a tým uniesol dôkazné bremeno. Naopak žalovaný svoju dôkaznú povinnosť
neuniesol. Na základe uvedeného súd mal za preukázaný nárok žalobcu na úhradu sumy 224,59 €
žalovaným a posúdil ho ako žalovaným neoprávnene krátený. Keďže žalovaný nezaplatil vyúčtovanú
sumu riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa

nasledujúceho po uplynutí 15-dňovej lehoty po skončení šetrenia žalovaným.

37.Knámietketýkajúcejsauplatneniapaušálnejnáhradytrovkonaniasúduvádza,žepaušálnunáhradu
je možné si uplatniť v zmysle ust. § 369c zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník. V tomto prípade
ide však o občianskoprávny vzťah, podľa ktorého sa posudzujú aj úroky z omeškania, žalobca tak nemá

nárok na paušálnu náhradu ani na úroky z omeškania vo výške 9,05 %, preto súd v tejto časti žalobu
zamietol.

38. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba
je skutkovo a právne dôvodná, a preto jej vyhovel.

39. Výška úrokov z omeškania vyplýva z ust. § 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,
podľa ktorého, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

42. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p,. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. Späťvzatie žaloby v časti istiny 44,92 € a zastavenie konania v tejto časti procesne zavinil žalobca,

preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v pomernej časti k úspechu v sume 224,59
€, a to 83,33 %.

44. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)