Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/54/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120011153

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120011153.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. júla
2020 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X/ml. T. L., nar. XX.XX.XXXX F. U., A. Q. F. Š.J., B. XX, G.. U., G. XX.XX.XXXX F. F. F. F. Ú. J. Ú. U.,

X/ml. V. Q., nar. XX.XX.XXXX F. U., A. Q. F. Š., B. XX, G.. U.,

X/Elvis Y., nar. XX.XX.XXXX F. U.G., A. Q. C., S. A., G.. P.,
U. Q. F. Š., B. XX, G.. U.,

sú vinní

v bode 1/rozsudku

obžalovaní L.. T. L. J. L.. V. Q.
- zo zločinu lúpeže spáchaného formou spolupáchateľstva v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovanie domovej slobody podľa § 20 Trestného zákona k § 188 ods. 1 Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona a § 194 ods. 1 Trestného zákona,
v bode 2/rozsudku

obžalovaný L.. T. L.
- z prečinu porušovania domovej slobody spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 194 ods. 1 Trestného zákona, § 212 ods.
2 písm. f) Trestného zákona, účinného do 31. 07. 2019,

v bode 3/rozsudku

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona,

v bode 4/rozsudku

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

v bode 5/rozsudku- z pokračujúceho trestného činu krádeže spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona k § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. g) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,

obžalovaný V. Y.

v bode 5/rozsudku

- z trestného činu krádeže spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 212
ods. 1 písm. a), písm. b), písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,

ktoré spáchali tak,

že

v bode 1/rozsudku obžalovaní L.. T.J. L. J. L.. V. Q.

- dňa 04.02.2020 asi o 03.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v meste F. Š. M. E. U..G..W. XX

neoprávnene vnikli do jednoizbového bytu majiteľa I. K. tým spôsobom, že obžalovaný L.. T. L. preskočil
drevené oplotenie letnej terasy, ktorá je súčasťou prízemného bytu a následne otvoril zvnútra zaistené
drevené dvere oplotenia terasy, pričom takto cez otvorené dvere vošiel na terasu aj obžalovaný L.. V.
Q., pričom obžalovaný L.. T. L. opakovane zaklopal na balkónové dvere a potom keď majiteľ bytu I. K.
vyšiel na terasu a spýtal sa ich čo tam robia, obžalovaný L.. T. L. ho bezdôvodne fyzicky napadol tak,

že ho kopol do oblasti brucha a do nohy a päsťou ruky najmenej trikrát do oblasti tváre a následne ho
obžalovaný L.. V. Q. sotil tak, že spadol na lavičku nachádzajúcu sa na terase, kde ho viackrát päsťami
rúk udreli do oblasti hlavy. Po tomto konaní obžalovaný L.. T. L. vošiel cez otvorené balkónové dvere
do vnútorných priestorov bytu a z kuchynského stola odcudzil jeden kus mobilný telefón značky C. v
hodnote 8,- Eur a jednu krabičku cigariet zn. Z. v hodnote 2,52,- Eur a keď do kuchyne vošla dcéra I. K.

J. Š., z mieste činu ušli preč. Pri tomto konaní I. K. utrpel nešpecifikované zranenia v oblasti tváre, ktoré
si lekárske vyšetrenie nevyžiadalo. Odcudzením mobilného telefónu, ktorý sa našiel na terase pohodený
vznikla škoda 8,- Eur a odcudzením cigariet škoda v hodnote 2,52,- Eur v neprospech poškodeného I. K.,

v bode 2/rozsudku obžalovaný L.. T. L.

- dňa 23.07.2019 asi o 17.30 hod. v obci Č.V., G. P. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s U. Š.,
M.. XX.XX.XXXX neoprávnene vnikli na súkromný pozemok rodinného domu č. XXX tým spôsobom, že
vošli na pozemok cez neuzamknutú bráničku, odkiaľ prešli k pivničným priestorom, kde po vstupe cez
neuzamknuté dvere pivničných priestorov vošli do miestnosti slúžiacej ako pracovňa, odkiaľ odcudzili

1 ks motorovú pílu zn. P. A. XXX nezisteného výrobného čísla a 1 ks monterkovú bundu modrej farby
s dlhým rukávom, čím týmto konaním spôsobili škodu v neprospech majiteľa rodinného domu U. Č.
vo výške 50,- Eur, pričom obžalovaný L.. T. L.Á. bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý Okresným úradom Prešov, sp. zn. Okresným úradom Prešov pod sp. zn. OU-
PO-OWS2-2019/044831, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.12.2019, taktiež bol za obdobný čin

v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý Okresným úradom Prešov pod sp. zn. OU-PO-
OWS2-2020/004374, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.08.2019 a taktiež bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý Okresným úradom Prešov pod sp. zn. OU-PO-
OWS2-2020/003184, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.07.2019,

v bode 3/rozsudku obžalovaný L.. T. L.

- dňa 04.10.2019 asi o 18.23 hod. v U.F. M. U. E. Č.. XX/A z predajnej plochy obchodného domu Q.
odcudzil tovar 1 ks M. W. F. o objeme 0,7 I tým spôsobom, že ju vložil do nohavíc, zakryl vetrovkou,
ktorú mal v tom čase na sebe a prešiel bez zaplatenia cez pokladničnú zónu smerom k východu

z G. Q., kde bol pracovníkom SBS L. U. zadržaný a odcudzený tovar mu bol odňatý, čím týmto
konaním spôsobil škodu pre spoločnosť G. Q. so sídlom Q. XX/A Q., I.: XXXXXXXX vo výške 7,99,-
Eur, pričom tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý, a to OO PZ Prešov - Juh blokovou pokutou, zaplatenou na miestevo výške 30,- Eur, číslo blokov: I 0961349, 10961350, 10907301, s právoplatnosťou 24.06.2019
a taktiež bol postihnutý Okresným úradom Prešov Okresným úradom Prešov pod sp. zn. OU-PO-
OWS2- 2019/044831, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.12.2019, taktiež bol za obdobný čin v

predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý Okresným úradom Prešov pod sp. zn. OU-PO-
OWS2-2020/004374, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.08.2019 a taktiež bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý Okresným úradom Prešov pod sp. zn. OU-PO-
OWS2-2020/003184, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.07.2019,

v bode 4/rozsudku obžalovaný L.. T. L.

- dňa 15. 11. 2019 asi o 02.02 hod. v U. na W. E. Č.. XX na zastávke MHD smer Ž. P. využil
nepozornosť L. V., sediaceho na lavičke, ku ktorému prišiel zozadu a z rúk mu vytiahol mobilný telefón
zn. P. čiernej farby, v ktorom bola vložená SIM karta s číslom XXXX XXX XXX, čím týmto konaním
spôsobil škodu L. V. vo výške 20,- Eur, pričom za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý Okresným úradom Prešov, sp. zn. OU-PO-OWS2-2019/044831 a sp. zn. OU-PO-
OWS2-2020/004374aOU-PO-OWS2-2020/003184,

v bode 5/rozsudku obžalovaní L.. T. L. J. V. Y.

- dňa 22.01.2020 asi o 03.12 hod. v meste F. Š. M. E. U..G..W. XX po predchádzajúcej vzájomnej dohode
vypáčili nezisteným predmetom v oblasti zámku vchodové plastové dvere a následne neoprávnene vošli
do predajne potravín K. T., odkiaľ odcudzili tovar 3 ks mletá káva V. J.L. K. 250g, 3 ks mletá káva Š. K.

T. 250g, 1 ks U. R. B. 200g, 2 ks U. B. S. F. 75g, 4 ks U. R. B. 50g, 2 ks P. Q. 15g, 1 ks balenie lízaniek
K. T. C. &. J. (v balení 50ks), 3 ks N. P. Q. Y. P. 28g, 2 ks G. L. Č. l00g, 3 ks N. L. Č. 90g, 1 ks G. L.
A. J. Č. 240g, 1 ks L. L. C. K. 250g, 4 ks G. Š. L. 180g, 1 ks kakaové sušienky K. T. 300g, 1 ks L. U.
llOg, 3 ks G. Q. D. 160g, 4 ks T. T. K. T. 125g, 3 ks K. F. 115g, 1 ks R. K. K. 250ml, 5ks B. B. 125g, 1 ks
prepravka Č. S. Q., 1 ks U. W. B. Š. 970g, 1 ks B. B. K. T. 565g, 2 ks: U. W. B. R. P. 605 g a 540g, 1 ks

červená prepravka Š. U. J. K., 1 ks M. F. V. T. XX% 0,71 itra, 1 ks Y. P. XX% 0,7 litra, 1 ks W. V. XX%
0,7 litra, 1 ks F. S. P. Q. F. 1 liter, z predajného pultu si prisvojili taktiež plechovú pokladňu a následne
odišli na ul. B. F. F. Š., kde tento odcudzený tovar ukryli a časť tovaru skonzumovali, čím takto svojím
konaním spôsobili pre spol. K. T. P. R.P. U., B. X odcudzením tovaru a pokladne škodu vo výške najmenej
368,86,- eur a pre majiteľa budovy, ktorým je mesto F. Š. spôsobili poškodením zariadenia škodu vo

Výške najmenej 1 430,34,-eur, pričom L.. T. L. bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch
postihnutý Obvodným oddelením Policajného zboru Prešov - Juh za priestupok proti majetku podľa § 50
ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a to blokovou pokutou zaplatenou na mieste vo výške 30,-
Eur, číslo blokov 10961349, 10961350, I 0907301, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa 24.06.2019, za
obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý Okresným úradom Prešov pod sp. zn.

OU-PO-OWS2- 2019/044831, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.12.2019, taktiež bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý Okresným úradom Prešov pod sp. zn. OU-
PO-OWS2-2020/004374, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.08.2019 a taktiež bol za obdobný čin
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý Okresným úradom Prešov pod sp. zn. OU-PO-
OWS2-2020/003184, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.07.2019. Obžalovaný V. Y. bol za pričom

bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a to Trestným rozkazom
Okresného súdu Prešov, sp. zn. 6T/44/2018 zo dňa 19.09.2018 s právoplatnosťou 19.09.2018,

teda

obžalovaný L.. T. L.

- v bode 1/rozsudku: spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a
neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval,
- v bode 2/rozsudku: neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a prisvojil si cudziu

vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,
- v bode 3/rozsudku: prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý,- v bode 4/rozsudku: prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri
sebe, pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,
- v bode 5/rozsudku: spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal

vlámaním a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, pričom bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,
obžalovaný L.. V. Q.

- v bode 1/rozsudku: spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval,
obžalovaný V. Y.

v bode 5/rozsudku: spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal
vlámaním a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, pričom bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

Zato im súd ukladá

Obžalovanému L.. T. L.

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona za rovnakého pomeru
jednej poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. l) Trestného zákona k jednej priťažujúcej okolnosti
uvedenej v § 37 písm. h) Trestného zákona s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona a § 117 ods. 1
Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 3 (tri)
roky.

Podľa § 51 ods. 4 Trestného zákona obžalovanému zakazuje zdržiavať sa v blízkosti obydlia
poškodeného I. K. M. E. U.. G.. W. Č.. XX, F. Š., G.. U..

Obžalovanému L.. V. Q.

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona za prevahy
dvoch poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona k jednej priťažujúcej
okolnosti uvedenej v § 37 písm. h) Trestného zákona s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona a § 117
ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dva)
roky.

Podľa § 51 ods. 4 Trestného zákona obžalovanému zakazuje zdržiavať sa v blízkosti obydlia
poškodeného I. K. M. E. U.. G.. W. Č.. XX, F. Š., G.. U..

Obžalovanému V. Y.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona pri prevahe dvoch
priťažujúcich okolností uvedených v § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona k jednej poľahčujúcej
okolnosti uvedenej v § 36 písm. l) Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného s menom L. F. Š., M. P.. T. Č.. X, XXX XX F. Š., I.:
XXXXXXXX s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Pretože prokurátor, obhajca a obžalovaný v 1/ a 2/ rade sa vzdali práva podať proti vyhlásenému
rozsudku odvolanie, neobsahuje tento rozsudok v zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku odôvodnenie
vo vzťahu k obžalovanému V. Y..

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných L.. T. L. J. L.. V. Q.,
prečítaním správ o povesti obžalovaných, výpisov z ústrednej evidencie priestupkov MV SR ako aj

odpisom z registra trestov obžalovaných, pričom zistil nasledovné.

Obžalovaní sa k spáchaniu skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku priznali a na hlavnom
pojednávaní na otázky súdu, položené podľa ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku odpovedali kladne. Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 7 Trestného

poriadku prijal vyhlásenie obžalovaných o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu v akom
sa obžalovaní priznali k spáchaniu skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku a v súlade s §
257 ods. 8 Trestného poriadku vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody,
resp. ochranných opatreniach.

Pretože obžalovaní vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto
rozsudku, súd považoval za preukázané, že skutky sa stali a že ich spáchali práve obžalovaní.

Z uvedeného dôvodu uznal súd obžalovaných za vinných zo spáchania trestných činov tak, ako sú
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože obžalovaní svojim konaním naplnil zákonné znaky

skutkových podstát týchto trestných činov po stránke subjektívnej i objektívnej.
Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov uloží
mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného

trestu najvyššia z nich.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd mal za preukázané, že konaním popísaným vo výrokovej časti rozsudku, sa obžalovaný L.. T.
L., v bode 1/ dopustil zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovanie
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, v bode 2/ sa dopustil prečinu porušovania
domovej slobody podľa§ 294 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa §

20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa 212 ods. 2 písm. f) Trestného
zákona, účinného do 31.07.2019, v bode 3/ sa dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g)
Trestného zákona, v bode 4/ sa dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona
a v bode 5/ pokračujúceho trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), g) Trestného zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovanému L.. T. L. bol ukladaný trest vo vzťahu k zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného
zákona, kde zákon ukladá uloženie trestu odňatia slobody v rozmedzí od 3 rokov do 8 rokov.Pri ukladaní trestu bral súd do úvahy jednu poľahčujúcu okolnosť, že trestný čin priznal a úprimne
oľutoval v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona a jednu priťažujúcu okolnosť, a to že spáchal viac
trestných činov v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona. Pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností 1:1, prichádzalo do úvahy uloženie trestu v rozmedzí od 3 (troch) do 8 (ôsmich) rokov.

Obžalovanému L.. T. L. bol ukladaný trest vo vzťahu k zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného
zákona, kde zákon ukladá uloženie trestu odňatia slobody v trvaní na 3 (tri) až 8 (osem) rokov.

K osobe obžalovaného L.. T. L. súd zistil zo správy ÚPSVaR Prešov, že obžalovaný pochádza z ôsmich
detí, žije so šiestimi súrodencami a rodičmi v rómskej komunite, kde obaja rodičia sú nezamestnaní
a len otec si privyrába brigádami. Životné potreby rodiny sú zabezpečované prostredníctvom dávky v
hmotnej núdzi a prídavku na dieťa, ktorý je vyplácaný prostredníctvom inštitútu osobitného príjemcu, z
dôvodunevyužívaniaprídavkunaurčenýúčel. Potomčoobžalovanýmladistvýdvakrátprepadolukončil
povinnú školskú dochádzku v siedmom ročníku základnej školy a už ďalej nepokračuje v sústavnej

príprave na povolanie. ÚPSVaR Prešov vykonal s obžalovaným mladistvým a jeho matkou niekoľko
výchovno-sociálnych pohovorov zameraných na elimináciu jeho protispoločenskej činnosti a jeho matke
bolo odporúčané aby absolvovala s mladistvým psychologické a pedopschyiatrické vyšetrenie, pretože
intelektové schopnosti mladistvého sa javili ako značne podpriemerné. K vyšetreniam však nedošlo,
pretože matka tieto odporúčania ignorovala.

Z Výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný mladistvý spáchal celkovo
desať priestupkov, kde sa dopustil porušenia viacerých ustanovení zákona č. 372/1990 Z. z. o
priestupkoch (ďalej len zákon o priestupkoch) a za tieto porušenia mu boli v deviatich prípadoch uložené
finančné sankcie v rozmedzí od 15 až do 30 Eur. V jednom prípade bolo prejednanie priestupku

odložené.

V registri trestov nemá L.. T. L. doposiaľ žiaden záznam.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, prihliadol v prospech obžalovaného L.. T. L. na

okolnosti, že doposiaľ nebol súdne trestaný a neopomenul ani zlé sociálne postavenie a výchovu
mladistvého, za ktorú si on sám nemôže. Na príťaž mu však je skutočnosť, že spáchal celkovo
päť trestných činov a trest mu bol uložený za spáchanie zločinu lúpeže, ktorá predstavuje jeden z
najzávažnejších protispoločenských trestných činov. Súd po dôslednom zvážení všetkých okolnosti a
po zohľadnení ustanovenia § 117 ods. 2 Trestného zákona, uložil obžalovanému L.. T. L. úhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov, ktorého výkon podmienečne odložil a určil mu skúšobnú
dobu v trvaní 3 (tri) roky. Uložený podmienečný trest podľa názoru súdu dostatočne preukáže, či išlo
v prípade obžalovaného L.. T. L. „len“ o mladícku nerozvážnosť, alebo bude treba na neho pôsobiť
nepodmienečným trestom odňatia slobody v prípade, že sa v skúšobnej dobe neosvedčí. Nepochybne
aj výkon väzby, ktorú v tomto trestnom konaní obžalovaný mladistvý vykonal, mohol byť pre neho

dostatočným ponaučením k tomu, aby sa v budúcnosti vyvaroval páchaniu ďalšej trestnej činnosti. Takto
uložený trest považuje súd za zákonný a primeraný, obsahujúci tak požadovaný prvok represie, prvok
individuálnej prevencie, ako aj prvok generálnej prevencie. Súd zohľadnil požiadavku poškodeného a
L.. T. L. uložil zákaz zdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodeného, aby tak zaistil čo najlepšiu ochranu
obete trestného činu pred nepriaznivými následkami trestného činu, ktoré môžu zasahovať do duševnej

alebo telesnej integrity poškodeného aj po tom, čo bol páchateľ právoplatne odsúdený.

Súd mal za preukázané, že konaním popísaným vo výrokovej časti rozsudku, sa obžalovaný L.. V.
Q., v bode 1/ dopustil zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovanie

domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovanému L.. V. Q. bol ukladaný trest vo vzťahu k zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného
zákona, kde zákon ukladá uloženie trestu odňatia slobody v trvaní na 3 (tri) až 8 (osem) rokov.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.PriukladanítrestubralsúddoúvahydvepoľahčujúceokolnostivprospechL..V.Q.atotie,ževiedolpred
spáchaním trestného činu riadny život v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona, a že trestný čin priznal
a úprimne oľutoval v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona. Na ťarchu mu nebola žiadna priťažujúca

okolnosť zmysle § 37 Trestného zákona. Pri prevahe poľahčujúcich okolností 2:0, prichádzalo do úvahy
uloženie trestu v rozmedzí od 3 (troch) do 6 (šiestich) rokov a 4 (štyroch) mesiacov.

K osobe obžalovaného L.. V. Q. súd zistil zo správy ÚPSVaR Prešov, že obžalovaný pochádza z
ôsmich detí, kde obaja rodičia sú nezamestnaní a vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie

na ÚPSVaR Prešov. Životné potreby rodiny sú zabezpečované prostredníctvom dávky v hmotnej
núdzi a prídavkov na deti. L.. V. Q. je žiakom siedmeho ročníka Základnej školy F. F. Š.. Škola
doposiaľ nezaznamenala neprimerané správanie sa maloletého na pôde školy. ÚPSVaR však disponuje
oznámeniamiovymeškanýchneospravedlnenýchhodináchazatýmtoúčelomvykonalúradsmaloletým
a jeho matkou niekoľko výchovno-sociálnych pohovorov zameraných na elimináciu zanedbávania
povinnej školskej dochádzky a páchania protispoločenskej činnosti, kde matka bola upozornená na

riadne plnenie si svojich rodičovských povinností. Z charakteristiky, ktorú zaslala Základná škola F. Š.
vyplýva, že L.. V. Q. neporušuje zámerne školský poriadok, no z jeho strany chýba ochota zúčastňovať
sa vyučovania, z čoho plynú značné rezervy v rámci preberaného učiva.

Z Výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný mladistvý doposiaľ nespáchal

žiaden priestupok, ktorý by bol riešený orgánmi mesta, Políciou SR resp. OČTK.

V registri trestov nemá L.. V. Q. doposiaľ žiaden záznam.

U obžalovaného L.. V. Q., súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, prihliadol v prospech

obžalovaného maloletého na okolnosť, že tento doposiaľ nebol súdne trestaný a rovnako nebol ani
priestupkovo riešený. Na príťaž mu však je skutočnosť, že spáchal zločin lúpeže, ktorá predstavuje jeden
z najzávažnejších protispoločenských trestných činov. Súd po dôslednom zvážení všetkých okolnosti
a po zohľadnení ustanovenia § 117 ods. 2 Trestného zákona, uložil obžalovanému L.. V. Q. úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov, ktorého výkon podmienečne odložil a určil mu skúšobnú

dobu v trvaní 2 (dva) roky. Súd prihliadol hlavne na doterajší riadny spôsob života u obžalovaného
mladistvého a preto mu určil kratšiu skúšobnú dobu ako u obžalovaného L.. T. L.. Takto uložený trest
považuje súd za zákonný a primeraný, obsahujúci tak požadovaný prvok represie, prvok individuálnej
prevencie, ako aj prvok generálnej prevencie. Súd zohľadnil požiadavku poškodeného a L.. V. Q. uložil
zákaz zdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodeného, aby tak zaistil čo najlepšiu ochranu obete trestného

činu pred nepriaznivými následkami trestného činu, ktoré môžu zasahovať do duševnej alebo telesnej
integrity poškodeného aj po tom, čo bol páchateľ právoplatne odsúdený.

Poškodeného L. F. Š., I.: XXXXXXXX, súd odkázal s náhradou škody na civilný proces, nakoľko jeden
z páchateľov, ktorým bola škoda spôsobená bol mladistvý a v takomto prípade nemohol súd zaviazať

mladistvého na náhradu škody, keďže za neho zodpovedajú rodičia ako jeho zákonný zástupcovia. Na
druhej strane by nebolo spravodlivé zaviazať len obžalovaného V. Y. k náhrade spôsobenej škody, ktorú
spáchal len z časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský

súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.